ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77743/2023

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фелленвейдером Р.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17086/2024)  (заявление)  ФИО2 на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-77743/2023, принятое

по иску (заявлению)  ФИО2

к  Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП города Санкт-Петербурга ФИО3, Главное управление ФССП России по СПб

3-е лицо:  ФИО4 

о признании незаконными действий и постановлений 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП г Санкт-Петербурга ФИО3 в части несовершения всех необходимых и достаточных исполнительных действий по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 267732/18/78002-ИП от 02.02.2018 в сроки установленные законом,  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП г Санкт-Петербурга ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 267732/18/78002-ИП от 02.02.2018 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП г Санкт-Петербурга ФИО3 в рамках возобновленного исполнительного производства направить запросы о предоставлении сведений о зарегистрированном на имя должника имуществе в ГИБДД РФ, РОСРЕЕСТР за период с 02.02.2018 по дату направления запроса.

К  участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (должник), в качестве заинтересованного лица  привлечено Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Главного управления ФССП по Санкт-Петербурга с доводами  жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель,  судебный пристав-исполнитель,  должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016  по делу А40-65163/2015 в отношении ООО «Софт Маркет» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-65163/2015 с ФИО4 в пользу ООО «Софт Маркет» взысканы денежные средства в размере  8 081 770 руб.

В целях принудительного взыскания задолженности выдан исполнительный лист ФС № 017675962 от 31.10.2017. 

Исполнительный лист ФС № 017675962 от 31.10.2017 направлен в Выборгский РОСП г Санкт-Петербурга.

 На основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП возбуждено исполнительное производство № 267732/18/78002-ИП от 02.02.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-65163/2015 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ООО «Софт Маркет» по требованиям к ФИО4 в размере 8 081 770,00 руб. на правопреемника ФИО2. 

19.08.2020 ФИО2 направил в адрес Выборгского РОСП г Санкт-Петербурга заявление о замене стороны исполнительного производства на основании судебного акта с приложением судебного акта. 

20.11.2021 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3 исполнительное производство № 267732/18/78002-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 часть 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканная сумма по исполнительному производству составила 1691,66 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу А56-88767/2022 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по неосуществлению замены стороны исполнительного производства № 267732/18/78002-ИП от 02.02.2018 на основании судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу №А40-65163/2015, суд обязал судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по СанктПетербургу ФИО3 осуществить замену стороны исполнительного производства №267732/18/78002-ИП от 02.02.2018, передать ФИО2 исполнительный лист ФС № 017675962 от 03.10.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-65163/2015, на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 8 081 770 руб. 

При ознакомлении с материалами исполнительного производства № 267732/18/78002-ИП от 02.02.2018 заявитель узнал, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г Санкт-Петербурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № 267732/18/78002-ИП от 02.02.2018 совершен ряд исполнительных действий и мер  А56-77743/2023 принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (14 целевых постановлений от 14.02.2018 (4), 18.06.2019 (6), 27.06.2019 (1), 27.05.2020 (1)) и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.06.2020. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г Санкт-Петербурга ФИО3 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 267732/18/78002-ИП от 02.02.2018 по исполнению требований исполнительного документа ФС № 017675962, не совершены действия  по установлению имущественного положения должника, а также необоснованно окончено исполнительное производство, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установив, что страшим судебным приставом 19.09.2023 вынесено постановление об отмене постановления  от 20.11.2021 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, исполнительные действия осуществляются,  19.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя его правопреемником,  а также факт направления должника для выполнения задач специальной военной операции на территорию Украины с 27.10.2022, что подтверждено справкой ВРИО военного комиссара Чеченской Республики от 15.12.2022 № 4665,  отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 267732/18/78002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 017675962 от 31.10.2017. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

14.02.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 

29.05.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за переделы Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника,

11.08.2018 были направлены многочисленные запросы в банки о предоставлении сведений,

30.11.2018 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд за переделы Российской Федерации,

12.02.2019 направлены запросы в банки, 

18.06.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 

28.03.2021 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд за переделы Российской Федерации,

20.08.2021 направлены запросы в банки, 

19.09.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено,

19.09.2023 вынесено постановление о замене взыскателя его правопреемником. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 4 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Таким образом,  в целях  получения сведений об имущественном положении должника судебный пристав-исполнитель  направляет запрос  в Росреестр и МВД о регистрации  за должником   объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Согласно представленной в материалы дела сводки  по исполнительному производству, материалов исполнительного производства  судебным приставом по электронным каналам связи неоднократно были направлены запросы в ФНС России, миграционную службу,  МЧС России, ПФР, ЗАГС, Государственную инспекцию по маломерным судам, ГУВД по СПб и ЛО о наличии судимости, УФСИН, комитет имущественных отношений, центр занятости, а также различные банки. 

Вместе с тем, ни материалы исполнительного производства, ни сводка по исполнительному производству не содержит сведений о направлении запроса о предоставлении сведений из ЕГР прав на недвижимое имущество, а также  в МВД РФ  или ГИБДД о наличии сведений о регистрации за должником транспортных средств.

Отсутствие соответствующих запросов свидетельствует о допущенном  судебным приставом-исполнителем бездействии по установлению  имущественного состояния должника. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  приходит к выводу, что  требования взыскателя о признать бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП г Санкт-Петербурга ФИО3 в части несовершения всех необходимых и достаточных исполнительных действий по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 267732/18/78002-ИП от 02.02.2018  подлежат  удовлетворению.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для возложения на судебного пристава обязанности  по  направлению  запросов о предоставлении  сведений о зарегистрированном  на имя должника имуществе в ГИБДД РФ, РОсреестр по следующим основаниям.

Случаи обязательного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или в части перечислены в части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ.

Федеральным законом от 29.12.2022 N 603-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 603-ФЗ) пункт 3 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ изменен.

Федеральный закон N 603-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона N 603-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ (в предыдущей редакции) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

При наличии  указанных обстоятельств приостановление исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Факт выполнения должником задач в ходе СВО подтвержден справкой  ВРИО военного комиссара Чеченской Республики подполковником ФИО6 от 15.12.2022 № 4665.

При таких  обстоятельствах  исполнительное производство  подлежит приостановлению, что исключает  возможность  судебного пристава осуществлять действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 04.04.2024 по делу N А56-77743/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП г Санкт-Петербурга ФИО3 в части несовершения всех необходимых и достаточных исполнительных действий по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 267732/18/78002-ИП от 02.02.2018.

В остальной части  в удовлетворении  требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева