АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3933/23 

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

 

Дело № А60-42352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-42352/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 28.09.2022);

Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 (доверенность от 03.10.2022 № 207/5/Д/91).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания «Тура» (далее – истец, общество «ТК «Тура») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – ответчик, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании     574 883 руб. 46 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению, оказанные в период с 20.12.2019 по 30.04.2022; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств истец просил взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования к Учреждению и Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены. В удовлетворении требований к Росимуществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом «ТК «Тура» не представлены документы, подтверждающие право собственности на участок теплосетей либо на всю сеть, а также документы о разделении балансовой ответственности между потребителем и обществом, а равно с другими организациями, эксплуатирующими инженерные сети теплоснабжения, начиная у поставщика теплового ресурса.

Кроме того Учреждение приводит доводы об отсутствии доказательств обращения истца к ответчикам с предложением заключить договор на поставку тепловой энергии в спорные здания, наличия необходимости в поставке тепловой энергии, фиксации потребления тепловой энергии в указанный период.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом «ТК «Тура» не доказан факт поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные дома.

В жалобе заявитель указывает, что в порядке реорганизации Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» спорные квартиры Учреждению не передавались, что в рамках дела №А40-17888/2021 судом установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и Учреждение являются ненадлежащими ответчиками; вывод судов о принадлежности квартир Учреждению, основанный на письме Росимущества и факте реорганизации Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «ТК «Тура» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ТК «Тура» является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд объектов социального, производственного и военного назначения, расположенных на территории по адресу: 

<

...> в том числе многоквартирные жилые дома № 19, 22, 35, 43, 45, 52, 53, 56, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 81, 82, в которых расположены квартиры, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости. 

Согласно письму Росимущества от 08.06.2022 № 64ББ-03/3615 указанные квартиры до 2011 года были закреплены за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» (ОГРН 

<

***>).

В 2011 году Учреждение реорганизовано в форме присоединения Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района», что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Право оперативного управления Учреждения на спорные квартиры в ЕГРН не зарегистрировано до настоящего времени. 

В период с 20.12.2019 по 30.04.2020 истец поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, в которых расположены спорные квартиры, на общую сумму 574 883 руб. 46 коп.

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, а равно отсутствия доказательств оплаты, поставленных теплоресурсов.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ). 

Объём тепловой энергии, поставленной в спорные квартиры, определён обществом «ТК «Тура» с использованием норматива и с учётом тарифов на тепловую энергию, утверждённых постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 04.12.2020 №33/57. 

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных теплоресурсов.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате поставленных истцом энергоресурсов лежит на Учреждении и правомерно взыскали 574 883 руб. 46 коп. долга.

Учитывая, что ответчик является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника (статьи 123.22, 399 ГК РФ, подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств правовых оснований для взыскания долга с Росимущества суды не усмотрели.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии доказательств поставки в спорные квартиры теплоресурсов, суды обосновано учли постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 04.12.2020 №33/57, которым утверждены тарифы на тепловую энергию для общества «ТК «Тура», договор аренды недвижимого имущества от 19.05.2019 (в новой редакции от 10.01.2021) №1/19, в том числе, на тепловые сети, расположенные по адресу: Саратовская обл. г. Энгельс, Энгельс-1, в/г 1, протяжённостью 28 500 п.м. с кадастровым номером 64:50:000000:82303; приказы общества «ТК «Тура» о начале и окончании отопительных сезонов за спорный период.

Ссылки Учреждения на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела № А40-17888/2021, обосновано не приняты судами, поскольку касаются иных объектов.

Принимая во внимание, что ответчиками не раскрыта правовая судьба спорных квартир после реорганизации Учреждения в форме присоединения Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района», а также то обстоятельство, что с Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции при установленных судами фактических обстоятельствах не усматривает основании для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу №А60-42352/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев