ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13012/2022

г. Красноярск

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Град»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2023 №22/2023;

от ответчика – Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2023 года по делу № А33-13012/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Град») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 216 508 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 руб. расходов на представителя, 6000 руб. расходов на экспертизу.

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Атакишиев Хабил Гюльасан Оглы.

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- экспертиза, проведенная на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не отвечает признакам относимости и допустимости, следовательно, не могла быть принята в качестве доказательства по делу и положена в основу выводов суда;

- судом неверно установлены обстоятельства дела;

- отказывая в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства, суд нарушил принципы судопроизводства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.08.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.08.2023 11:53:01 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого судебного акта, возразил против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение от 10.04.2023 № 034 назначенной Арбитражным судом Красноярского края судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебных экспертиз отсутствуют.

Само по себе несогласие апеллянта с результатом и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая признается апелляционным судом надлежащей, назначение повторной экспертизы не требуется, следовательно, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Optima г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник – ООО «Град») и автомобиля ВАЗ 210540 г/н С450АЕ124 под управлением ФИО6 ФИО4 (собственник ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю), в результате которого автомобиль KIA Optima получил механические повреждения.

Постановлением №18810024210001779379 от 06.02.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ХХХ № 0165061914.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ № 3023147480.

17.02.2022 потерпевший обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, актом о страховом случае от 17.02.2022 установлена страховая выплата в размере 48 900 руб.

Платежным поручением № 127845 от 09.03.2022 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 48 900 руб.

Страховщиком составлен дополнительный акт осмотра ТС от 18.03.2022, на основании которого произведена доплата страхового возмещения в размере 3800 руб. по платежному поручению №150233 от 18.03.2022.

По заказу истца ИП ФИО7 составлено экспертное заключение №0104/2/22 от 01.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 104 727,51 руб., без учета износа – 269 208 руб.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную страховой организацией сумму страхового возмещения, истец обратился в суд за взысканием ущерба с собственника транспортного средства причинителя вреда.

Определением суда от 21.02.2023 назначены транспортно-трасологическая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» ФИО8, ФИО9.

Согласно данному экспертному заключению повреждения фары передней правой не относятся к рассматриваемому ДТП, а стоимость восстановительного ремонта без учета деталей, узлов, агрегатов транспортного средства с округлением составляет 16 700 рублей, а с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства с округлением составляет 13100 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению апеллянта, экспертиза, проведенная на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не отвечает признакам относимости и допустимости, следовательно, не могла быть принята в качестве доказательства по делу и положена в основу выводов суда. Заявитель также полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В целом апелляционная жалоба основана на несогласии с судебной экспертизой, в связи с чем апеллянт настаивал на поведении повторной экспертизы, в чем апелляционным судом было отказано.

Также следует отметить, что оценив экспертное заключение от 10.04.2023 № 034 (т.2, л.д.99), апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов истец не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт ФИО8 был вызван и допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, в котором подробно ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения относительно механизма ДТП и обстоятельств, на основании которых пришел к выводам, сделанным в экспертном заключении от 10.04.2023 № 034 (т.2, л.д.187, первый абзац).

Подробное изложение выводов эксперта отражено на страницах 5-6 решения суда.

На основании изложенного, экспертное заключение от 10.04.2023 № 034, с учетом пояснений, полученных судом первой инстанции в судебном заседании, признается апелляционным судом ясным и понятным, не содержащим противоречий, тем более тех, на которые указывает апеллянт.

Ссылка истца на внесудебное исследование обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку лицо, их выполняющее в качестве экспертов по делу судом не привлекалось, судебный порядок привлечения эксперта позволяет получить более точные выводы в результате производства экспертизы, учитывая наличие у сторон широкого круга прав, а именно по кандидатуре эксперта, на формулирование вопросов, на получение от эксперта пояснений в судебном заседании по результатам проведенного исследования, с учетом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения и исключения вступления в правоотношения с одной из сторон спора, поскольку оплата производится с депозита суда.

Экспертным заключением № 034 от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта KIA OPTIMA по состоянию на дату ДТП - 06.02.2022, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА без учета деталей, узлов, агрегатов транспортного средства с округлением составляет 16 700 рублей, а с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства с округлением составляет 13 100 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 на вопрос суда также пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой не более, чем на 30%, то есть рыночная стоимость ремонта составляет до 21 710 руб.

Вместе с тем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем установленную экспертом стоимость ремонта - 52 700 руб.

Учитывая, что страховой организацией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, доказательств обратного не представлено, основания для удовлетворения настоящих исковых заявлений о взыскании ущерба с причинителя вреда у суда отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что иск не мог быть заявлен к ответчику Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» как к причинителю вреда на всю сумму 216 508 руб., а лишь на 164 480 руб. 49 коп.

Данный размер сложился из того, что истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 269 208 руб., из которого вычтена страховая выплата 52 700 руб. (48 900 руб. + 3800 руб.). Получилось 216 508 руб. (269 208 - 52 700 руб.).

Между тем заключением, составленным по заказу истца ИП ФИО7 №0104/2/22 от 01.04.2022 и положенным в основу искового заявления, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 104 727,51 руб.

Соответственно, 52 027,51 руб. (104 727,51 руб. - 52 700 руб.) находится в пределах ответственности страховой организации, выплатившей страховое возмещение, а не виновника ДТП. Поэтому к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» иск мог быть заявлен на сумму свыше 104 727,51 руб., а именно на 164 480 руб. 49 коп. (269 208 руб. - 104 727,51 руб.).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Соответственно, потерпевшим заявлена ко взысканию к причинителю вреда может быть лишь разница между страховым возмещением, правильно определенным с учетом износа транспортного средства, и без учета износа автомобиля.

Однако принимая во внимание, что определенная по результатам судебной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта без учета деталей, узлов, агрегатов транспортного средства (16 700 руб.), так и стоимость, определенная с учетом износа (13 100 руб.) больше той суммы страхового возмещения, которая была выплачена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке обязательного страхования (52 700 руб.), иск в любом случае удовлетворению не подлежал.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года по делу № А33-13012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко