ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12162/2015

г. Самара

26 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ЖСК "Ветеран Плюс" - ФИО2 по доверенности от 29.12.2016г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24.10.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО3,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года об отказе в введении наблюдения в отношении должника и оставлении заявления Ильюшина В.А. без рассмотрения, по делу № А55-12162/2015 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Ветеран плюс», (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив «ВЕТЕРАН ПЛЮС» (далее - должник, ЖСК). В обоснование заявленного требования ФИО5 ссылался на то, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.07.2014 по делу № 2-4466/14 с ЖСК в пользу ФИО5 взыскано 333 688,00 руб., и поскольку денежные средства ему не были возвращены - ФИО5 просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением арбитражного суда от 31.08.2015 было отказано ФИО5 во введении наблюдения в отношении должника, и его заявление о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения. Указанное определение суда было мотивировано тем, что поскольку ФИО5 вступал в члены ЖСК для участия в строительстве гаражного бокса в объекте капитального строительства гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями - то денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника, и, по общему правилу, установленному Законом о банкротстве, участники должника не вправе предъявлять должнику свои требования в деле о банкротстве, в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанное определение суда было оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.04.2016 вышеназванные определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А55 -12162/2015 были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 при новом рассмотрении вновь отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК, и заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что на период рассмотрения заявления размер денежных обязательств должника перед ФИО5 составлял менее 300 000,00 руб., установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Указанный выше судебный акт по заявлению ФИО5 вступил в законную силу.

При этом - в рамках настоящего дела с заявлением о банкротстве должника после ФИО5 обратился также и ФИО3, и просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК "Ветеран Плюс", заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЖСК "Ветеран Плюс" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года об отказе введения наблюдения в отношении должника и оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения, по делу № А55-12162/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве - если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.07.2006 между должником и ФИО3 был заключен Договор-обязательство № 169 на строительство 1 комнатной квартиры общей площадью 50,21 кв.м., стоимостью 1.079.515,00 руб., со сроком ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2008.

Обязательства по оплате договора заявителем были исполнены в полном объеме, тогда, как должник, со своей стороны обязательства по вышеназванному договору не исполнил, однако, впоследствии, в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, должник вернул заявителю денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2012 в пользу ФИО6 с должника была взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 30 000,00 руб.

Заявитель также указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2013 с должника в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в период с 22.12.2005 по 08.07.2009 включительно им в кассу должника было внесено 710376,00 руб. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.01.2014 по делу №2-859/2014 с должника в его пользу взыскано 684 805,77 руб., и указанное решение суда вступило в законную силу. Впоследствии, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.04.2014 с должника в его пользу взыскано 5 000,00 руб. расходов по оказанию юридических услуг, а также решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.05.2014, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2014 - взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 575,38 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 919,40 руб.

Таким образом, по мнению заявителя ФИО6, до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил заявителю причитающуюся ему денежную сумму в общем размере 801 300,55 руб. (30 000,00 + 15 000,00 + 684 805,77 + 5 000,00 + 64 575,38 + 1 919,40), которая превышает размер задолженности в триста тысяч рублей, и которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, позволяет возбудить дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 было отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК, и заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. 

Суд посчитал, что исходя из смысла пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который говорит о том, что не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) - заявитель ФИО6, как пайщик (участник) ЖСК, по правоотношениям, связанным с таким участием, не может являться кредитором в деле о банкротстве, и, следовательно - его требование по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016, с учетом позиции, отраженной в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 14.04.2016 по аналогичному заявлению ФИО5, которое было подано в суд ранее заявления ФИО7, было отменено Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016, и заявление ФИО3 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

 При этом судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что внесенный паевой взнос предназначен только для финансирования строительства конкретного объекта недвижимости, и не усматривается право ФИО3 на участие в управлении общими делами, право претендовать на долю в общем имуществе, а также право на получение части прибыли. 

Согласно п.2.1 Устава ЖСК «Ветеран плюс» кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в жилье, офисных помещениях и ином недвижимом имуществе путем строительства многоквартирных домов за счет собственных и привлеченных средств.

В этой связи вывод суда первой инстанций о том, что требование заявителя о возврате денежных средств связано исключительно с участием в строительном кооперативе, поэтому не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС», основан на неполно выясненных обстоятельствах дела и без учета цели, преследуемой ФИО3

Рассматривая повторно заявление ФИО3 суд первой инстанции вновь признал, что в данном случае требование заявителя, основанное на решении суда общей юрисдикции о возврате конкретного паевого взноса, связано с его участием в кооперативе, и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции при этом указано, что представителем должника приведены доказательства того, что основной размер задолженности в сумме 684 805,77 руб., на котором основывает свое требование ФИО3, установленный Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.01.2014 по делу №2-859/2014 является задолженностью в счет паевого взноса на строительство гаражного бокса, и денежные средства вносились в виде пая именно для финансирования строительства конкретного объекта недвижимости. Кроме того, суд также полагает, что указанными выше и приложенными в материалы дела документами подтверждается наличие права у заявителя, как члена ЖСК, на участие в управлении общими делами должника в период до его выхода из него.

Для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 № 75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве общества (кооператива).

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении об отсутствии договорных отношений между ЖСК «Ветеран плюс» и ФИО3, а также наличие исключительно корпоративных отношений как одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения, основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений устава, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЖСК «Ветеран плюс» является строительство жилых и нежилых зданий.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом 4 строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Более того, в рамках рассмотрения указанного выше дела, суды пришли к выводу, что специальные положения о банкротстве застройщиков содержатся в § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Для целей указанного параграфа законом определены понятия застройщика, участника строительства, денежного требования.

В силу п. 1 ст. 201. 1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В пункте 6 той же статьи закона определено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве.

В данном случае финансовые притязания к должнику составляют 801 300,55 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями решений и определений судов общей юрисдикции.

 Установленная судебными актами задолженность до настоящего времени не погашена и превышает размер задолженности в триста тысяч рублей, которая в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет возбудить дело о банкротстве должника.

Основной размер задолженности (684 805,77 руб.) возник на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2014 по делу № 2-859/2014. Указанные денежные средства были уплачены кредитором в счет строительства гаражного бокса.

В данных отношениях возникших между кредитором и должником содержатся условия, относящиеся к гражданско-правовой сделке по строительству объекта недвижимости и передаче его в собственность пайщику. Заявление о выходе из членов кооператива было направлено на получение денежных средств в связи с неисполнением обязательств по строительству и передаче гаражного бокса.

Таким образом, между ФИО3 и ЖСК «Ветеран Плюс» возникли правоотношения по строительству гаражного бокса, оплате стоимости гаражного бокса, предоставление его в собственность.

В связи с невозможностью передать гаражный бокс в собственность, возникло денежное обязательство ЖСК «Ветеран Плюс» вернуть деньги, уплаченные в счет  строительства гаражного бокса.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Требования кредитора к должнику в данном случае квалифицируются на факте ненадлежащего исполнения обязанности по передаче товара (гаражного бокса).

Исходя из указанного, а также сложившейся судебной практики, требование ФИО3 к кооперативу, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, в случае банкротства кооператива по правилам банкротства застройщиков является денежным, так как внесение денежных средств в кооператив и участие в нем имело целью получение членом кооператива помещения.

Таким образом, обладая денежным требованием к должнику, ФИО3 является его конкурсным кредитором и вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

При этом также не представлено доказательств участия непосредственно ФИО3 в собраниях и управлении кооперативом и получении им прибыли от деятельности кооператива.

Правила параграфа 7 применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для определения понятия "застройщик" включено только два признака: юридическое лицо должно привлекать денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также к этому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Данная правовая позиция изложена  в определениях Верховного суда Российской Федерации  от 18.04.2015 №306-ЭС16-2554 по делу А55-10535/2015, от 31.07.2015 г. по делу №305-ЭС 15-3229, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 по делу А55-10535/2015.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Ветеран плюс» привлекало денежные средства физических лиц для финансирования объекта строительства с целью получения последними помещений и жилых квартир, на момент привлечения денежных средств участника строительства объект не был введен в эксплуатацию, к ЖСК «Ветеран плюс» имеются денежные требования, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам четко прослеживается, что денежных средств ФИО3 вносились на строительство гаражного бокса, в целях получения этого бокса в собственность.

В этой связи вывод суда первой инстанций о том, что  требование заявителя о возврате денежных средств связано исключительно с участием в деятельности строительного кооператива, поэтому не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС», основан на неправильном применении норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об отказе во введении наблюдения и оставлении требования без рассмотрения на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для введения процедуры наблюдения по существу судом первой инстанции не рассмотрен, дело подлежит направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года об отказе во введении наблюдения в отношении должника и оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения, по делу № А55-12162/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.Н. Радушева 

                                                                                                              Г.М. Садило