951/2018-6419(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13280/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31022/2017) ООО "ЮрЭксперт - С" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.10.2017 по делу № А56-13280/2017 (судья Корушова И.М.), принятое  

по иску ООО "Оптовая компания "Элис"  

к ООО "ЮрЭксперт - С" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая компания "Элис»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮРЭКСПЕРТ - С» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 2015/СМР/0099 от 11.08.2015 в размере 45 000 руб.,  пени в размере 3 915 руб.  

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что спор неподсуден Арбитражному суду города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. По мнению ответчика, истцом не доказан  факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  судебный акт оставить в силе. По мнению истца, договор заключен надлежащим  образом, в связи с чем применению подлежит договорная подсудность. Истец  полагает, что наличие оттиска печати ответчика на товарной накладной  подтверждает наделение представителя соответствующими полномочиями.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между сторонами был заключен  договор № 2015/СМР/0099 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец  (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товары –  строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте и по цене  согласно товарным и/или товарно-транспортным накладным (далее – товар), а  покупатель обязуется принять товар для использования его в предпринимательской  деятельности и произвести его оплату на условиях настоящего договора.  

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику согласованный  товар на общую сумму 151 476 руб. по товарной накладной № 0039/10/09 от  07.10.2016 (л.д. 29-30).  

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с  чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 45 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 с требованием об  оплате задолженности и пени (л.д. 36, 38-41).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В пункте 6.2 Договора согласовано, что оплата товара производится в  течение 30 календарных дней с момента его поставки.  

Из материалов дела усматривается, что истцом поставлен товар по товарной  накладной № 0039/10/09 от 07.10.2016 на общую сумму 151 476 руб.. Со стороны  покупателя товарная накладная подписана уполномоченным представителем  ответчика и заверена его печатью.  

Доводы ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным  лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является  сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных  органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик  суду не представил.  

Поскольку в спорной товарной накладной имеется печать ответчика,  поставленный товар был принят, и частично оплачен им без возражений и его  получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.  

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о  фальсификации истцом накладной, доказательств утраты печати не представил.  

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не  представлены.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  задолженности в размере 45 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  нарушение срока оплаты товара.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

В пункте 9.2 Договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты  товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным  обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 08.11.2017  по 01.08.2017 составил 3 915 руб. Контррасчет ответчиком не представлен,  основания для снижения неустойки не установлены.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени  по праву и по размеру.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковое  заявление не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом  Республики Мордовия, поскольку договор поставки подписан ответчиком с  использованием факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем является  недействительным.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что позиция ответчика опровергается представленным на обозрение суда  подлинником Договора.  

Также ответчик указывает, что договор заключен 11.08.2015 и действует до  31.12.2014, то есть на момент подписания договора он уже прекратил свое  действие.  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами 11.08.2015, что  ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором  может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует  такое условие, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия  договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Учитывая, что сторонами в пункте 12.1. Договора допущена опечатка в сроке  действия договора, указанное условие не является существенным, то Договор  действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.  

Следовательно, основания для признания договора недействительным, у  суда первой инстанции, отсутствовали.  

В силу пункта 11.1. Договора все споры и разногласия, которые могут  возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем  переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Исходя из того, что сторонами в Договоре, подписанном без разногласий,  установлена договорная подсудность, апелляционный суд отклоняет довод  ответчика о том, что исковое заявление не подсудно Арбитражному суду города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, спор подлежит рассмотрению  Арбитражным судом Республики Мордовия.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2017 по делу № А56-13280/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев