АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5757/24 

Екатеринбург

25 октября 2024 г.

 

Дело № А60-47459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу № А60-47459/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Департамента государственных закупок Свердловской области - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (далее также - истец, общество, общество «ЭКО Технопарк») поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в силу ряда причин.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Относясь с уважением к указанным в ходатайстве жизненным обстоятельствам представителя, тем не менее, суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку стороной по делу выступает юридическое лицо - общество «ЭКО Технопарк», которое в защиту своих интересов вправе привлечь другого представителя или обеспечить явку руководителя юридического лица. Для юридического лица указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны причиной невозможности принять участие в судебном заседании.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Общество «ЭКО Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее также – ответчик, заказчик, учреждение) о признании недействительным электронного аукциона. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экос» (далее также – общество «Экос»), Департамент государственных закупок Свердловской области (далее также – департамент). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология-ПромУрал» (далее также – общество «Экология-ПромУрал»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭКО Технопарк» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель указывает, что паспорт отхода является документом, подтверждающим отнесение отхода к определенному классу опасности, который составляется и утверждается не только на каждый вид, на и на каждую партию отходов I-IV классов опасности.

Общество отмечает, что на момент формирования лота аукциона заказчик фактически не имел паспортов отходов, оформленных на основании количественно – химического анализа и подтверждающих отнесение отходов к соответствующему классу опасности; указание класса опасности отходов при формировании лота приводит не только к ограничению конкуренции, но и к завышенным затратам бюджетных средств на исполнение контракта

По мнению кассатора, ввиду отсутствия в составе конкурсной документации документов, подтверждающих обоснованность предъявления требований к наличию лицензии по определенному классу опасности, действия заказчика являются незаконными и направлены на ограничение конкуренции.

Заявитель полагает, что установление требований в составе заявки по предоставлению документов, подтверждающих способность потенциального участника осуществлять лицензируемый вид деятельности по транспортированию отходов III-IV классов опасности, нарушают пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что лицензией на осуществление деятельности, являющейся предметом закупки (на работы по транспортированию отходов III класса опасности), должен обладать сам участник закупки, а не его потенциальный соисполнитель, что не соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике. 

Общество указывает, что согласно гражданскому законодательству лицензируемая деятельность может быть внесена в качестве вклада в совместную деятельность при условии осуществления такой деятельности самим лицом, которому выдана лицензия.

Кассатор считает, что действующее законодательство не исключает возможность подачи заявки и исполнения контракта участником закупки, осуществляющим совместную деятельность с другими лицами, что соответствует основному принципу ГК РФ «что не запрещено, то разрешено».

Заявитель обращает внимание, что между обществом «ЭКО Технопарк» и обществом «Экология-ПромУрал» заключено партнерское соглашение с целью участия в электронном аукционе № 0162200011823001891 и исполнения государственного контракта, при этом последнее внесло вклад в виде трудовых ресурсов, техники, лицензии на деятельность по обращению с отходами № Л020-00113-45/00140210, которая представлена истцом в составе заявки.

Общество «ЭКО Технопарк» полагает, что все вклады товарищей, в том числе лицензия, являются общей долевой собственностью простого товарищества, в связи с чем оно правомерно пользуется предоставленным вкладом и может осуществлять лицензируемый вид деятельности посредством сил общества «Экология-ПромУрал», ссылаясь на судебную практику. 

Общество настаивает, что установление в конкурсной документации запрета владения участником закупки лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании договора простого товарищества является ограничением конкуренции.

Кассатор полагает необоснованными выводы судов о том, что положениями аукционной документации не предусмотрена возможность выполнения работ по транспортированию отходов III и IV классов опасности соисполнителями и представления в составе заявки документов, подтверждающих соответствие соисполнителей требованиям Закона № 44-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и департамент мотивированно возражают, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2023 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от 04.08.2023 № 0162200011823001891 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления (III-V классов опасности) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с предварительной паспортизацией отходов. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 000 000 руб. 

10.08.2023 общество «ЭКО Технопарк» подало заявку на участие в электронном аукционе. 

15.08.2023 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которой составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1.

Согласно данному протоколу заявка общества «ЭКО Технопарк» была отклонена от участия в закупке на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением в составе заявки копии акта лицензирующего органа о принятом решении, либо выписки из реестра лицензий по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий», подтверждающие наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с видами работ, услуг: транспортирование отходов III класса опасности; транспортирование отходов IV класса опасности. 

Истец, полагая, что его заявка была отклонена незаконно, поскольку общество «Экология-ПромУрал» обладает правом на осуществление соответствующего лицензированного вида деятельности, а в составе заявки истца имелся договор простого товарищества (партнерского соглашения), заключенный между обществом «Эко Технопарк» и имеющим требуемую лицензию обществом «Экология-ПромУрал» от 08.08.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицензией на осуществление деятельности, являющейся предметом закупки (на работы по транспортированию отходов III класса опасности), должен обладать сам участник закупки, установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам и, следовательно, не приводят к исключению из числа его участников хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с законодательно установленными целями торгов.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

Проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом обстоятельства реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельства существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов. 

Общий порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ, которой предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене. 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 данного Закона, заказчик устанавливает, в том числе, следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 указанного Закона (при наличии такого требования). 

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с этим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что в пункте 1.2 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению, являющихся частью документации об аукционе, предусмотрены документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. В частности, наличие у участника закупки действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, которое подтверждается копией акта лицензирующего органа о принятом решении или выпиской из реестра лицензий, по форме утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий». 

Основание: пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»; 

Вид работ, услуг: 7. Транспортирование отходов III класса опасности Постановление Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290; 

Вид работ, услуг: 8. Транспортирование отходов IV класса опасности Постановление Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» утвержден порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами) (далее - Порядок). 

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 ведение реестра лицензий осуществляется способом, обеспечивающим автоматическое формирование выписок из реестра лицензий. Выписка из реестра лицензий, предоставляемая в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа либо в случае ведения реестра лицензий в федеральной государственной информационной системе электронной подписью указанной системы. 

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Закона. 

Закупочная комиссия обязана проверить как соответствие участника конкурса требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта, так и соответствие представленной заявки требованиям конкурсной документации. 

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе). Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки. 

В силу пункта 18 Обзора от 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованный допуск участников к закупке, посягает на публичные интересы в области проведения государственных закупок, на принципы, закрепленные в статьях 6 - 12 Закона.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что лицензией на осуществление деятельности, являющейся предметом закупки (на работы по транспортированию отходов III класса опасности), должен обладать сам участник закупки, а не его потенциальный соисполнитель. 

Суды установили, что в качестве подтверждения соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, участник закупки с идентификационным номером № 30 (общество «ЭКО Технопарк») в составе заявки предоставил копию лицензии от 02.08.2017 № 04500088 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с разрешенным видом работ: транспортирование отходов IV класса опасности; выписку из реестра лицензий № 48690 по состоянию на 16:57 30.03.2022 МСК, регистрационный номер лицензии № Л020-00113-45/00140210 от 30.03.2022 на лицензиата - общество «Экология-Пром Урал» на обезвреживание отходов III, IV классов опасности, сбор отходов III, IV классов опасности, транспортирование отходов I, II, III, IV классов опасности. 

Следовательно, общество в составе заявки не представило необходимые документы, подтверждающие наличие выданной именно ему требуемой аукционной документацией лицензии.

При этом положениями аукционной документации не предусмотрено возможности выполнения работ по транспортированию отходов III и IV классов опасности соисполнителями и представления в составе заявки документов, подтверждающих соответствие соисполнителей требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Судами отмечено, что предусмотренное пунктом 6.2.12 контракта условие о том, что в случае, если после паспортизации отходов выявятся отходы I - II классов опасности, исполнитель вправе осуществить привлечение соисполнителя обладающего лицензией на транспортирование отходов соответствующего класса опасности, не исключает наличие лицензии на транспортирование отходов III класса опасности непосредственно у самого участника закупки, заявившегося на выполнение соответствующего вида работ. 

Между тем привлечение соисполнителя по контракту возможно только на стадии исполнения контракта и в том случае, когда в результате паспортизации отходов будут выявлены иные отходы - отходы I - II классов опасности, о чем заказчиком были даны разъяснения положений об осуществлении закупки. 

Судами верно учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-47461/2023, где было отказано в удовлетворении требований общества «ЭКО Технопарк» о признании недействительным решения антимонопольного органа в рамках спорного аукциона, как имеющие преюдициальное значение установленных в рамках данного дела обстоятельств (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в деле № А60-47461/2023 судами установлено отсутствие нарушений при организации и проведении аукциона, признана необоснованной жалоба общества «ЭКО Технопарк» о нарушении закупочной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления (III-V классов опасности) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с предварительной паспортизацией отходов (извещение № 0162200011823001891).

В рамках указанного дела судами также сделан вывод о том, что действия заказчика по отклонению заявки участника, не представившего в составе заявки выписки о наличии у него на определенный вид деятельности соответствующей лицензии, не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) при рассмотрении жалобы правомерно пришло к выводу о наличии у закупочной комиссии оснований для принятия решения об отклонении заявки общества «ЭКО Технопарк» на участие в аукционе. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что при формировании лота закупки заказчик самовольно определил классы опасности отходов, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку относятся к содержанию аукционной документации, состав которой определяется самим заказчиком. 

Кроме того, судами верно отклонены доводы заявителя об ограничении конкуренции, так как соответствующие ограничения судами не подтверждены, установленные заказчиком требования одинаково применяются ко всем участникам и не исключают из числа его участников хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с законодательно установленными целями торгов. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы общества о том, что в составе заявки им был представлен договор простого товарищества (партнерского соглашения), заключенный с обществом «Экология-Пром Урал», имеющим соответствующую лицензию по транспортирование отходов III класса, для участия в электронном аукционе № 0162200011823001891, по которому в случае победы на торгах оба общества берут на себя обязательства по исполнению заключенного по итогам торгов контракта на солидарных и равноправных условиях, что соответствует условию контракта о праве исполнителя на привлечение к выполнению работ соисполнителя, обладающего лицензией на транспортирование отходов соответствующего класса опасности, отклоняются судом округа на основании следующего.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

В силу статей 1041 - 1053 ГК РФ участники договора простого товарищества формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты.

В статье 1041 ГК РФ законодатель отождествляет понятия «простое товарищество» и «совместная деятельность». Договором простого товарищества является только соглашение, участники которого: 1) преследуют единую (общую) цель; 2) совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели; 3) формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность; 4) несут бремя расходов и убытков от общего дела; 5) распределяют между собой полученные результаты.

Договор простого товарищества направлен на организацию совместной деятельности, прежде всего, внутренних отношений между товарищами, но без оформления правосубъектного образования (юридического лица). Соответствующая некорпоративная организация связей внутри товарищества не изменяет самостоятельный правосубъектный статус товарищей и не может приводить к поглощению объема их дееспособности. Равным образом не разделяются риски принятия самостоятельных решений во взаимодействии с третьими лицами, так как полномочия товарища легитимируются путем выдачи доверенности или фиксации таковых в письменной форме в договоре простого товарищества (пункт 2 статьи 1044 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности), антимонопольным законодательством не запрещается.

Вместе с тем по смыслу законодательного регулирования и административно-публичного характера правоотношений в сфере лицензирования и оборота отходов нормы Закона о лицензировании и Закона № 89-ФЗ являются императивными и не подлежат расширительному толкованию и применению по аналогии. 

Следовательно, несмотря на то, что действующее законодательство допускает внесение лицензии в качестве вклада, в том числе по договору простого товарищества, правовое значение такого вклада, как имеющего определенную денежную стоимость, касается исключительно вопросов регулирования частноправовых отношений между товарищами друг с другом как субъектами гражданского права и участия товарищей в гражданском обороте. При этом внесение лицензии в качестве вклада по договору простого товарищества не может изменять и подменять собой урегулированный публичным правом порядок участия в конкурентных процедурах, выдачи лицензии и определения усмотрения публичного органа по выдаче лицензии конкретному субъекту-лицензиату. 

Аналогичным образом само товарищество не становится субъектом специальных лицензионных требований, а его деятельность и деятельность иных товарищей на этом основании не становится объектом контрольно-надзорных полномочий специальных органов, не приобретает признаков солидарной обязанности. 

Передача лицензии в качестве вклада по договору простого товарищества или в юридическое лицо по смыслу гражданского законодательства не влечет автоматическое и одновременное обладание лицензией всеми товарищами или участниками юридического лица.

Иной подход фактически приводил бы к искусственному расщеплению публично-правовых и частноправовых обязательств с участием одного и того же субъекта права, а также к передаче специальной дееспособности одного юридического лица другому лицу в нарушение установленного Законом о лицензировании порядка выдачи лицензии.

В связи с этим довод общества «ЭКО Технопарк» о том, что действующее законодательство не исключает возможность подачи заявки и исполнения контракта участником закупки, осуществляющим совместную деятельность с другими лицами, что соответствует принципу «разрешено все, что прямо не запрещено законом» (общедозволительный тип регулирования), не может быть распространен на сферу публичных правоотношений, касающихся защиты конкуренции и порядка проведения аукциона в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в которых преобладает принцип «запрещено все, что прямо не разрешено законом» (запретительный или разрешительный тип регулирования).

Приведенное истцом толкование действующего законодательства об обладании им лицензией и соответствия его требованиям аукциона ввиду внесения лицензии в качестве вклада по договору простого товарищества другим товарищем противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ и Закона о лицензировании. 

Следовательно, тот факт, что лицензия на деятельность по обращению с отходами имеется у другого лица, являющегося участником простого товарищества, не имеет правового значения для целей соответствия участника аукциона обязательным требованиям Закона № 44-ФЗ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику также отклоняется судом кассационной инстанции, так как приведенные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. 

Кроме того, судами принято во внимание, что исходя из отзыва заказчика, государственный контракт № 0162200011823001891 от 28.08.2023, заключенный по результатам проведения аукциона, в настоящее время исполнен в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу № А60-47459/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                                             Т.П. Ященок