ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17283/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А07-3618/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу № А07-3618/2022.

 

Акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – истец, АО «Синтез-Каучук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании                            500 478 руб. 42 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башремстроймаш», общество с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» (далее также – третьи лица, ООО «Башремстроймаш», ООО «Промышленное гражданское строительство»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 500 478 руб. 42 коп. убытков, а также 13 010 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Энергострой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в актах выполненных работ формы КС-2, принятых истцом от ООО «Промышленное гражданское строительство» по договору № СК-12/2020-1169 (далее - замещающая сделка), объемы работ выше, чем предусмотренные договором № СК-12/2020-478 от 11.06.2020 между ОАО «Синтез-Каучук» и ООО «Энергострой».

Ответчик был лишен возможности выполнить работы своими силами, поскольку истец еще до расторжения договора подряда СК-12/2020-478 заключил договор СК-12/2020-1169 (замещающую сделку).

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о том, что в связи с пандемией и заболеванием работников не имело возможности завершить выполнение работ по договору и сообщало о готовности выполнить работы по снятию ограничительных мер введенных Правительством РФ и выздоровлению своих работников.

Соответственно ответчик имел возможность выполнить работы своими силами не позднее тех сроков, в которые выполнены работы по замещающей сделке, но по цене значительно ниже.

От АО «Синтез-Каучук» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Синтез-Каучук» (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) заключен договор подряда № СК-12/2020-478 от 11.06.2020, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами работы по ремонту опор градирни. Наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальном сметном расчете ЛСР № 15-11-19 «Ремонт опор градирни № 2 водоблока С-7/2. Цех Водоснабжения».

В соответствии с пунктом 5.1 договора № СК-12/2020-478 от 11.06.2020, для перевода в текущие цены применен коэффициент 5,015, общая стоимость работ по договору составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 300 000 руб. 

Согласно пункту 5.2.1 договора № СК-12/2020-478 от 11.06.2020 заказчик производит предоплату в размере 900 000 руб., в том числе НДС                    150 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № СК-12/2020-478 от 11.06.2020 были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 15.06.2020, окончание работ - 26.08.2020.

Платежным поручением № 1658 от 18.06.2020 истцом на счет ответчика перечислена предварительная оплата в сумме 900 000 руб. (т.1 л.д.33).

В установленные сроки ответчиком работы не были выполнены.

Претензией № 376-юр от 17.12.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда № СК-12/2020-478 от 11.06.2020 (т.1 л.д.39 - 43).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и последующим отказом от договора истец заключил договор подряда № СК-12/2020-1169 от 16.11.2020 по ремонту опор градирни № 2 водоблока С-7/2 по локальному сметному расчету № 15-11-19 с другим лицом - ООО «Промышленное гражданское строительство» (т.1 л.д.44).

Стоимость работ по вышеуказанным договорам подряда определялась одним и тем же локально-сметным расчетом (ЛСР № 15-11-19 «Ремонт опор градирни № 2 водоблока С7/2. Цех Водоснабжения») в базовых ценах 2001 года, но для перевода в текущие цены применялся коэффициент в соответствие с коммерческими предложениями подрядчиков. 

Стоимость работ по замещающей сделке по договору подряда № СК-12/2020-1169 от 16.11.2020, заключенному с ООО «Промышленное гражданское строительство», составила 2 332 966 руб. (пункт 5.1 договора№ СК-12/2020-1169 от 16.11.2020); для перевода в текущие цены применен коэффициент 6,5.

Фактически работы выполнены ООО «Промышленное гражданское строительство» на сумму 2 300 478 руб. 42 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.04.2021, актом о приемке выполненных работ за апрель 2021 № 1 от 01.04.2021 на сумму 2 161 035 руб. 64 коп., справкой о стоимости выполненных работ № 223 от 15.10.2021, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2021 № 223 от 15.10.2021 на сумму 139 442 руб. 78 коп.

По мнению истца, им были понесены убытки в виде реального ущерба как разница стоимости работ по договору № СК-12/2020-478 от 11.06.2020 (1 800 000 руб.) и стоимостью выполненных работ по договору № СК-12/2020-1169 от 16.11.2020 (2 300 478 руб. 42 коп.) в сумме 500 478 руб. 42 коп.

17.12.2020 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и почтовым отправлением РПО № 45310753010236 направлена претензия                    № 376-юр от 17.12.2020 об отказе от договора. Претензия поступила по адресу нахождения ответчика 22.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310753010236, и была возвращена истцу в связи с отсутствием адресата.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, регламентировано главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 500 478 руб. 42 коп., составляющих разность стоимости работ по договору № СК-12/2020-478 (1 800 000 руб.) и стоимостью выполненных работ по замещающему договору                     № СК-12/2020-1169 (2 300 478 руб. 42 коп.) 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора № СК-12/2020-478 от 11.06.2020 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 15.06.2020, окончание работ - 26.08.2020.

В установленные договором сроки ответчиком работы не были выполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Претензией № 376-юр от 17.12.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда № СК-12/2020-478 от 11.06.2020 (т.1 л.д.39 - 43).

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рассматриваемом случае применимы положения пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком работ в установленные договором сроки. 

Письмом от 28.09.2020 №143 ответчик просил о продлении срока выполнения работ (т. 1 л.д.36, 37)..

В ответе на указанное письмо от 02.10.2020 истцом срок производства работ для ответчика продлен до 31.10.2020. (т.1 л.д. 38).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № СК-12/2020-478 от 11.06.2020 истец заключил договор подряда       № СК-12/2020-1169 от 16.11.2020 по ремонту опор градирни № 2 водоблока С-7/2 по локальному сметному расчету № 15-11-19 с другим лицом - ООО «Промышленное гражданское строительство».

Согласно пункту 5.1 договора № СК-12/2020-1169 от 16.11.2020 стоимость работ составила 2 332 966 руб.

Работы выполнены ООО «Промышленное гражданское строительство» на общую сумму 2 300 478 руб. 42 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.04.2021, актом о приемке выполненных работ за апрель 2021 № 1 от 01.04.2021 на сумму 2 161 035 руб. 64 коп., справкой о стоимости выполненных работ № 223 от 15.10.2021, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2021 № 223 от 15.10.2021 на сумму 139 442 руб. 78 коп.

Таким образом, разница между стоимостью работ по договору № СК-12/2020-478 от 11.06.2020 (1 800 000 руб.) и стоимостью выполненных работ по договору № СК-12/2020-1169 от 16.11.2020 (2 300 478 руб. 42 коп.) составила 500 478 руб. 42 коп.

Претензией № 376-юр от 17.12.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда № СК-12/2020-478 от 11.06.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО «Энергострой» таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор с ответчиком был заключен после проведения открытого тендера, проводимого истцом 11.06.2020, на котором был размещен заказ на остановочный капитальный ремонт АО «Синтез-Каучук» (ремонт опор градирни № 2 водоблока С-7/2 цеха водоснабжения ЛСР № 15-11-19), о чем составлен протокол заседания открытого тендера № 7 от 11.06.2020 г.

Согласно локально-сметному расчету № 15-11-19 стоимость работ в ценах 2001 года определена в сумме 299 098 руб. 21 коп.

На заседании тендерной комиссии были рассмотрены коммерческие предложения пяти строительных компаний: ООО «Промышленное гражданское строительство», ООО «Фарн», ООО «Башремстроймаш», ООО «Энергострой», ООО «Комплект».

В первоначальной заявке ООО «Энергострой» была заявлена общая стоимость работ без НДС – 2 990 982,10 руб. (с коэффициентом перевода в текущие цены 10,0), в первоначальной заявке ООО «Промышленное гражданское строительство» общая стоимость работ без НДС была заявлена в 2 990 982,10 руб. (с коэффициентом перевода в текущие цены 8,0). В процессе торгов ООО «Энергострой» снизило предложение по цене до 1 500 000 руб., ООО «Промышленное гражданское строительство» - до 2 390 000 руб., ООО «Башремстроймаш» - до 2 990 982,10 руб., ООО «Комплект» - до 3 000 000 руб., ООО «Фарн» - до 4 785 571,36 руб. 

Победителем тендерного совещания было признано ООО «Энергострой», на втором месте - ООО «Промышленное гражданское строительство».

По результатам тендера с ответчиком был заключен договор подряда от 11.06.2020 № СК-12/2020-478 на следующих условиях: подрядчик (ООО «Энергострой») обязался выполнить своими силами работы по ремонту опор градирни. Наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальном сметном расчете ЛСР№ 15-11-19 «Ремонт опор градирни № 2 водоблока С-7/2. Цех Водоснабжения».

Истцом предлагалось ответчику выполнить взятые на себя обязательства.

Письмом № 02/УК-374 от 17.08.2020 ответчику было предложено окончить работы в срок с 28.09.2020 по 12.10.2020 (т. 1 л.д.34)

Ответчик письмом № 108 от 10.09.2020 подтвердил возможный срок окончания работ в период с 28.09.2020 по 12.10.2020, однако впоследствии письмом № 143 от 28.09.2020 ответчик сообщил о невозможности выполнения работ в период с 28.09.2020 по 12.10.2020 по причине заболевания двух специалистов коронавирусной инфекцией (т. 1 л.д. 35 – 37).

В ответ истцом письмом № 02/УК-396 от 02.10.2020 было сообщено ответчику о возможности продления сроков выполнения работ до 31.10.2020, однако ответчик для выполнения работ так и не прибыл.

Истец в возражениях указал, что поскольку для него стало очевидным, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключенному с ним договору подряда, истец сделал предложение о выполнении работ победителю тендерного совещания со вторым участником - ООО «Промышленное гражданское строительство», в результате переговоров с которым была достигнута договоренность о дополнительном снижении цены договора по замещающей сделке до 2 332 966,04 руб.

Таким образом, истцом были предприняты все возможные меры к уменьшению размера убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца ответчик не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Довод апеллянта об увеличении объема работ по замещающей сделке был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения по обоим договорам определяются одним и тем же локально-сметным расчет № 15-11-19 «Ремонт опор градирни № 2 водоблока С-7/2. Цех водоснабжения».

Локально-сметный расчет 15-11-19 составлен на основании дефектной ведомости по состоянию на 05.02.2019. Работы по ремонту опор градирни № 2 водоблока С-7/2 выполнены в 2021 году, то есть спустя два года (в том числе и по вине просрочки ответчика), в связи с чем физическое состояние объекта без ремонта ухудшалось и при фактическом выполнении работ по ряду позиций ЛСР 15-11-19 объем требуемых работ по ремонту увеличился.

Согласно условиям договоров подряда наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала устанавливается одним и тем же локально-сметным расчетом № 15-11-19 «Ремонт опор градирни № 2 водоблока С-7/2. Цех водоснабжения».

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № СК-12/2020-1169 от 16.11.2020 стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

В связи с чем, во избежание удорожания строительных работ и с учетом фактически выполненных работ, был составлен акт перераспределения работ по цеху водоснабжения ОАО «Синтез-Каучук» по ремонту опор градирни № 2 водоблока С-7/2 (ЛСР 15-11-19). 

При фактическом увеличении ремонтных работ по ряду позиций в результате перераспределения объема работ, отказа от выполнения от второстепенных объемов, частичного предоставления материалов заказчиком было достигнуто соглашение о выполнении работ на объекте без увеличения сметной стоимости, предусмотренной ЛСР 15-11-19

Таким образом, перераспределение объема работ было вызвано объективными причинами, связанными с физическим ухудшением состояния подлежащего ремонту объекта, вызванного несвоевременным ремонтом по вине ответчика. В тоже время, данное перераспределение объемов выполненных работ не нарушает права ответчика и не влечет для него дополнительных затрат, поскольку не увеличивает стоимость работ по замещающей сделке.

Подрядчиком по замещающей сделке (ООО «Промышленное гражданское строительство») работы выполнены на сумму 2 300 478,42 руб. исходя из объема фактически выполненных работ, принятых заказчиком.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что увеличение стоимости работ произошло ввиду применения разных коэффициентов перевода в текущие цены, по договору № СК-12/2020-478 от 11.06.2020, заключенному сторонами, применен коэффициент 5,015, тогда как  по договору № СК-12/2020-1169 от 16.11.2020, заключенному с ООО «ПГС», - коэффициент – 6,5.  

Таким образом, довод ответчика о необоснованном увеличении работ по замещающей сделки не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что ответчик был лишен возможности выполнить работы своими силами, поскольку истец еще до расторжения договора подряда № СК-12/2020-478 от 11.06.2020 заключил договор № СК-12/2020-1169 от 16.11.2020 (замещающую сделку) судом отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора № СК-12/2020-478 от 11.06.2020 срок выполнения работ установлен до 26.08.2020. 

Однако в установленные сроки ответчиком работы не были выполнены.

В письме № 02/УК-396 от 02.10.2020 истцом было сообщено ответчику о возможности продления сроков выполнения работ до 31.10.2020, однако ответчик для выполнения работ так и не прибыл.

Доказательств того, что ответчиком в период до 17.12.2020 (до направления уведомления об отказе от договора) предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение договора подряда, ответчиком не представлено.

Фактически работы по замещающей сделке были выполнены ООО «Промышленное гражданское строительство» двумя этапами: в апреле и октябре 2021 года, то есть после отказа от договора, заключенного с ответчиком, о чем составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ.

При этом значительная разница в продолжительности периода работ по договору подряда № СК-12/2020-478 от 11.06.2020 (14 календарных дней) и договору подряда № СК-12/2020-1169 от 16.11.2020 (11 месяцев) была обусловлена технологическими особенностями производства строительных работ и эксплуатации технологического сооружения - градирни.

Так, по договору подряда № СК-12/2020-478 от 11.06.2020 работы должны были производиться в период остановочного капитального ремонта градирни, которая была исключена из технологического процесса и подготовлена для проведения ремонта подрядчиком в летнее время.

Срок выполнения работ по замещающей сделке по договору подряда                  № СК-12/2020-1169 от 16.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2020) был определен в 11 месяцев, так как работы должны были производиться на работающем сооружении при наличии следующих ограничений: невозможности выполнения части работ в зимний период из-за низких температур окружающего воздуха (работ по бетонированию и работ по восстановления защитного покрытия опор) и необходимости поддержания градирни в рабочем состоянии в весенний и летний период для охлаждения промышленно-оборотной воды из-за повышенной температуры окружающего воздуха, таким образом, работы фактически выполнялись в два этапа: весной и осенью 2021, что и нашло отражения в актах о приемке выполненных работ по договору подряда № СК-12/2020-1169 от 16.11.2020.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу № А07-3618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:Н.Е. Напольская

Е.В. Ширяева