/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12257/2018

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Юдин Ю. А., по доверенности от 10.07.2018; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13948/2018)  ООО «СК «МИР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-12257/2018 (судья Щуринова С.Ю.), 

принятое по иску АО «Ариэль Металл» к ООО «СК «МИР» о взыскании, 

установил:

акционерное общество "Ариэль Металл" (далее – АО "Ариэль Металл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (далее – ООО СК "МИР") о взыскании 1 107 222, 01 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 184 984, 51 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)   заключен договор поставки от 06.02.2017 №Спб-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю).

В период с 23.08.2017 по 14.09.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 597 988, 10 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами  от 23.08.2017 №823-0032, от 28.08.2017 №828-0050, от 30.08.2017 №830-0045, от 01.09.2017 №901-0059, от 04.09.2017 №904-0044, от 12.09.2017 №912-0014, от 14.09.2017 №914-0062, от 14.09.2017 №914-0063.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу №А56-87666/2017 с ответчика в пользу истца взыскано  1 597 988, 10 рублей долга за поставленный товар.

Пунктом 3.5. договора (в редакции протокола разногласий от 06.02.2017) предусмотрено, что товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом начиная с даты поставки по 30 календарный день от даты поставки, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- начиная с 31 по 45 календарный день от даты поставки, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара;

 - начиная с 46 по 60 календарный день от даты поставки, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении 60 календарных дней с даты поставки, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% (ноль целых четыре десятых процента) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты.

Поскольку сроки исполнения обязательств по оплате товара ответчиком нарушены, АО "Ариэль Металл" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 271 275, 87 рублей. 

Установив факт поставки товара в адрес покупателя, нарушения им обязательства по оплате принятого товара в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца об уплате неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 452 387, 44 рублей. 

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в соответствии с пунктом 3.5. договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный срок, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с указанными пунктами договора и положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 452 387, 44 рублей. 

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения в первой инстанции, и обоснованно отклонены судом со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить в случае несвоевременной оплаты товара неустойку в установленном договором размере, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом за период с момента поставки товара до его полной оплаты.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных процентов у суда первой инстанции не имелось. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-12257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Т.А. Кашина