АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22993/2023

19 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                         14 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                          19 августа 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/04/14.3-994/2023 от 04.07.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №02 от 27.09.2023, диплом, служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) №074/04/14.3-994/2023 от 04.07.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований об отмене постановления.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает спорное постановление подлежащим изменению в части назначения наказания по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 от физического лица в адрес Челябинского УФАС России поступило заявление по факту распространения рекламы с использованием звукотехнического оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>.

Материалами рекламного дела, в том числе решением, вынесенным Комиссией Челябинского УФАС России по делу №074/05/19-2844/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (от 28.12.2022 исх. №АК/16485/22) и дела об административном правонарушении подтверждается факт распространения ООО «Юнона» рекламы посредством видео-панели со звуковым сопровождением, размещенной на фасаде здания аптеки по адресу: 

<

...>

25.04.2023 Челябинским УФАС России составлен протокол по делу № 074/04/14.3-994/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола и материалов административного дела № 074/04/14.3-994/2023, возбужденного в отношении ООО «Юнона», Челябинским УФАС России принято постановление об административном правонарушении от 04.07.2023, согласно которому ООО «Юнона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Челябинского УФАС России, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «Юнона» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи; обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространитеяем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца недвижимого имущества (рекламной конструкции) органом местного самоуправления, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Принятие Федерального закона от 26.05.2021 № 150-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О рекламе» и его последующее вступление в силу направлены на защиту интересов граждан в целях снижения на них нежелательной информационной нагрузки в виде звуковой рекламы в общественных местах.

Так согласно части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.

Таким образом, с 25.08.2021 запрещается распространение звуковой рекламы, которая распространяется с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах любых зданий, строений, сооружений, в том числе на территориях всех без исключения городских парков, набережных, уличных ледовых катков, иных спортивных площадок, пляжей, городских ярмарок, не допускается вне зависимости от заключенных гражданских-правовых договоров на распространение рекламы, а также вне зависимости от: уровня громкости такой рекламы.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России рассмотрено заявление физического лица (вх. № 11021-ЭП/22 от 16.08.2022), перенаправленного ФАС России, по факту распространения рекламы с использованием звукотехнического оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, с признаками нарушения части 3.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

В качестве доказательства заявителем представлена видеозапись, в ходе просмотра и прослушивания которой составлен Акт № 82-2022 от 17.08.2022.

По результатам прослушивания видеозаписи, представленной заявителем, специалистами Челябинского УФАС России выявлена звуковая реклама следующего содержания: «Может помочь мазь «клотримазол» 105 рублей за 20 грамм. Имеются противопоказания. Перед применением необходима консультация специалиста».

По результатам просмотра видеозаписи выявлено звукотехническое оборудование, а именно видео-панель, транслирующая рекламу медицинских препаратов со звуковым сопровождением,   размещенная   на   фасаде   аптеки   «74   партнер   плюс»   по   адресу:

<

...>.

В целях установления рекламораспространителя рассматриваемой рекламы, антимонопольным органом осуществлен переход на сайт https://aptekiplus.ru/ в разделе «контакты» по адресу: 454004, 

<

...>, в разделе «наименование организации» указано ООО «Юнона».

Кроме того, специалистом Челябинского УФАС России осуществлена покупка товара в аптеке «74 парнер плюс», расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно кассовому чеку от 06.10.2022 года ООО «Юнона» осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации медицинских препаратов по вышеуказанному адресу.

ООО «Юнона» представлены письменные пояснения, согласно которым между ООО «Юнона» и АО «Фармперспектива» заключен договор на изготовление, размещение и монтаж информационных конструкций от 06.07.2021, согласно которому изготовлена видео-панель кронштейн модульная. В состав данной видео-панели входит блок питания, модуль светодиодный полноцветный, контроллер, а также крепление. В составе комплектующих данной видео-панели отсутствует звуковое оборудование, в связи с чем ООО «Юнона» не имело возможности распространять звуковую рекламу. В настоящее время видео-панель демонтирована с фасада здания, а также подано заявление в Администрацию о согласовании размещения данной конструкции.

ООО «Юнона» также указывает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела. является недопустимым доказательством по следующим причинам: видеозапись произведена физическим лицом, который мог смонтировать данную запись, видеозапись произведена в отсутствие свидетелей, в материалах дела нет доказательств уполномоченных органов на проведение контрольно-надзорных мероприятий, а именно актов обследования сотрудниками Администрации, представителями Управляющей компании многоквартирного дома, полиции, Челябинского УФАС России. Акт осмотра видеозаписи не подтверждает, что данная видеозапись является оригинальной, немонтированной и неизменной.

К письменным пояснениям ООО «Юнона» представлена копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия договора аренды от 01.06.2019 б/н, копия соглашения о перенайме к договору аренды от 01.10.2021 б/н, копия договора на изготовление, размещение и монтаж информационных конструкций от 06.07.2021, заключенного с АО «Фармперспектива».

Челябинским УФАС России направлен запрос в Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - Управление наружной рекламы и информации) о представлении необходимых документов и сведений.

В письменных пояснениях Управление наружной рекламы и информации указало, что заявлений о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ООО «Юнона» не поступало, разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «Юнона» не выдавалось. Сотрудниками Управления наружной рекламы и информации 13.12.2022 установлено, что рекламная информация на видео-панели отсутствует, звуковая реклама не транслируется.

Челябинским УФАС России направлен запрос в АО «Фармперспектива» о представлении необходимых документов и сведений.

АО «Фармперспектива» представило письменные пояснения, согласно которым между АО «Фармперспектива» и ООО «Юнона» заключен договор на изготовление, размещение и монтаж информационных конструкций от 06.07.2021. В рамках данного договора изготовлена и передана по Акту приема-передачи выполненных работ от 12.07.2022 видео-панель. Техническое подключение с целью звукового сопровождения при монтаже конструкции не осуществлялось.

В соответствии со сведениями, представленными заявителем, на фасаде здания аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, размещалась видео-панель, транслирующая информацию следующего содержания: «Клотримазол 105 руб.», со звуковым сопровождением.

Исходя из содержания, места распространения указанная информация имеет все признаки рекламы:

- распространена с использованием видео-панели;

-    предназначена для неопределенного круга лиц, поскольку размещена в общественном месте;

- привлекает, формирует и поддерживает интерес к медицинским препаратам;

- способствует продвижению медицинских препаратов на рынке.

Объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе является медицинский препарат — клотримазол.

Необходимо отметить, что озвученная реклама подтверждала информацию, содержащуюся на видео-панели, а именно указывала на наименование медицинского препарата — клотримазол, его стоимость — 105 руб.

Данный факт подтверждает воспроизведение звука именно видео-панелью. размещенной на фасаде аптеки по адресу: 

<

...>.

Таким образом, информация, распространяемая видео-панелью со звуковым сопровождением, размещенной на фасаде здания аптеки «74 партнер плюс» по адресу: 

<

...>, является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей.

Рекламораспространителем является ООО «Юнона», поскольку данному Обществу принадлежит видео-панель, распространявшая рекламу медицинских препаратов со звуковым сопровождением, размещенной на фасаде здания аптеки «74 партнер плюс» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, реклама медицинских препаратов, распространенная ООО «Юнона» посредством видео-панели со звуковым сопровождением, размещенной на фасаде здания аптеки «74 партнер плюс» по адресу: 

<

...>, является нарушением части 3.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Распространение ненадлежащей рекламы также установлено решением Комиссии Челябинского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 074/05/19-2844/2022 (АК/16485/22 от 28.12.2022).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых действиях (бездействии) ООО «Юнона» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Юнона» заключается в том, что ООО «Юнона» не исполнило требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также заявителем не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших заявителю исполнить требования действующего законодательства, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ ООО «Юнона» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие) ООО «Юнона» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Доводы ООО «Юнона» о необходимости применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенными в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.

На момент принятия Челябинским УФАС России оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении ООО «Юнона» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для применения в отношении заявителя положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Юнона» не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых последний был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма носит императивный характер.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Юнона» ранее привлекалось к административной ответственности.

Следовательно, в отношении заявителя применимы правила назначения административного наказания, установленные положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Доводы административного органа о невозможности замены наказания на предупреждение суд находит несостоятельными.

Положение статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничиваются проверкой в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу А76-16594/2023.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 04.07.2023 № 074/04/14.3-994/2023 подлежит изменению в части назначения наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ путем замены административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН 

<

***>) постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.07.2023 № 074/04/14.3-994/2023 об административном правонарушении в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                         Е.А. Котлярова