ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11АП-13643/2024

Дело № А55-39727/2023

г. Самара

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 по делу №А55-39727/2023 (судья Нагайцева Е.А.) 

по иску Администрации городского округа Тольятти 

к 1. государственному казенному учреждению Самарской области "Управление Капитального Строительства";

 2. Министерству имущественных отношений Самарской области 

об обязании,

третьи лица: 1. государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница №3" 2. министерство строительства Самарской области 3. министерство управления финансами Самарской области,

при участии:

от истца –    не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:

- Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2023

- государственного казенного учреждения Самарской области "Управление Капитального Строительства - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений об обязании ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект, выполнить консервацию объекта незавершенного строительства, а также о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 исковые удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вопросы строительства и ввода в эксплуатацию объектов, находящихся в собственности Самарской области, относятся к компетенции Министерства строительства Самарской области, вопросы выделения денежных средств на строительство и обеспечение принятия бюджета, направленного на финансирование мероприятий, относятся к полномочиям Министерства финансов Самарской области; считает, что исковые требования заявлены вне предмета полномочий истца, а также то, что из заявленных исковых требований невозможно определить каким образом нарушены права истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности непосредственно министерством, какие нормы законодательства наделяют правами истца обращаться непосредственно с заявленными требованиями к собственнику недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство строительства Самарской области представило суду письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых считает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что вопросы строительства и ввода в эксплуатацию объектов, находящихся в собственности Самарской области, относятся к компетенции Министерства строительства Самарской области.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требований к Министерству имущественных отношений Самарской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией городского округа Тольятти на постоянной основе проводится работа по сокращению количества объектов незавершенного строительства расположенных на территории городского округа, в целях организации работы по вовлечению расположенного на территории Самарской области неиспользуемого (заброшенного, бесхозяйного), либо используемого не по назначению имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, в хозяйственный оборот, учитывая свободный доступ посторонних лиц к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 63:09:0101153:3435, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, Цветной бульвар, 16 (школа № 29-Ш-2) на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:15119 (далее - Объект), администрация инициировала данные исковые требования.

Согласно выписке из ЕГРН объект с проектируемым назначением: объект начального и среднего общего образования (центр дополнительного образования) находится в собственности Самарской области, правообладателем земельного участка, на котором расположен Объект с кадастровым номером 63:09:0101153:15119 является государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства (ИНН 

<

***>) (далее - ГКУ «УКС»). 

Администрацией в адрес министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) и ГКУ «УКС» письмами от 07.08.2020 № 6744/5, от 16.12.2021 № 7178/5.1 направлены уведомления о необходимости принятия мер по приведению объекта незавершенного строительства в надлежащее состояние, не угрожающее жизни и здоровью граждан, в том числе, лиц несовершеннолетнего возраста, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утверждённых решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018г. № 1789 и запрашивалась информация о планируемых мероприятиях и сроках их реализации. 

Также во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объектов капитального строительства», в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев застройщик обязан провести консервацию Объекта; застройщик (заказчик) должен обеспечить приведение Объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность Объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. 

Из ГКУ «УКС» (письмо от 20.12.2021 № 4392) поступила информация о том, что на основании приказа Министерства от 25.11.2014 № 3232 право оперативного управления ГКУ СО «Управление капитального строительства» на государственное недвижимое имущество - 1 этап строительства объекта здравоохранения (поликлиника) и объекта начального общего и среднего общего образования (центра дополнительного образования) на базе незавершенного строительством объекта 29-Ш-2 в 16 квартале Автозаводского района, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, бульвар Цветной, 16 прекращено. 

Вместе с тем, из письма Министерства от 26.08.2020 № 12-03/10902 следует, что из оперативного управления ГКУ «УКС» было изъято только здание поликлиники, которое впоследствии было передано в оперативное управление ГБУЗ СО «ТГКП № 3».

Информация о выполненных мероприятиях по приведению Объекта и прилегающей к нему территории в надлежащее состояние, не угрожающее жизни и здоровью граждан от ГКУ «УКС» и Министерства, в Администрацию до настоящего времени не поступала. 

22.05.2023 Администрацией направлено обращение в прокуратуру Самарской области № 3653/5 о проведении проверки по соблюдению ГКУ «УКС», ГБУЗ СО «ТГКП № 3» (далее - Ответчики) требований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в связи с ненадлежащим техническим состоянием Объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:15119, в том числе отсутствием ограждения (имеется свободный доступ на территорию Объекта для посторонних лиц).

16.06.2023 прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства главному врачу ГБУЗ СО «ТГКП № 3» об устранении нарушений градостроительного законодательства, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не усмотрено. 

Кроме того, 17.07.2023 в Администрацию поступило обращение из УМВД РФ по г. Тольятти (отдел полиции по Автозаводскому району 2) о взятии на контроль и принятии мер в отношении собственника Объекта в связи с падением несовершеннолетнего ФИО2 со 2-го этажа Объекта и в связи с этим получением последним закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; закрытого перелома 1 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков; рваной раны левого коленного сустава; ушиба носа, возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность Объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. 

Из ГКУ «УКС» (письмо от 20.12.2021 № 4392) поступила информация о том, что на основании приказа Министерства от 25.11.2014 № 3232 право оперативного управления ГКУ СО «Управление капитального строительства» на государственное недвижимое имущество - 1 этап строительства объекта здравоохранения (поликлиника) и объекта начального общего и среднего общего образования (центра дополнительного образования) на базе незавершенного строительством объекта 29-Ш-2 в 16 квартале Автозаводского района, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, бульвар Цветной, 16 прекращено. 

Вместе с тем, из письма Министерства от 26.08.2020 № 12-03/10902 следует, что из оперативного управления ГКУ «УКС» было изъято только здание поликлиники, которое впоследствии было передано в оперативное управление ГБУЗ СО «ТГКП № 3».

Информация о выполненных мероприятиях по приведению Объекта и прилегающей к нему территории в надлежащее состояние, не угрожающее жизни и здоровью граждан, от ГКУ «УКС» и Министерства в Администрацию не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имущества, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требование пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

Спорный объект недвижимости находится в ненадлежащем состоянии, собственником не предпринимаются какие-либо действия, связанные с приведением объекта в надлежащее техническое состояние, ответчик не осуществляет надлежащую эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. 

В части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. 

В силу ч.1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их Целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли почвы, целями охран. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35- ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. 

Согласно Пункту «д» статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. 

Поскольку судом первой инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРН от 28.08.2023 № КУВИ-001/2023-195874808 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101153:15119 ГКУ «УКС» было прекращено распоряжением Правительства Самарской области № 456-р от 21.08.2023, участок находится в собственности Самарской области, следовательно, в силу постановления Правительства Самарской области № 79 от 20.06.2007 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области», в удовлетворении требований, предъявленных к ГКУ «УКС», отказано.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2)

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, истец законно обратился с требованием к Министерству имущественных отношений Самарской области.

Ссылка ответчика № 2 на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 72-КГ22-5-К8 верно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как в рассматриваемом случае требования прокурора составлены без учета существующего регламента (порядка) проведения капитального и текущего ремонта в Вооруженных Силах Российской Федерации. В настоящем же деле требования истца изложены подробно, имеется ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.2011.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в отношении Министерства имущественных отношений Самарской области.

 Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) на случай не исполнения судебного акта. 

В соответствии с п.1 ст. 308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В соответствии с п.31, п.32 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Судебная неустойка является инструментом стимуляции ответчика к исполнению судебного акта, а не компенсационным механизмом по восстановлению уже причиненного вреда. Учитывая характер спора, суд первой инстанции установил обоснованный и достаточный размер неустойки, равный 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Следует отметить, что при наличии препятствий в исполнении судебного акта должник не лишен права на обращение в арбитражный суд в установленном порядке с заявлениями на основании ст.324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 по делу №А55-39727/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиС.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский