ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-25266/2017

08 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3517/2019) индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2019 года по делу № А46-25266/2017 (судья Третинник М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны (ОГРНИП 304550104400081) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел по городу Омску, Министерству финансов Омской области, о взыскании 15 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 06.12.2018 сроком действия на один год,

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 по доверенности № 52-15-11/5835 от 23.11.2016  сроком действия по 07.11.2019,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Омской области ФИО5 по доверенности в порядке передоверия №  Д-1/18 от 05.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

представителя Управления Министерства внутренних дел по городу Омску ФИО6 по доверенности № 11 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управления Министерства внутренних дел по Омской области (далее – УМВД по Омской области), Управления Министерства внутренних дел по городу Омску (далее – УМВД по г. Омску), Министерства финансов Омской области (далее – Минфин Омской области), 15 000 руб. убытков.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25266/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО2 оплатила сумму штрафа в размере 15 000 руб. (по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом 50% скидки по каждому постановлению). Тот факт, что 27.07.2016 должностным лицом ГИБДД при вынесении постановлений в отношении предпринимателя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ не была применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ и стало причиной того, что ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 15 000 руб. 

Минфин Омской области и УМВД по г. Омску в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Минфин Омской области, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Минфина России, МВД России, УМВД по Омской области, УМВД по г. Омску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.07.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810355161059002173 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 19.09.2016 Первомайского районного суда города Омска по делу № 12-288/2016, оставленным без изменения решением от 01.11.2016 Омского областного суда по делу № 77-798 (591)/2016 и постановлением от 27.12.2016 Омского областного суда по делу № 4-592/2016, постановление от 27.07.2016 № 18810355161059002173 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.07.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810355161059002181 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 19.09.2016 Первомайского районного суда города Омска по делу № 12-287/2016, оставленным без изменения решением от 01.11.2016 Омского областного суда по делу № 77-799 (592)/2016 и постановлением от 27.12.2016 Омского областного суда по делу № 4-591/2016, постановление от 27.07.2016 № 18810355161059002181 оставлено без изменения.

По платежному поручению от 04.08.2016 № 779 ИП ФИО2 произведена оплата штрафа по постановлениям от 27.07.2016 №№ 18810355161059002181, 18810355161059002173 в размере 15 000 руб.

По платежному документу от 03.02.2017 № 83 с расчетного счета ИП ФИО2 на счет УФК по Омской области (отдел судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области) произведено списание 30 000 руб. в счет оплаты административного штрафа.

Постановлениями от 29.06.2017 №№ 50-АД17-2, 50-АД17-3 Верховного Суда Российской Федерации постановления от 27.07.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску №№ 18810355161059002181, 18810355161059002173; решения от 19.09.2016 Первомайского районного суда города Омска №№ 12-287/2016, 12-288/2016; решения от 01.11.2016 Омского областного суда №№ 77-799 (592)/2016, 77-798 (591)/2016; постановления от 27.12.2016 Омского областного суда №№ 4-592/2016, 4-591/2016; вынесенные в отношении ИП ФИО2 по делам об административных правонарушениях, изменены, предпринимателю за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

18.07.2017 ИП ФИО2 обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Омску с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 30 000 руб. со ссылкой на постановления от 29.06.2017 №№ 50-АД17-2, 50-АД17-3 Верховного Суда Российской Федерации.

На основании платежного поручения от 15.08.2017 № 641817 истцу возвращено 15 000 руб., в назначении платежа указано: «Ошибочно оплачено по п/п 779 от 04.08.2016 ФИО2».

Истец, ссылаясь на причинение ему материального ущерба в размере 15 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Возможность льготной, то есть в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения». Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П.

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016 по делу № А78-9521/2016.

Как указано выше, постановлениями от 29.06.2017 №№ 50-АД17-2, 50-АД17-3 Верховного Суда Российской Федерации постановления от 27.07.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску №№ 18810355161059002181, 18810355161059002173; решения от 19.09.2016 Первомайского районного суда города Омска №№ 12-287/2016, 12-288/2016; решения от 01.11.2016 Омского областного суда №№ 77-799 (592)/2016, 77-798 (591)/2016; постановления от 27.12.2016 Омского областного суда №№ 4-592/2016, 4-591/2016; вынесенные в отношении ИП ФИО2 по делам об административных правонарушениях, изменены, предпринимателю за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

По платежному поручению от 04.08.2016 № 779 ИП ФИО2 произведена оплата штрафа по постановлениям от 27.07.2016 №№ 18810355161059002181, 18810355161059002173 в размере 15 000 руб.

По платежному документу от 03.02.2017 № 83 с расчетного счета ИП ФИО2 на счет УФК по Омской области (отдел судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области) произведено списание 30 000 руб. в счет оплаты административного штрафа.

На основании платежного поручения от 15.08.2017 № 641817 истцу возвращено 15 000 руб., в назначении платежа указано: «Ошибочно оплачено по п/п 779 от 04.08.2016 ФИО2».

Таким образом, размер наказания ИП ФИО2 за совершение административных правонарушений установленный постановлениями от 29.06.2017 №№ 50-АД17-2, 50-АД17-3 Верховного Суда Российской Федерации (30 000 руб.), соответствует сумме, списанной с расчетного счета ИП ФИО2 по платежному документу от 03.02.2017 № 83 в счет оплаты административного штрафа.

Поскольку в рассматриваемом случае признание постановлений от 27.07.2016        №№ 18810355161059002181, 18810355161059002173 незаконными и их отмена, либо снижение размера наказания до уровня ниже уже уплаченной ИП ФИО2 суммы, не имели места, факт излишней уплаты истцом штрафа отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2019 года по делу № А46-25266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева