АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А13-17649/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Администрации муниципального образования город Кириллов ФИО1 (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Кириллов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2019 (судья           Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу                № А13-17649/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранзитОйл», место нахождения:  115280, Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, этаж 1, комната 41x1д, офис 88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования город Кириллов, место нахождения: 161100, Вологодская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация) о взыскании 307 988 руб. 40 коп. долга, 405 334 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2017 по 30.01.2019, 33 473 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.01.2019, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 746 795 руб. 96 коп., в том числе 307 988 руб. 40 коп. основного долга, 405 334 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2017 по 30.01.2019, 33 473 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.01.2019, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.  

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2019 решение суда от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что предъявление к бюджетному учреждению требований об уплате процентов по коммерческому кредиту следует признать злоупотреблением правом со стороны коммерческой организации. Считает ничтожной сделку в части условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2017 № 01-07/2017/АЗС (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 4.4 Договора установлено, что срок оплаты товара составляет 7 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В пункте 4.6 Договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25% в день, не взимаются. В случае оплаты поставленного товара по истечении 7 календарных дней с момента отгрузки покупатель обязуется оплатить товар по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы.

Во исполнение обязательств по Договору Общество поставило Администрации товар на сумму 977 685 руб. по товарным накладным за период с 09.07.2017 по 28.02.2018 и универсальным передаточным документам за период с 04.03.2018 по 29.05.2018. 

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Общества, на день рассмотрения дела задолженность Администрации составила 307 988 руб. 40 коп.

В связи с образовавшейся просрочкой оплаты поставленного товара Общество заявило требование о взыскании с Администрации 405 334 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 на основании пункта 4.6 Договора и 33 473 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 1, 307, 309, 310, 33, 395, 421, 431, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, статьями 9, 86, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с бюджетного учреждения процентов по коммерческому кредиту в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды правомерно установили, что действующие законодательство не содержит исключений в части применения положений о коммерческом кредите к учреждению, финансируемому из бюджета.

Оценив сложившиеся правоотношения, суды установили, что согласование в Договоре оплаты на условиях коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом предъявление к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении завышенной ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара и о злоупотреблении Обществом своим правом, поскольку в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Кроме того, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с уплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Также суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие доведенных лимитов на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом не является основанием для освобождения ответчика от их уплаты.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А13-17649/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Кириллов - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева 

                                                А.А. Кустов