Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7702/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1762/2024 

на решение от 13.02.2024

судьи ФИО1 

по делу № А51-7702/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 274 рублей 43 копеек,

при участии: от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15437), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, общество, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице  администрации города Владивостока (далее – администрация, апеллянт) о взыскании 2 274 рублей 43 копеек задолженности за поставленную в период с февраля по декабрь 2022 года, январь 2023 года электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> «а», кв.5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Капелла» (далее – ООО УК «Капелла»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО УК «Капелла» (изменен процессуальный статус с третьего лица на соответчика).

До принятия решения по существу спора, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Владивостокского городского округа в лице  администрации города Владивостока 606 рублей 60 копеек за поставленную электрическую энергию за период с февраля по апрель, частично май 2022 года по квартире № 5 в жилом доме № 42 «а» по проспекту Острякова в г. Владивостоке; с ООО УК «Капелла» 1 667 рублей 83 копеек задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде электрической энергии за период май (частично), с июня по декабрь 2022 года, январь 2023 года в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> «а». Уточнение исковых требований  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее - ООО УК «Вега») произведено процессуальное правопреемство ответчика, ООО УК «Капелла» заменено на его правопреемника - ООО УК «Вега».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 исковые требования, предъявленные к Владивостокскому городскому округу в лице  администрации города Владивостока и ООО УК «Вега» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства с жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации в полном объеме. Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), полагает, что управляющая компания обязана отвечать перед истцом, следовательно, администрация не является участником существующих между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией правоотношений по поставке электрической энергии в жилищный фонд. Кроме того, поскольку от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении спорного помещения реализует  Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) именно УМС г. Владивостока должно нести ответственность за содержание принадлежащего имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец, управляющая компания,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с Владивостокского городского округа в лице  администрации города Владивостока в общей сумме 606 рублей 60 копеек за поставленный коммунальный ресурс в виде электрической энергии за период с 01.02.2022 по 01.05.2022.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период с февраля по декабрь 2022 года, январь 2023 года истцом осуществлена поставка электрической энергии в незаселенное жилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенное по адресу: 

<

...> «а», кв.5.

Данное помещение является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно публичной информации официального сайта ГИС ЖКХ, вышеуказанный МКД, в период с февраля по май 2022 года находился без управления. 

Полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной указанным помещением, в спорный период возникло у администрации как собственника помещения, ПАО «ДЭК» направило в адрес ответчика счет на оплату от 28.02.2023 №736849-1/3/17 на общую сумму 2 274 рублей 43 копеек, неоплата которого послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 06.03.2023 №117-6/988.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ДЭК» в полном объеме, предъявленные к Владивостокскому городскому округу в лице  администрации города Владивостока и к ООО УК «Вега» за электрическую энергию, поставленную в спорное жилое помещение, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ЖК РФ и соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). 

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> «а», кв.5, согласно выписке из ЕГРН является муниципальной собственностью, администрация в силу закона обязана нести расходы по оплате потребленной данным помещением энергии за период с февраля по май 2022 года.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Из вышеприведенных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В отсутствие в доме управляющей организации и при выборе собственниками непосредственного способа управления оплата коммунального ресурса осуществляется напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации.

Не отрицая по существу факта поставки энергии, администрация полагает, что в спорный период МКД в котором находится жилое помещение, управляло ООО УК «Капелла» (правопреемник – ООО УК «Вега»).

Судом установлено, что согласно публичной информации официального сайта ГИС ЖКХ, управляющей организацией в спорном МКД с 18.05.2022, являлось ООО УК «Капелла» (правопреемник – ООО УК «Вега»).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрацией в материалы дела не представлено соответствующих первичных документов, подтверждающих факт управления спорным МКД в период с февраля по май 2022 года (до 18.05.2022), не содержится таких сведений и на официальном сайте ГИС ЖКХ.

ООО УК «Капелла» (правопреемник – ООО УК «Вега») назначено управляющей компанией МКД №42 «а» по проспекту Острякова в г. Владивостоке на основании решения администрации г. Владивостока от 25.04.2022 № 38/2022 в порядке пункта 17 статьи 161 ЖК РФ.  

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил № 354, то есть в отсутствие в схеме правоотношений управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг. 

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 17, пункта 63 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорном МКД в части индивидуального потребления.

Следовательно,  управляющие организации, определенные на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, не являются лицами, обязанными погасить задолженность ресурсоснабжающей организации по индивидуальному потреблению.

Отклоняя довод апеллянта об управлении спорным домом ООО УК «Капелла» (правопреемник – ООО УК «Вега»), апелляционный суд принимает во внимание публичные сведения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ https://giszhkh.ru/) согласно которым ООО УК «Капелла» начало управлять спорным домом – 18.05.2022, тогда как  спорный период  февраль-май 2022 года (май до 18.05.2022), т.е. после спорного периода.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заселения нежилого помещения и управления МКД управляющей компанией, надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества – муниципалитет в лице администрации. 

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты).

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы. Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2.

Следовательно, ссылка апеллянта на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, коллегией отклоняется  как необоснованная.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца на сумму 606 рублей 60 копеек (ответчик – ВГО в лице администрации г. Владивостока), суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, контррасчет администрацией не представлен, как и документально подтвержденные сведения об иных объемах потребления.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании с администрации в пользу ПАО «ДЭК» суммы основного долга по оплате коммунального ресурса в виде электрической энергии за период с 01.02.2022 по 01.05.2022 (май частично) на сумму 606 рублей 60 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет муниципалитета в лице администрации как собственника спорного жилого помещения.

Решение суда в части удовлетворения требований с ООО УК «Вега» о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в спорное жилое помещение в общей сумме 1 667 рублей 83 копеек за период май (частично), с июня по декабрь 2022 года, январь 2023 года апеллянт не обжалует, в связи с чем, апелляционный суд в указанной части судебный акт не проверяет.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, повторно заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Владивосток. Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ,  части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока,  обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления.  Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024  по делу №А51-7702/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова