АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53653/2019

Дело № А49-3640/2019

г. Казань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего АО «ОЭП» ФИО1  - ФИО2, доверенность от 22.04.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «Оператор электронного правительства» ФИО1, ПАО «Ростелеком»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 

по делу № А49-3640/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к АО «Оператор электронного правительства» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 признано обоснованным заявление кредитора, общества «СИМИКОН», о признании общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (далее ? должник, ООО «Веб-оператор») и в отношении ООО «Веб-оператор» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 общество «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

21.01.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу акционерного общества «Оператор электронного правительства» (далее ? АО «ОЭП») денежных средств на общую сумму 26 420 000 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № ОЭП/БГ000060 от 28.12.2016» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ОЭП» в пользу должника 26 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками актов взаимозачета, заключенных между АО «ОЭП» и должником, и их уведомлений друг к другу о зачете, в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего в части оспаривания акта зачета встречных однородных требований от 21.09.2018 на сумму 26 420 000 руб., заключенного между АО «ОЭП» и должником.

Выделенное заявление конкурсного управляющего в части оспаривания акта зачета встречных однородных требований от 21.09.2018 на сумму 26 420 000 руб., заключенного между АО «ОЭП» и должником, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу АО «ОЭП» денежных средств на общую сумму 26 420 000 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № ОЭП/БГ000060 от 28.12.2016».

Определением от 02.06.2021 судом порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение конкурсным управляющим должником заявленного требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с АО «ОЭП» в пользу должника денежные средства в размере 26 420 000 руб., восстановить задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договорам аренды от 01.04.2016 № ОЭП/БГ000054 и № ОЭП/БГ000053, от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059 на суммы 3 109 397,82 руб., 21 905 000 руб. и 1 405 602,18 руб. соответственно.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение от 07.10.2021 следующего содержания:

«Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» в пользу акционерного общества «Оператор электронного правительства» денежных средств на общую сумму 26 420 000 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору № ОЭП/БГ000060 от 28.12.2016», оформленную договором от 11.11.2016 между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП», от 26.12.2016 между ООО «Веб-оператор» и ПАО «Ростелеком», от 28.12.2016 между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО «ОЭП» в пользу ООО «Веб-оператор» денежные средства в размере 26 420 000 руб.

Признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 21.09.2018 на сумму 26 420 000 руб., заключенный между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор».

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Веб-оператор» перед АО «ОЭП» по договору аренды № ОЭП/БГ000054 от 01.04.2016 на сумму 3 109 397,82 руб., по договору аренды № ОЭП/БГ000053 от 01.04.2016 на сумму 21 905 000 руб., по договору аренды № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 на сумму 1 405 602,18 руб.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 оставлено без изменений.

Указанные судебные акты были обжалованы в суд округа обществом АО «ОЭП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ПАО «Ростелеком» (в порядке статьи 42 АПК РФ).

Общество «ОЭП» в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 07.10.2021 и постановление апелляционного суда от 20.02.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильное разрешения спора.

ПАО «Ростелеком» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 07.10.2021 и постановление апелляционного суда от 20.02.2022 отменить, как принятые при неправильном применении судами норм права, без учета законных интересов ПАО «Ростелеком», и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником требования. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) произведена замена судьи Минеевой А.А., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «ОЭП» и ПАО «Ростелеком», на судью Баширова Э.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом «ОЭП» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «СИМИКОН» изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них и проверив в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО «Симикон» (поставщик) и ООО «Веб-оператор» был подписан договор поставки № 075/10 16, в соответствии с условиями которого поставщик передал должнику оборудование, в том числе, 10 комплексов измерительных с видеофиксацией «Кордон М2» передвижных (спорное оборудование) по цене 1 590 000 руб. за 1 комплекс на общую сумму 15 900 000 руб. Передача оборудования оформлена актом от 15.11.2016.

26.12.2016 между должником (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель) подписан договор № 0603/25/409-16 на поставку вышеуказанного оборудования (спорного) по цене 2 348 000 руб. за штуку, всего стоимостью 23 480 000 руб., которое было передано обществом «Ростелеком» должнику на основании акта приема-передачи 26.12.2016.

Согласно пояснениям заинтересованного лица – общества «ОЭП», 11.11.2016 между ПАО «Ростелеком» (поставщик) и обществом «ОЭП» (покупатель) заключен договор № 0603/25/352-16 поставки оборудования фото-видеофиксации нарушений ПДД (АПК «Кордон») с представленным программным обеспечением («Кордон-М2» в количестве 10 шт.), на основании которого 26.12.2016 (по накладной) спорное оборудование по цене 42 712 459 руб. было передано ПАО «Ростелеком» обществу «ОЭП».

28.12.2016 это же оборудование (спорное) на основании договора № ОЭП/БГ000060 передано обществом «ОЭП» должнику по цене 44 848 082 руб.

Во исполнение условий договора в части его оплаты (раздел 3 договора) должник произвел перечисление в пользу общества «ОЭП» денежных средств в общем размере 26 420 000 руб., в том числе 23.05.2017 на сумму 5 000 000 руб., 18.07.2018 на сумму 1 300 000 руб., 19.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., 03.04.2018 на сумму 15 000 000 руб., 20.04.2018 на сумму 120 000 руб.

01.02.2017 между должником (поставщик) и обществом «РКС» (покупатель) подписан договор поставки № ВЕБ/БР1, в соответствии с условиями которого последнему должником было поставлено оборудование на общую сумму 103 200 000 руб., в том числе, спорное ? на сумму (по цене) 54 880 000 руб. В этот же день сторонами подписан акт приемки-передачи.

Соглашением от 20.09.2018 договор № ВЕБ/БР1 от 01.02.2017, заключенный между должником и обществом «РКС» расторгнут, должник обязался возвратить в пользу общества «РКС» 103 200 000 руб.

Возврат обществом «РКС» должнику оборудования, полученного по договору поставки № ВЕБ/БР1 от 01.02.2017, оформлено актом от 20.09.2018.

В этот же день, 20.09.2018, между обществом «ОЭП» и должником также было подписано соглашение о расторжении договора поставки от 28.12.2016 № ОЭП/БГ000060, по условиям которого должник обязался возвратить АО «ОЭП» спорное оборудование, а общество «ОЭП» ? возвратить должнику фактически оплаченные за него денежные средства на сумму 26 420 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований по внесению арендных платежей по договорам аренды от 01.04.2016 № ОЭП/БГ000054 и № ОЭП/БГ000053, от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059 на суммы 3 109 397,82 руб., 21 905 000 руб. и 1 405 602,18 руб. соответственно.

Возврат обществу «ОЭП» должником оборудования оформлен актом от 20.09.2018.

21.09.2018 между обществом «ОЭП» и должником подписан акт зачета встречных однородных требований: должника к обществу «ОЭП» по возврату денежных средств, уплаченных по договору от 28.12.2016 № ОЭП/БГ000060 в связи с его расторжением, в сумме 26 420 000 руб. и общества «ОЭП» к должнику по внесению арендных платежей по договорам субаренды оборудования от 01.04.2016 № ОЭП/БГ000054 и № ОЭП/БГ000053, от 01.09.2016 № ОЭП/БГ000059 на суммы 3 109 397,82 руб., 21 905 000 руб. и 1 405 602,18 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств обществу «ОЭП» денежных средств (платежи) по договору от 28.12.2016 № ОЭП/БГ000060 и по зачету ими взаимных требований, оформленная актом от 21.09.2018, отвечают признакам недействительной сделки: платежи по договору ? по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса российской Федерации, части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), акт зачета от 21.09.2018 ? по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о мнимом характере оспариваемых платежей; при этом исходили из следующего. 

Судами указано на то, что действия должника по совершению в пользу АО «ОЭП» спорных платежей опосредовалось цепочкой сделок по передаче одного и того же оборудования ? 10 передвижных комплексов измерительных с видеофиксацией «Кордон М2», в результате которых спорное оборудование, изначально приобретенное должником (на основании договора от 19.10.2016) у общества «СИМИКОН» за 15 900 000 руб., спустя два месяца (на основании договора от 28.12.2016) было приобретено им же у АО «ОЭП» за 44 848 082 руб., т.е. в 2,8 раз дороже. 

При этом суды также подвергли сомнению факт наличия у АО «ОЭП» спорного оборудования по состоянию на дату заключения между ним и должником в отношении указанного оборудования договора поставки  (28.12.2018); критически отнеслись к доводам конкурсного управляющего АО «ОЭП» о приобретении обществом «ОЭП» спорного оборудования у ПАО «Ростелеком» на основании заключенного между ними договора поставки от 11.11.2016, придя к выводу о том, что на момент заключения указанного договора спорное имущество не могло являться ни собственностью ПАО «Ростелеком», ни собственностью АО «ОЭП», поскольку находилось в распоряжении ООО «СИМИКОН», которым оно лишь 15.11.2016 по договору от 19.10.2016 было передано должнику.

Кроме того суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание выводы и суждения суда, содержащиеся в определении от 20.01.2021 по делу № А49-3640/2019 об отказе в удовлетворении требования общества «РКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор» на сумму 103 200 000 руб. (уплаченных обществом должнику за оборудование, в том числе, спорное), отметив, что отклоняя требования ООО «РСК» суд пришел к выводу о наличии сомнений относительно реальности как договора от 01.02.2017, заключенного между должником (поставщик) и ООО «РКС» (покупатель), так и соглашения о его расторжении от 20.09.2018, актов приема-передачи оборудовании, подписанных в целях создания видимости исполнения сделок, а также о том, что документооборот между ООО «Веб-оператор» и ООО «РКС» носил искусственный характер, равно как и сделки по отчуждению и приобретению оборудования, в том числе с АО «ОЭП»; при этом АО «ОЭП» было привлечено к рассмотрению указанного спора.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации перечислением должником обществу «ОЭП» денежных средств в размере 26 420 000 руб., оформленным договорами от 11.11.2016 между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП», от 26.12.2016 между ООО «Веб-оператор» и ПАО «Ростелеком», от 28.12.2016 между АО «ОЭП» и ООО «Веб-оператор», стороны ? должник и общество «ОЭП» фактически осуществляли вывод имущества должника (денежных средств) без каких-либо правовых и экономически обоснованных оснований, что свидетельствует об их мнимом характере и об отсутствии в этой связи также и оснований для подписания сторонами акта зачета от 21.09.2018 на сумму указанных сделок, в связи с чем удовлетворили заявленное конкурсным управляющим требование.

Между тем судами не учтено следующее.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимой) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Признавая оспариваемые платежи мнимыми сделками, суды пришли к выводу об их совершении в отсутствие каких-либо правовых и экономически обоснованных оснований.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, предметом оспаривания являются сделки по перечислению должником денежных средств (платежи) в пользу АО «ОЭП», в основание которых должником было заявлено конкретное обязательство ? договор поставки от 28.12.2016 № ОЭП/БГ000060, заключенный между указанными лицами.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что совершение указанных платежей было опосредовано цепочкой сделок купли-продажи оборудования (10 комплексов «Кордон М2»), выстроив на основании представленных в материалы дела документов следующую последовательность сделок по приобретению указанного оборудования: от ООО «СИМИКОН» к должнику на основании договора от 19.10.2016; от должника к ПАО «Ростелеком» на основании договора от 26.12.2016; от ПАО «Ростелеком» к АО «ОЭП» на основании договора от 11.11.2016; от АО «ОЭП» к должнику на основании договора от 28.12.2016 (№ ОЭП/БГ000060), оценив которую суды по факту пришли к выводу о порочности сделки по приобретению спорного оборудования обществом «ОЭП» у ПАО «Ростелеком», основанному на суждении судов о том, что на дату ее совершения (11.11.2016) ПАО «Ростелеком» не могло являться собственником спорного оборудования.

Между тем, приходя к указанному выводу, судами не было учтено, что в соответствии с положениями статей 455, 506 ГК РФ соответствующие договоры купли-продажи, поставки могут быть заключены, как в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца (поставщика) в момент заключения договора, так и товара, который будет создан или приобретен продавцом (поставщиком) в будущем, при том, что при рассмотрении настоящего спора обществом «ОЭП» указывалось на исполнение ПАО «Ростелеком» обязательств по поставке в его адрес товара (оборудования) по указанному договору 26.12.2016 (по накладной).

Кроме того, признавая оспариваемые платежи, оформленные договорами (опосредованные их совершением), в том числе, от 26.12.2016 между ООО «Веб-оператор» и ПАО «Ростелеком», мнимыми, суды фактически также поставили под сомнение и реальность указанной сделки.

Однако, давая правовую оценку взаимоотношениям сторон по договорам от 11.11.2016 между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП», от 26.12.2016 между ООО «Веб-оператор» и ПАО «Ростелеком», входящих в цепочку сделок, опосредующих действия должника по совершению оспариваемых сделок, суды не привлекли к участию в рассмотрении спора (для разрешения вопроса о правовой квалификации сделок) являющееся стороной указанных сделок ПАО «Ростелеком».

В силу пункта 4 части 4статьи 288 АПК РФ снованием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом, возражая против требования конкурсного управляющего должником, обществом «ОЭП» также приводились доводы и пояснения относительно мотивов совершения указанной цепочки сделки и экономической составляющей цены указанных сделок, ее формирования ПАО «Ростелеком» при передаче спорного оборудования обществу «ОЭП», а в последующем и самим обществом «ОЭП» ? при его передаче должнику, с учетом условия о рассрочке платежа сроком на пять лет, а также доводы о фактической концентрации у должника по результатам всех правоотношений сторон по факту купли-продажи спорного оборудования и самого оборудования и денежных средств, составляющих его стоимость.

Однако указанные доводы и представленные в их подтверждение доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам.

Выводов о наличии иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, кроме как об их мнимом характере, обжалуемые судебные акты не содержат. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить настоящее требование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А49-3640/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Баширов

 

                                                                                              П.П. Васильев