﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10357/2019-ГК

г. Пермь

11 сентября 2019 года

Дело № А60-13660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Региональный строительный холдинг", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года

по делу № А60-13660/2019

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Градня Инжиниринг" (ОГРН 1067203341480, ИНН 7203180707)

к ООО "Региональный строительный холдинг" (ОГРН 1126658004648, ИНН 6658404589)

третье лицо: ООО "Агентство БСК" (ОГРН 1146671027205, ИНН 6671467323)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градня Инжиниринг" (далее - ООО "Градня Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный строительный холдинг" (далее - ООО "Региональный строительный холдинг", ответчик) о взыскании долга 2 265 223 руб. 85 коп. по договору субподряда № 18/05-16МН от 23.05.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Агентство БСК" (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 265 223 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 326 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца. Ответчик уведомлял истца о нарушении срока финансирования работ и приостановлении выполнения работ до письменного уведомления о начале финансирования и предлагал подписать дополнительное соглашение о продлении сроков, связи с допущенным истцом нарушении. Отмечает, что выполнение работ в указанные в договоре сроки также было невозможно в связи с отсутствием утвержденной к проекту документации, а также в связи с необеспечением сохранности материалов, отсутствием содействия в согласовании порядка решения производственных вопросов, связанных со способами выполнения тех или иных работ, выдаче необходимых разрешений и согласований. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "Градня Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Региональный строительный холдинг" (субподрядчик) заключен договор субподряда №18/05-16МН (далее - договор, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить произвести комплекс монтажных работ на объекте "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по пер.Гагаринский, 3 в г.Екатеринбурге".

Согласно п.3.1 договора, срок окончания работ был установлен - 30.11.2016. 

ООО "Градня Инжиниринг" указало на то, что платежными поручениями № 1198 от 26.05.2016, №12 от 27.06.2016, №44 от 19.01.2017 (ООО "Агентство "БСК" за истца) оплатило ответчику 6 500 000 руб. 00 коп. Также на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны акты генподрядных услуг №69 от 30.06.2016, №87 от 31.07.2016, №97 от 31.08.2016, №127 от 30.09.2016 на общую сумму 172 282 руб. 33 коп. 

Вместе с тем, ООО "Региональный строительный холдинг", работы не выполнило в полном объеме, ответчик платежным поручением от 24.08.2018 №437 возвратил в адрес истца денежные средства в размере 100 000 руб.; остаток неотработанного аванса, по расчету истца, составил 2 265 223 руб. 85 коп. 

Согласно п.12.2 договора, систематическое нарушение одной из сторон условий договора является основанием для расторжения договора. 

В данном случае договор является расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения другой стороной письменного уведомления о досрочном расторжении договора.

Согласно п. 12.3 договора, субподрядчик передает генподрядчику неотработанный аванс в течение 5 банковских дней после решения о досрочном расторжении договора.

Истец письменно уведомил ответчика уведомлением от 27.11.2018 о досрочном расторжении договора по истечении 10 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления от 27.11.2018. 

Согласно информации Почты России, уведомление было получено ответчиком 11.12.2018, соответственно, договор расторгнут с 22.12.2018.

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 18.01.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса. Требования исполнены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения на заявленную истцом сумму либо доказательств возврата денежных средств, а также из отсутствия доказательств выполнения работ по договору. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела платежные поручения № 1198 от 26.05.2016, №12 от 27.06.2016, №44 от 19.01.2017 (ООО «Агентство «БСК» за истца) из которых следует, что ООО "Градня Инжиниринг" перечислило ООО "Региональный строительный холдинг" авансовые платежи в общей сумме 6 500 000 руб. 00 коп. Также указал на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны акты генподрядных услуг №69 от 30.06.2016, №87 от 31.07.2016,№97 от 31.08.2016, №127 от 30.09.2016 на общую сумму 172 282 руб. 33 коп. Вместе с тем, ООО "Региональный строительный холдинг", работы не выполнило в полном объеме, ответчик платежным поручением от 24.08.2018 №437  возвратил в адрес истца денежные средства в размере 100 000 руб.; остаток неотработанного аванса, по расчету истца, составил 2 265 223 руб. 85 коп.  

Письмом от 27.11.2018 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора по истечении 10 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления от 27.11.2018. Согласно информации Почты России, уведомление было получено ответчиком 11.12.2018, соответственно, договор расторгнут с 22.12.2018.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что доказательств выполнения в полном объеме предусмотренных договором субподряда №18/05-16МН от 23.05.2016 работ в материалы дела не представлено (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано). 

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что нарушение сроков было обусловлено бездействием заказчика, выразившегося в нарушении срока финансирования работ, о чем в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 06.03.2018, со ссылкой на то, что срок выполнения работ по договору был установлен 30.11.2016. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, а также предъявления результата работ к приемке истцу как заказчику по договору, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере                  2 265 223 руб. 85 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 15.07.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу № А60-13660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональный строительный холдинг" (ОГРН 1126658004648, ИНН 6658404589) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова