ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 марта 2022 года

Дело №А56-83332/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехСтрой» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2021; 

- от ООО «Ризенбау Групп»: представителя ФИО4 по доверенности от 07.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-735/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-83332/2021 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ризенбау Групп», 

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – ООО «ЭнергоТехСтрой»)  ФИО2 09.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ризенбау Групп» (далее – ООО «Ризенбау Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2021 заявление ООО «ЭнергоТехСтрой» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ризенбау Групп» прекращено. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТехСтрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.12.2021 по делу № А56-83332/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Ризенбау Групп» имеет неисполненные финансовые обязательства перед кредитором-заявителем; несмотря на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению требование                                     ООО «ЭнергоТехСтрой» к  ООО «Ризенбау Групп» не исчезло; ООО «ЭнергоТехСтрой» имеет возможность по финансированию процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                       ООО «ЭнергоТехСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Ризенбау Групп» просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-65190/2015 с ООО «Ризенбау Групп» в пользу ООО «ЭнергоТехСтрой» (ИНН 

<

***>) взыскано 22 945 649 руб. 95 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 01.08.2014 № АЦП/0108, 4 581 874 руб. 11 коп. пеней, 2 682 000 руб. штрафа, начисленного по пункту 9.3 договора подряда от 01.08.2014 № АЦП/0108, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 11.07.2017.

06.09.2017 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС                     № 017284238.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 ООО «ЭнергоТехСтрой» (ИНН 

<

***>) заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭнергоТехСтрой» (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ризенбау Групп», исходил из того, что кредитором-заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа, что свидетельствует о невозможности осуществления принудительного взыскания.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из материалов дела следует, что требования ООО «ЭнергоТехСтрой» к ООО «Ризенбау Групп» основаны на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-65190/2015, на основании которого заявителю 06.09.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017284238.

Сведений о том, что исполнительный лист серии ФС № 017284238 был предъявлен ООО «ЭнергоТехСтрой» к исполнению, не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 указанной статьи срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 017284238 истек 11.07.2020 (3 года с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-65190/2015).

28.07.2021 конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТехСтрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении которого определением от 08.11.2021 по делу                     № А56-65190/2015 ему было отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Следовательно, при пропуске срока принудительного взыскания по судебному акту кредитор утрачивает право требовать признания должника банкротом на основании такого судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий                                          ООО «ЭнергоТехСтрой» обратилось в арбитражный суд посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» с заявлением о признании ООО «Ризенбау Групп» несостоятельным (банкротом) 09.09.2021 в 14 час. 38 мин., то есть после истечения срока для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-65190/2015.

Соответствующий срок в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции восстановлен не был, в связи с чем требование кредитора в отношении ООО «Ризенбау Групп» не подлежало судебной защите и не могло быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Действительно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-65190/2015 определение суда первой инстанции от 08.11.2021 по тому же делу отменено. Восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 017284238, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.09.2017 по делу № А56-65190/2015.

В то же время данный судебный акт принят после вынесения обжалуемого определения от 10.12.2021 и в принципе не мог быть учтен судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего                                          ООО «ЭнергоТехСтрой» о признании должника банкротом. 

Поэтому вынесение судом апелляционной инстанции постановления от 28.01.2022 по делу № А56-65190/2015, вопреки доводам подателя жалобы, не является поводом для отмены обжалуемого судебного акта, в то же время может выступить основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-83332/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Н.А. Морозова