ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113997/2022

05 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Макашев В.Э.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19252/2023) общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино» (187030, Ленинградская область, Тосненский район, Андрианово деревня, дом 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 года по делу № А56-113997/2022(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба Марьино"

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино» (далее – Общество) о взыскании 76 849 руб. задолженности, 17 598 руб. неустойки, 3675 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 76 849 руб. задолженности, 2429,58 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2022, всего 79278,58 руб., 36 358 руб. в возмещении судебных расходов, 3171 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.03.2023 и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 21.01.2022 № 01/01/22, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Договор подписан сторонами.

Согласно спецификации от 03.02.2022 стороны согласовали наименование товаров, общая стоимость товара составила 802 553 руб. 

В п. 2.1 спецификации установлено, что покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации. Остальная часть цены спецификации 50% от общей стоимости товара подлежит уплате Покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения от Поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

УПД от 05.05.2022 подписан сторонами без замечаний.  

Предприниматель полагает, что во исполнение принятых на себя обязательств поставил Обществу товар, при этом Обществом произведена частичная оплата товара.

Оплата в размере 76 849 руб. Обществом не произведена, что явилось основанием для направления Предпринимателем в адрес Общества претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при оглашении резолютивной части решения 21.03.2023 судом была объявлена к взысканию задолженность в размере 76 849 руб. задолженности., неустойки по состоянию на 31.05.2023, государственная пошлина пропорционально.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 21.03.2023 по содержанию не совпадает с резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании 21.03.2023, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания (отсутствует оглашение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда после его принятия объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу. Также в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и в принятии решения, и приобщена к делу (ч. 3 ст. 176 АПК РФ). В материалах дела имеется резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023, которая была объявлена в день судебного заседания, и мотивированное решение от 28.03.2023.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, кроме составления протокола в письменном виде, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Резолютивная часть решения, отличается от резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании. Несовпадение оглашенной резолютивной части весьма существенно, так как отличается от текста резолютивной части изготовленного решения, что, безусловно, влияет на смысл принятого судебного акта.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть.

Таким образом, в данном случае подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтвержден документально представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Представленные УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 76 849 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о непредставлении истцом технического паспорта и сертификата соответствия со ссылкой на письмо от 16.05.2022, которым ответчик запрашивал эти документы, судом отклоняется, поскольку письмо от 126.05.2022 не содержит получателя, из данного документа не представляется возможным установить кому было адресовано и было ли направлено, кроме того, ответчик подписал универсальные передаточные документы без замечаний, из чего суд делает вывод, что истцом были исполнены все требования заключенного договора. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 2 429,58 руб.

Требования Предпринимателя о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.08.2022 № 15/22-А, техническим заданием, копией приходного кассового ордера от 01.11.2022 №15/22 А-2, копией квитанции                от 01.11.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Предпринимателем расходы подтверждены материалами дела, подлежат возмещению с учетом характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (снижение до 45 000) и с учетом частичного удовлетворения требований – 36 358 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 ПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 марта 2023   по делу №  А56-113997/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСАДЬБА МАРЬИНО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 76 849 руб. задолженности, 2 429,58 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2022, 36 358 руб. в возмещении судебных расходов, 3 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета 2 119 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Л.П. Загараева 

 

О.В. Фуркало