ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1201/2020

г. Самара

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-1201/2020 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза"

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" (далее - ответчик, ООО "Маяк-Пенза") о взыскании убытков в размере 7 591 086 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 7 591 086 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 955 руб. 45 коп., также взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 500 руб.

23.12.2021 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об обращении решения арбитражного суда к немедленному исполнению (вх. № 366195).

Определением суда от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления об обращении решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу №А55-1201/2020 к немедленному исполнению отказано.

Одновременно с заявлением об обращении решения арбитражного суда к немедленному исполнению Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области №А55-1201/2020 от 22.12.2021 в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Маяк-Пенза» и находящиеся у него или других лиц.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Жалоба мотивирована тем, что в заявлении ИП ФИО2 и в ходатайстве об уточнении заявления содержится необходимое обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия, представлены доказательства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13, на которое ссылается суд, не подлежит применению с 23.12.2021г.

Податель жалобы отмечает, что суд необоснованно возлагает на заявителя обязанность привести доказательства «уменьшения активов» ответчика, «привести расчет возможного ущерба истца», не принимая во внимание, что активов ответчика (4 560 000 руб.) в целом уже недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе также указывает на необоснованность непринятия во внимание судом независимой гарантии ООО «Русский Кондитеръ» от 29.12.2021 №2-12-А55 на сумму 7 682 541 руб. 45 коп., что является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

ООО "Маяк-Пенза" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-21-332191916 от 30.12.2021 размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 рублей, доля в размере 49% которого, находится в залоге у ООО «Роспромстрой». Согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 30.12.2021 величина чистой прибыли/чистых активов ООО «Маяк-Пенза» за весь 2020г. составила всего 4 560 000 рублей и образована исключительно за счет выручки от продаж; стоимость основных средств составляет всего 29 000 рублей. ООО «Маяк-Пенза» является микропредприятием, среднесписочная численность работников 10 человек, основным видом экономической деятельности является розничная торговля. Производственной деятельности ответчик не ведет, доход получает только за счет разницы от продаж. Данная информация заявителем была получена из электронного официального сервиса ФНС РФ «Прозрачный бизнес», которую считает допустимым доказательством на основании ст. 64 АПК РФ, п. 1.1. ст. 102 НК РФ.

По объяснениям ИП ФИО2, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, заключенному между ООО «Маяк-Пенза» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), а именно - поставки товара ненадлежащего качества. Согласно указанному договору и приложениям к нему, а также заключению экспертизы №33/2021-35 от 02.08.2021, товар по договору (панели ПСБ) предназначался для использования в строительстве объекта капитального строительства - производственного здания по адресу: 

<

...>. Согласно разрешению от 07.09.2018 №58-29-386-2018 на строительство указанного объекта, срок его действия истекает 07.03.2022. Заявитель указывает на дополнительные издержки, связанные с продлением срока действия указанного разрешения, а в случае отказа в продлении срока на неизбежность значительного ущерба в виде обязанности сноса объекта.

Заявитель указывает на то, что недобросовестное отношение ответчика к своим обязанностям по договору уже повлекло значительную временную задержку ввода объекта в эксплуатацию, что влияет в значительной мере на размер упущенной выгоды, т.к. ИП ФИО2 не может ввести объект в эксплуатацию и извлекать из объекта прибыль (выгоду) в соответствии с его назначением - производственное здание.

По мнению заявителя, в силу указанных обстоятельств, которые он считает особыми, непринятие обеспечительных мер по исполнению решения суда может привести к значительному ущербу для заявителя ИП ФИО2

Ссылаясь на п.10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель указывает на то, что арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст. 94, абз. 2 ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления, при этом иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенных доводов, заявитель полагает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер будет соответствовать вышеприведенным рекомендациям в полном объеме, т.к. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Маяк-Пенза» и находящиеся у него или других лиц, по мнению заявителя, является разумной и обоснованной обеспечительной мерой с учетом встречного обеспечения, представленного заявителем.

Также заявитель ссылается на представленную независимую гарантию ООО "Русский Кондитеръ" от 29.12.2021 №2-12-А55 на сумму 7 682 541 руб. 45 коп. для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон в рамках данного дела.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления (ходатайства) и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика (должника), направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

В обжалуемом определении верно указано на то, что суду не представлено сведений о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на уменьшение принадлежащих ему активов.

В рассматриваемом случае принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов не только истца и ответчика, но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся кредиторами и сотрудниками ответчика.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ИП ФИО2 в обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным. Доводы заявителя носят предположительный характер, представленные доказательства не свидетельствуют со всей определенностью об указанных обстоятельствах.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер соответствующими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии имущества у должника, отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба истцу не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Сам по себе факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязанностей не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить.

В обжалуемом определении учтено, что истцом также не представлен какой-либо расчет (обоснование) возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств истца (должника).

При этом представленная Независимая гарантия ООО "Русский Кондитеръ" от 29.12.2021 №2-12-А55 на сумму 7 682 541 руб. 45 коп. в качестве встречного обеспечения по правилам ч. 1 ст. 94 АПК РФ, в рассматриваемом случае с учетом изложенных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-1201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев