АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«19» марта 2018 года

Дело №А84-4841/17

Полный текст судебного акта изготовлен 19.03.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.03.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2014)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2014)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1,

у с т а н о в и л :

14.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Клин Тайм» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ГУП Севастополя «Управляющая компания» задолженности по договорам №31604508563 от 22.12.2016 в сумме 781 593,37 руб. долга и 15 020,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, по договору №31604508452 от 22.12.2016 в сумме 235 514,41 руб. долга и 6 712,55 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по договору №31604508452 в части уплаты основного долга в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в сумме 235 514,41 руб. долга и просил взыскать с ответчика 6 712,55 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,  по договору №31604508563 от 22.12.2016 - 654 618,37 руб. долга и 15 020,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что отказ от иска не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, поэтому он принимается судом. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производство по требованию в указанной части в силу ст. 150 АПК РФ. Требование в остальной части рассмотрено судом по существу.

Определением суда от 19.02.2018 произведена процессуальная замена ответчика на ООО «Управляющая компания».

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что договоры заключены в соответствии с законодательством о закупке, условия договора предусматривают оплату оказанных услуг по мере поступления денежных средств от населения. Кроме того, ответчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате при неполном и/или несвоевременном поступлении Заказчику от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома согласно целевому назначению. Также указано на неправильный расчет истцом процентов, поскольку размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату вынесения судебного акта. Одновременно ответчик ходатайствует о снижении размера санкций по ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен договор №31604508563, по условиям которого Исполнитель принял обязательство оказать услуги по дезинсекции объектов Заказчика согласно его заявке, а Заказчик – оплатить оказанные ему услуги. Общая стоимость услуг составляет 18 302 944,21 руб..

Согласно п.2.2.2., 4.4. договора оплата по договору производится Заказчиком на основании счета и акта оказания услуг не позднее 30-го календарного числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Расчётным периодом является календарный месяц.

В рамках исполнения данного договора Исполнитель оказал Заказчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами оказанных услуг №49 от 30.06.2017 на сумму 530 779,71 руб., №63 от 31.07.2017 на сумму 250 813,66 руб..

Из представленных актов следует, что результат выполненной Исполнителем работы принят Заказчиком без замечаний. Акты подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон договора. Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты и подлежат оплате. Оплата услуг, оказанных в июне, июле 2017 года, не произведена.

Согласно п. 3.1. договора за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. При этом, в соответствии с п.3.3. договора ответственность за несвоевременное и/или неполное внесение денежных средств не возлагается на Заказчика при неполном и/или несвоевременном поступлении Заказчику средств собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома согласно целевого назначения и за соответствующие календарные периоды.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из размера долга за июнь 2017 года в сумме 530 779,71 руб. и периода пользования денежными средствами с 04.09.2017 по 05.12.2017, что составило 11 462,66 руб.. Аналогичным образом проведен расчет процентов по долгу за июль 2017 года в сумме 250 813,66 руб. исходя из периода пользования с 05.10.2017 по 05.12.2017, что составило 3 557,78 руб..

22.12.2016 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен договор №31604508452, по условиям которого Исполнитель принял обязательство оказать услуги по дератизациии объектов Заказчика согласно его заявке, а Заказчик – оплатить оказанные ему услуги. Общая стоимость услуг составляет 11 858 213,25 руб..

Согласно п.2.2.2, 4.4. договора оплата по договору производится Заказчиком на основании счета и акта оказания услуг не позднее 30-го календарного числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Расчётным периодом является календарный месяц.

В рамках исполнения данного договора Исполнитель оказал Заказчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами оказанных услуг №50 от 30.06.2017 на сумму 256 635,31 руб., №62 от 31.07.2017 на сумму 84 547,62 руб..

Из представленных актов следует, что результат выполненной Исполнителем работы принят Заказчиком без замечаний. Акты подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон договора. Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты и подлежат оплате. Оплата услуг, оказанных в июне, июле 2017 года, произведена после подачи иска в суд.

Согласно п. 3.1. договора за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. При этом, в соответствии с п.3.3. договора ответственность за несвоевременное и/или неполное внесение денежных средств не возлагается на Заказчика при неполном и/или несвоевременном поступлении Заказчику средств собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома согласно целевого назначения и за соответствующие календарные периоды.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из размера долга за июнь 2017 года в сумме  256 635,31руб. с учетом оплаты в размере 105 668,52 руб. и периодом пользования денежными средствами с 04.09.2017 по 05.12.2017, что составило 5 513,25 руб.. Аналогичным образом проведен расчет процентов по долгу за июль 2017 года в сумме 84 547,62 руб. исходя из периода пользования с 05.10.2017 по 05.12.2017, что составило 1 199,30 руб..

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Учитывая указанные нормы закона, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, доводы ответчика о необходимости применения ключевой ставки, действующей на момент вынесения судебного решения, о применении ст. 333 ГК РФ противоречат положениям Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Согласно данным разъяснениям, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по правилам п.3.3. договоров ввиду наличия у собственников помещений задолженности перед ответчиком, суд отмечает следующее:

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Соответственно, суд полагает, что, несмотря на наличие в договорах условий о наступлении ответственности ответчика за неисполнение своих обязательств по договорам, истцом правомерно применены положения ст. 395 ГК РФ, поскольку факт правонарушения имеет место, и за его совершение ответчик обязан нести юридическую ответственность, в данном случае – предусмотренную законом.

Поскольку оплата задолженности в части произведена после обращения истца в суд, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

 

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (299055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2014) задолженность по договору №31604508563 от 22.12.2016 в сумме 654 618,37 руб. долга и 15 020,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, по договору №31604508452 от 22.12.2016 в сумме 6 712,55 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 388 руб.

Производство по иску в остальной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова