ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64872/2023

Дело № А40-190606/21

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕГБИ ПРОДЖЕКТС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023г. по делу №А40-190606/21 по иску ООО «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «РЕГБИ ПРОДЖЕКТС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №25112019/1 от 25.11.2019.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» (далее истец) с требованиями о взыскании с ООО «РЕГБИ ПРОДЖЕКТС» (далее ответчик) денежных средств по Договору № 25112019/1 от 25.11.2019 в размере 1 196 316 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 27 220 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов по с 26.08.2021 по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, убытков по Договору №25112019/1 от 25.11.2019 в размере 1 092 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 250 000 руб.

К рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о взыскании 5 505 160 руб.56 коп. аванса, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «24» июля 2023 года в удовлетворении первоначального иска – отказано; в удовлетворении встречного иска  -отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «РЕГБИ ПРОДЖЕКТС» обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «РЕГБИ ПРОДЖЕКТС» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ООО «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РЕГБИ ПРОДЖЕКТС» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» (далее по тексту Подрядчик) заключен договор № 25112019/1 от 25.11.2019 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2020 и Дополнительного соглашения б/н от 05.02.2021. 

По условиям договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту и проектированию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 110 метров квадратных с целевым назначением - «КАФЕ». Так же Подрядчик обязался поставить и подключить технологическое оборудование для возможности приготовления блюд, указанных в техническом задании (Приложение № 1), обеспечить приобретение и поставку мебели, посуды, оборудования для просмотра спортивных программ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, датой начала Работ считается перечисление аванса в размере 100 % на счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимую правоустанавливающую и разрешительную документацию, подтверждающие законные основания производимых работ по указанному в договоре адресу, а также при необходимости проект организации работ.

В обоснование первоначальных требований истец указывал, что им обязательства исполнялись надлежащим образом, он приступил к выполнению работ с даты перечисления аванса. Однако, Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 6.1 Договора, не предоставил Истцу необходимую правоустанавливающую и разрешительную документацию, подтверждающие законные основания производимых работ по указанному в договоре адресу.

Истец указывал, что ему стало известно в дальнейшем, что нежилое помещение, по адресу производства работ (

<

...>, общей площадью 110 квадратных метров) принадлежит на праве собственности Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее также -«Третье лицо - ФАС РФ»), которая в свою очередь не давала своего согласия на проведение строительно-монтажных работ по указанному адресу, разрешительная документация Ответчиком от собственника помещения не получена.

Как указывает истец, Третье лицо - ФАС РФ не допускал Истца к месту производства работ, о чем неоднократно уведомлялся Ответчик, согласно следующих писем: от 06.02.2020; 20.02.2020; 05.03.2020; 19.03.2020; 07.04.2020; 10.04.2020; 20.04.2020; 24.04.2020; 26.05.2020; 16.06.2020; 01.07.2020; 21.07.2020; 05.08.2020; 15.09.2020; 30.09.2020; 20.10.2020; 11.11.2020; 23.11.2020; 07.12.2020; 21.12.2020, что явилось основанием для приостановления работ на Объекте и намерения со стороны Истца расторгнуть Договор.

Так, Истцом в адрес Ответчика было направлено Соглашение о расторжении от 25.03.2021 Договора № 25112019/1 от 25.11.2019, информационное письмо о необходимости оплаты денежных средств в размере 1 092 000 руб. в пользу ООО «ЭКО Китчен» за Сверхнормативное хранение товара, а также Акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на общую сумму 21 196 316 руб. 41 коп. Ответчик от подписания указанных документов отказался, денежные средства Истцу не оплатил, мотивированный отказ не представил.

Ответчиком мотивированных возражений не заявлено, в виду чего, по мнению истца, работы считаются выполненными и принятыми и подлежат оплате, сумма задолженности за вычетом аванса составляет 1 196 316 руб. 41 коп. Сумма процентов, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 27 220 руб. 30 коп. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании убытков за сверхнормативное хранение товаров в размере 1 092 000 руб., мотивированное тем, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора по поставке и подключению технологического оборудования, Подрядчиком был заключен Договор поставки № ЭК 122/19 от 29.11.2019 с третьим лицом ООО «ЭКО КИТЧЕН» (далее по тексту - Третье лицо 2), в соответствии с которым, в пользу Подрядчика была осуществлена поставка кухонного оборудования.

В связи с тем, что Заказчиком нарушены условия Договора, в части предоставления разрешительной документации на производство работ по указанному адресу, в связи с отказом собственника в предоставлении доступа в помещение, его фактическим опечатыванием и запретом на проведение строительно-монтажных работ, Подрядчик, понес убытки за сверхнормативное хранение товара на складах третьего лица - ООО «ЭКО КИТЧЕН», которые, по мнению истца, должны быть компенсированы ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате спорных сумм, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальными требованиями в суд.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указывает, что  истец Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были получены с иными стоимостными показателями, нежели указанными подрядчиком в иске. Так, согласно полученным Заказчиком формам КС-2 и КС-3 стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 21 056 198 руб. 35 коп.

Ответчик по встречному иску также указывал, что полученные Заказчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не соответствуют требованиям унифицированных первичных документов, в частности, не заполнены графы «Дата составления», «Отчетный период», в качестве основания составления форм КС-2 и КС-3 указан договор подряда от 28.11.2019 года, однако Договор заключен Сторонами 25.11.2019. Также из форм КС-2 и КС-3 следует, что Подрядчиком предъявлен Заказчику НДС в размере 3 509 366 руб. 39 коп., однако Подрядчик не является плательщиком НДС, что отражено в Дополнительном соглашении № 1 от 01.03.2020 к Договору и договорная стоимость всех работ, в т.ч. дополнительных, формировалась без НДС.

Вышеуказанные пороки представленных Подрядчиком форм КС-2 и КС-3 не позволяют Заказчику рассматривать их по существу.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что результат работ по договору № 25112019/1 от 25.11.2019 не достигнут, частично выполненные работы не соответствуют требованиям законодательства и не имеют потребительской ценности для Истца (Заказчика), что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии обязанности Заказчика по оплате работ, выполненных Ответчиком (Подрядчиком) частично, частичное использование результата работ Заказчиком невозможно, что является основанием для возврата Ответчиком (Подрядчиком) Истцу (Заказчику) денежных средств, уплаченных в качестве аванса по Договору, с учетом заявления подрядчика о его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованиями в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе судебных заседаний установлено, что между сторонами спора возникли разногласия в приёмке работ, связанные с качеством их выполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.04.2022 судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5

Перед экспертом (экспертами) поставлен следующий  вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» по договору №25112019/1 от 25.11.2019 надлежащего качества, соответствующих условиям договора, строительных норм и правил.

В Арбитражный суд города Москвы от Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы» поступило Заключение эксперта № 07-09/2022. Стоимость услуг эксперта составила 150 000 руб.

Как следует из Заключения экспертов № 07-09/2022, подготовленного  экспертами ФИО5 и ФИО6:

«1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ                              ООО «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» по договору № 25112019/1 от 25.11.2019 надлежащего качества, соответствующих условиям договора?

Объем фактически выполненных работ ООО «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» по договору №25112019/1 от 25.11.2019 надлежащего качества, соответствующих условиям договора составляет 13 957 629 руб. 52 коп.».

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 21.12.2022 судом было приостановлено производство по делу и назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО7, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 29.05.2022.

Перед экспертом (экспертами) поставлен следующий  вопрос: Определить рыночную стоимость выполненных ООО «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» работ и смонтированного оборудования, указанных экспертами как выполненные, но не осметченные в договоре, по рыночным ценам на период выполнения работ, в соответствии с Дополнительным соглашением №б/н от 20.03.2020 к Договору между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГБИ ПРОДЖЕКТС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» №25112019/1 от 25.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы от Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы» поступило Заключение эксперта № 07-05/2023. Стоимость услуг эксперта составила 140 000 руб. 

Как следует из Заключения экспертов №07-05/2023, подготовленного  экспертами ФИО5 и ФИО6:

«1. Определить рыночную стоимость выполненных ООО «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» работ и смонтированного оборудования, указанных экспертами как выполненные, но не осметченные в договоре, по рыночным ценам на период выполнения работ, в соответствии с Дополнительным соглашением №б/н от 20.03.2020 к Договору между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГБИ ПРОДЖЕКТС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» №25112019/1 от 25.11.2019?

Рыночная стоимость выполненных ООО «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» работ и смонтированного оборудования, указанных экспертами как выполненные, но не осметченные в договоре, по рыночным ценам на период выполнения работ, в соответствии с Дополнительным соглашением №б/н от 20.03.2020 к Договору между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГБИ ПРОДЖЕКТС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» №25112019/1 от 25.11.2019 составляет 537 209 руб. 92 коп.».

Таким образом, экспертами установлено, что истцом по первоначальным требованиям были выполнены работы с надлежащим качеством на сумму                                        13 957 629 руб. 52 коп., а также стоимость работ и оборудования составила                            537 209 руб. 92 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом по встречному иску требований о взыскании денежные средства, уплаченных по Договору № 25112019/1 от 25.11.2019 в качестве аванса до суммы в размере 5 505 160 руб. 56 коп. 

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств по Договору № 25112019/1 от 25.11.2019 в размере 1 196 316 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 27 220 руб. 300 коп., с продолжением начисления процентов по с 26.08.2021 по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков по Договору № 25112019/1 от 25.11.2019 в размере                          1 092 000 руб. удовлетворению судом также не подлежит.

Встречные исковые требования также правомерно отклонены судом первой инстанции. 

 Экспертными заключениями установлено, что истцом по первоначальным требованиям были выполнены работы с надлежащим качеством на сумму                                  13 957 629 руб. 52 коп., а также стоимость работ и оборудования составила                           537 209 руб. 92 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом по встречному иску требований о взыскании денежные средства, уплаченных по Договору № 25112019/1 от 25.11.2019 в качестве аванса до суммы в размере                                                    5 505 160 руб. 56 коп. 

Несмотря на то, что стоимость перечисленного аванса превысила стоимость качественно выполненных работ и смонтированного оборудования, требования истца по встречному иску удовлетворению судом не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 453  ГК РФ стороны не  вправе  требовать  возмещения  того, что  было исполнено  ими  по  обязательству до момента изменения или  расторжения  договора,  если  иное  не установлено законом или соглашением  сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом положений приведенной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

По своей правовой природе аванс является предварительной выплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные товары, выполняемые работы, услуги.

Согласно п. 11.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор при некачественном выполнении работ Подрядчиком, если вина подрядчика будет доказана.

В силу п. 11.2 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае возникновения не по вине подрядчика обстоятельств, при которых невозможно выполнение своих обязательств по договору, а также в случае нарушения заказчиком обязательств в части оплаты (предоплаты) работ по договору.

В данном случае истцом по встречному иску не представлено доказательств расторжения договора № 25112019/1 от 25.11.2019. 

Между тем, соглашение о расторжении от 25.03.2021 Договора № 25112019/1 от 25.11.2019, не принято судом первой инстанции, в качестве документа подтверждающего расторжение договора, поскольку истец по встречному иску от подписания указанного документа отказался. Таким образом, соглашение между сторонами не заключено.

При этом, требование о расторжении Договора в судебном порядке истцом по встречному иску не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что договор № 25112019/1 от 25.11.2019 между сторонами не расторгнут, Договор является действующим и в соответствии с его условиями действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, при наличии действующего Договора, состав неосновательного обогащения истцом по встречному иску не доказан, а сумма аванса не подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции отмечено, что довод истца относительно зачета сумм, заявленных к авансу, не рассматривается судом, поскольку обязательств по оплате аванса не возникло.

Учитывая выводы экспертного исследования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению судом, поскольку экспертными заключениями установлен размер работ, произведенных с надлежащим качеством, который составил сумму меньшую, перечисленного аванса, а размер убытков истцом не доказан, равно как и  причинно-следственная связь; встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению судом, так как обязательств по возврату неотработанного аванса не возникло, учитывая, что спорный договор между сторонами не расторгнут, является действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Договор подряда расторгнут, ссылаясь на то, что ООО «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» направило в адрес                 ООО «РЕГБИ ПРОДЖЕКТС» дополнительное соглашение о расторжении Договора, которое ООО «РЕГБИ ПРОДЖЕКТС» не было подписано. 

Вместе с тем, направление такого Дополнительного соглашения в адрес                         ООО «РЕГБИ ПРОДЖЕКТС» не является односторонним отказом ООО «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» от Договора, а являлось лишь предложением расторгнуть Договор при обоюдном согласии и на условиях, прописанных в соглашении о расторжении. Указанное соглашение сторонами не было заключено. 

ООО «РЕГБИ ПРОДЖЕКТС» ошибочно полагает, что расходы на экспертизу должна нести сторона, по инициативе которой назначена и проведена экспертиза.

Возложение на заявителя ходатайства о назначении судебной экспертизы, обязанности по перечислению денежных средств, подлежащих выплате экспертной организации, на депозитный счет арбитражного суда не свидетельствует об отнесении соответствующих расходов на указанное лицо.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы, разрешается судом в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела.

В данном случае судом расходы на проведение экспертиз распределены пропорционально между сторонами из расчета установленных экспертизой стоимости выполненных работ и изначально заявленных первоначальных и встречных исковых требований, принимая во внимание, что уточнения иска были заявлены уже с учетом представленных в дело экспертиз. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу                                    №А40-190606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      И.А. Титова