/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10484/2016-АК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А60-50300/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: Новицкая А.Ю., доверенность от 07.06.2017, паспорт;

от должника Трошковой Маргариты Александровны: Новицкая А.Ю., доверенность от 06.12.2015 серия 18 АБ №0852619; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании с Товарищества собственников жилья «Ниагара» судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья «Ниагара» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестпром» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Альянс») о взыскании с Товарищества собственников жилья «Ниагара» судебных расходов,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-50300/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Трошковой Маргариты  Александровны, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (далее – общество «Ижагропромтранс») о признании Трошковой Маргариты  Александровны (далее – Трошкова М.А., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 заявление общества «Ижагропромтранс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2016 №10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении Трошковой М.А. прекращена в связи с утверждением мирового соглашения.

28.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестпром» (далее – общество «Техноинвестпром») о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Товарищества собственников жилья «Ниагара» (далее – ТСЖ «Ниагара») судебных расходов в сумме 25 135 руб. 18 коп., понесенных в связи с необходимостью участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции по вопросу утверждения мирового соглашения. 

Ввиду состоявшейся уступки права требования (договор от 27.06.2017) судом первой инстанции в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена общества «Техноинвестпром» в спорном правоотношении на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 (резолютивная часть оглашена 27.01.2017) заявление общества «Альянс» удовлетворено частично, с ТСЖ «Ниагара» в пользу общества «Альянс» взыскано 12 654 руб. 08 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Альянс» и ТСЖ «Ниагара» обратились с апелляционными жалобами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу №А60-50300/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом, апелляционным судом было отказано в удовлетворении заявления общества «Альянс» о взыскании с ТСЖ «Ниагара» расходов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А60-50300/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества «Альянс» о взыскании с ТСЖ «Ниагара» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Заявление общества «Альянс» в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу №А60-50300/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 заявление общества «Альянс» о взыскании судебных расходов назначено к новому рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2018 с 12 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от ТСЖ «Ниагара» в порядке ст.81 АПК РФ поступили письменные пояснения, согласно которым просит в удовлетворении заявления общества «Альянс» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отказать.

От общества «Альянс» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного соглашения от 01.11.2017 №1 к договору на оказание услуг от 28.07.2017, акта выполненных работ по договору от 01.02.2018, договора на оказание юридических услуг от 05.03.2018, квитанции к приходному-кассовому ордеру от 15.03.2018 №2.

Кроме того, от общества «Альянс» поступило ходатайство о взыскании дополнительных расходов в сумме 29 095 руб. 60 коп., с приложением электронных билетов на железнодорожный проезд.

В судебном заседании представитель общества «Альянс» на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 30 000 руб. 00 коп. настаивал. Также заявил ходатайство о взыскании с ТСЖ «Ниагара» расходов, связанных с участием представителя заявителя в Арбитражном суде Уральского округа, в сумме 18 000 руб. 00 коп. и расходов, связанных с участием представителя в настоящем судебном заседании в сумме 11 095 руб. 60 коп., включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы на оплату проезда в сумме 3 095 руб. 60 коп. 

Представитель должника Трошковой М.А. заявление общества «Альянс» о взыскании судебных расходов поддержал. Относительно удовлетворения ходатайства о взыскании с ТСЖ «Ниагара» расходов, связанных с участием представителя заявителя в Арбитражном суде Уральского округа, а также в настоящем судебном заседании возражений не заявил. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Рассмотрев заявление общества «Альянс» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016, 30.08.2016 и 27.10.2016 были созваны и проведены собрания кредиторов должника, на которых большинством голосов были приняты решения о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Трошковой М.А.

Определениями арбитражного суда от 16.08.2016 и 09.09.2016 в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 судом утверждено мировое соглашение от 27.10.2016, производство по делу о признании  Трошковой М.А. несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26.01.2017 по итогам рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ «Ниагара» вышеуказанное определение суда оставлено без изменения. 

В рамках настоящего дела о банкротстве общество «Техноинвестпром» (правопредшественник общества «Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Ниагара» судебных расходов в сумме 25 135 руб. 18 коп., понесенных в связи с необходимостью участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции по вопросу утверждения мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 заявление общества «Альянс» удовлетворено частично, с ТСЖ «Ниагара» в пользу общества «Альянс» взыскано 12 654 руб. 08 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

На указанное определение обществом «Альянс» и ТСЖ «Ниагара» были поданы апелляционные жалобы, в ходе рассмотрения которых было отказано в удовлетворении заявления общества «Альянс» о взыскании с ТСЖ «Ниагара» расходов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по настоящему делу №А60-50300/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества «Альянс» о взыскании с ТСЖ «Ниагара» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на судебный акт о распределении судебных расходов по делу, по тому мотиву, что заявление о их распределении не было подано заблаговременно, наличия в действия заявителя злоупотребления правом, допущено нарушение положений ст.ст.71, 168 и 170 АПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является обоснованность заявления общества «Альянс» о взыскании с ТСЖ «Ниагара» расходов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб., а также дополнительно заявленных расходов в общей сумме 29 095 руб. 60 коп. (ходатайство поступило в апелляционный суд 02.04.2018).

В силу п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч.5 ст.110 АПК РФ). 

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п.27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Вместе с тем, процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных издержек участников процесса с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано. 

Так, согласно п.30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Относительно расходов общества «Альянс» в общей сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 04.08.2017, апелляционным судом установлено следующее.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 04.08.2017, обществом «Альянс» был представлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017 (далее – договор от 28.07.2017, л.д.106), заключенный между обществом «Альянс» и индивидуальным предпринимателем Рыбниковым А.А. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 указанного договора цель оказания услуг (результат услуг): обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-50300/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.1.4, 1.4.3 договора от 28.07.2017 в объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора, входит представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: подготовка и жалобы (отзыва, возражения на отзыв); участие в заседании и обоснование суду доводов жалобы (отзыва) (1 заседание), подготовка и заявление ходатайств, возражений на ходатайства.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 28.07.2017 представлен акт выполненных работ от 05.10.2017 (л.д.107), согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 20 000 руб., в том числе: 

- 15 000 руб. 00 коп. за анализ имеющихся у Заказчика документов, относящихся к судебным расходам по делу № А60-50300/2015 о банкротстве Трошковой М.А.; ознакомление с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-50300/2015 и выявление оснований для обжалования; изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам и спорам; подготовку и подачу апелляционной жалобы;

- 5 000 руб. 00 коп. за анализ апелляционной жалобы ТСЖ «Ниагара» на предмет заявленных требований; подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, предъявлены расходы в сумме 10 000 руб. за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2017.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 №2 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; указанный платежный документ имеет ссылку на договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017 и оплату аванса за участие в судебном заседании (л.д.108).

Исследовав и оценив содержание указанных документов в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ «Ниагара» в пользу общества «Альянс» судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в связи со следующим. 

В частности, предъявленные обществом «Альянс» к возмещению расходы (15 000 руб.), связанные с ознакомлением с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу №А60-50300/2015 и выявлением оснований для обжалования, изучением и анализом судебной практики по аналогичным делам и спорам, подготовкой апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу №А60-50300/2015 понесены обществом «Альянс» в связи с рассмотрением поданной им самим апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, оснований для возложения на ТСЖ «Ниагара» обязанности по их возмещению не имеется. 

Относительно предъявленных к возмещению расходов (10 000 руб.), понесенных обществом «Альянс» в связи с участием представителя в судебном заседании, назначенном на 10.10.2017, то в данном случае, проанализировав содержание представленного в обоснование заявленных требований договора на оказание юридических услуг от 28.07.2017 в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы общества представлял Шаляпин А.А. на основании доверенности от 13.07.2017, выданной обществом «Альянс», при этом, доказательств наличия между исполнителем по заключенному с обществом «Альянс» договору на оказание юридических услуг от 28.07.2017 предпринимателем Рыбниковым А.А. и Шаляпиным А.А. трудовых или иных договорных отношений в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества ТСЖ «Ниагара» в пользу общества «Альянс» данных судебных расходов, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами.

Что касается предъявленных к возмещению расходов связанных с подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), то в данном случае, учитывая, что указанный процессуальный документ путем проставления простой электронной подписи фактически подписан директором общества «Альянс» Трошковым О.Г. без указания его исполнителя и направлен в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, с ящика электронной почты самого Трошкова О.Г. (л.д.94), суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным достаточными и бесспорными доказательствами факт оказания обществу «Альянс» данных услуг предпринимателем Рыбниковым А.А.

Также в суде апелляционной инстанции обществом «Альянс» было заявлено ходатайство о возмещении дополнительных судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А60-50300/2015 в общем размере 18 000 руб. 00 коп., а также в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда после направления на новое рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в общей сумме 8 000 руб., в подтверждение которых были представлены дополнительное соглашение от 01.11.2017 №1 к договору оказания услуг от 28.07.2017, акт выполненных работ от 01.02.2018, договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018 №2.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с недоказанностью заявителем факта несения им расходов на оплату услуг представителя и наличия связи расходов в заявленной сумме с рассматриваемым спором. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2017 №1 к договору оказания услуг от 28.07.2017 между обществом «Альянс» и предпринимателем Рыбниковым А.А. стороны предусмотрели дополнительное вознаграждение за подготовку кассационной жалобы, отзыва, возражения на отзывы и участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оказания дополнительных услуг по договору от 28.07.2017 представлен акт выполненных работ от 01.02.2018, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 18 000 руб., в том числе: 

- 5 000 руб. 00 коп. за анализ имеющихся у Заказчика документов, относящихся к судебным расходам по делу № А60-50300/2015 о банкротстве Трошковой М.А.; ознакомление с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-50300/2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 и выявление оснований для обжалования; изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам и спорам; подготовку и подачу кассационной жалобы;

- 8 000 руб. 00 коп. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.01.2018;

- 5 000 руб. 00 коп. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2018.

Что касается предъявленных к возмещению расходов связанных с подготовкой и подачей кассационной жалобы (5 000 руб.), то в данном случае, учитывая, что указанный процессуальный документ подписан представителем Дмитриевой Е.А. без указания его исполнителя, направлен лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд Уральского округа Рыбниковой А.В. (почтовые квитанции), а при устранении обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, процессуальные документы подписывались директором общества «Альянс» Трошковым О.Г. и направлялись в Арбитражный суд Уральского округа через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, с ящика электронной почты самого Трошкова О.Г., суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным достаточными и бесспорными доказательствами факт оказания обществу «Альянс» данных услуг предпринимателем Рыбниковым А.А.

Относительно предъявленных к возмещению расходов (8 000 руб. и 5 000 руб.), понесенных обществом «Альянс» в связи с участием представителя в судебном заседании кассационного суда 25.01.2018 и 31.01.2018, то в данном случае, проанализировав содержание представленного в обоснование заявленных требований договора на оказание юридических услуг от 28.07.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что в судебном заседании суда кассационной инстанции интересы общества представляла Дмитриева Е.А. на основании доверенности от 20.07.2017, выданной обществом «Альянс», при этом, доказательств наличия между исполнителем по заключенному с обществом «Альянс» договору на оказание юридических услуг от 28.07.2017 предпринимателем Рыбниковым А.А. и Дмитриевой Е.А. трудовых или иных договорных отношений в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества ТСЖ «Ниагара» в пользу общества «Альянс» данных судебных расходов, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами.

По аналогичным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с общества ТСЖ «Ниагара» в пользу общества «Альянс» судебных расходов в сумме 8 000 руб. в связи с участием в заседании апелляционного суда 04.04.2018 представителя Новицкой А.Ю., поскольку доказательств наличия между исполнителем по заключенному с обществом «Альянс» договору на оказание юридических услуг от 05.03.2018 предпринимателем Рыбниковым А.А. и Новицкой А.Ю. трудовых или иных договорных отношений в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не усматривает наличия связи между расходами общества «Альянс» на оплату услуг предпринимателя Рыбникова А.А. и участием в заседании суда представителя Новицкой А.Ю.

Помимо этого, обществом «Альянс» были предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проезда представителя заявителя из г.Екатеринбург в г.Пермь и обратно в размере 3 095 руб. 60 коп. для участия в настоящем судебном заседании.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела были представлены копии электронных железнодорожных билетов  №№72381525794266, 72381525807975 на имя Новицкой А.Ю.

Исследовав данные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на проезд представителя общества «Альянс» Новицкой А.Ю до места нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Пермь) и обратно, поскольку полномочия представителя удостоверены выданной обществом «Альянс» доверенностью, сам представитель непосредственно участвовал в судебном заседании 04.04.2018 и без договора представлял интересы общества в суде апелляционной инстанции.

Поскольку спорные расходы фактически понесены и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления общества «Альянс» в данной части. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании с Товарищества собственников жилья «Ниагара» судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ниагара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» судебные расходы в размере 3 095 руб. 60 коп. на проезд представителя.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

 

О.Н. Чепурченко