﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79678/2018

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, 

судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.,при участии:

от ААУ «Рокада» - Резлера К.С. по доверенности от 19.08.2019, Алексеева В.М. по протоколу №1 от 26.10.2015,

конкурсного управляющего  Божко Д.С. по  решению от 24.01.2019,

от АО «Ально»  Корнюхиной К.Э. по доверенности от 04.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16447/2019) ALNO Aktiegesellshaft (АО Ально) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-79678/2018/тр.7 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Ассоциации Арбитражный Управляющих «Рокада»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая мебельная фабрика – АЛНО»,

установил:

ААУ «Рокада» обратилась в порядке ст.71 Закона о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанный на договорных подрядных отношениях между ЗАО «Управление Механизации «67» (далее – УМ №67) и ООО «Первая мебельная фабрика – АЛНО» (далее - Фабрика) 5222780 руб. 42 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции, датированным 10.10.2018, заявление признано обоснованным, задолженность отнесена к третей реестровой очереди удовлетворения.

Конкурсным кредитором ALNO Aktiegesellshaft (АО Ально) подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, считая недостаточными представленные в обоснование требования аффилированного должнику лица УМ № 67, передача требования которым ААУ «Рокада» направлена на создание видимости независимого кредитора, осуществляющего подконтрольные бенефициару должника действия в процедуре банкротства.

ААУ «Рокада» возражало относительно апелляционной жалобы, отметив неоспоренные доказательства выполнения УМ №67 работ по заказу Фабрики, притом, что заинтересованность сторон подрядных отношений не порочит возникновение обязательства.

Конкурсный управляющий должником сослалась на передачу документации, содержащей аналогичные представленным  заявителем доказательства – договор, акты, сметы; пояснила об использовании помещений, в которых проводили работы. Поддержала позицию ААУ «Рокада».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав собранные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает доводы подателя апелляционной жалобы не опровергнутыми в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 68, ч.3 ст.71, ч.2 ст.268 АПК РФ сторонами спорных обязательственный отношений, а определение о признании требования обоснованным – не соответствующим толкованию норм процессуального права в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов обособленного спора, 09.09.2016 датирован договор подряда №1/А/СП/16 между ООО «Первая мебельная фабрика – АЛНО» (заказчиком) в лице генерального директора Шестакова А.Н. (отца) и ЗАО «УМ№67» (подрядчиком) в лице заместителя генерального директора Шестакова А.А. (сына) о том, что подрядчик обязуется выполнить и сдать работы на объектах заказчика в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, в сроки, которые наряду со стоимостью работ, согласовываются в заданиях к каждому отдельному дополнительному соглашению, которые должны содержать перечень работ и объект заказчика, включаемые на основании заявок последнего (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1). К указанному рамочному договору, имеющему в части существенных условий отсылочный характер, стороны оформили несколько дополнительных соглашений: №1 от 09.09.2016 с пятнадцатью заданиями на выполнение ремонтных отделочных работ по адресу: г. Санкт-Петербург. Мебельный проспект, д. 4, датированных, начиная с 09.09.2016 по 01.02.2017; №2 от 09.09.2016, внесшее элемент аренды инструментов и поставки, дополнив договор пунктами 1.6, 1.7, распространив на отношения с 28.04.2016, без согласования существенных условий, которые оформили спецификацией к №1 от 12.06.2017.

О выполнении работ стороны составили акты по формам КС-2, КС-3, акты об аренде №57 от 28.04.2016, №115 от 01.06.2016, №31 от 14.02.1017; товарные накладные №113 от 01.07.2016, №114 от 01.07.2016, №125 от 13.06.2017.

15.02.2018 по договору №12 ЗАО «УМ№67» в лице генерального директора Шестакова А.А., назначенного 17.10.2016, уступило право требования на сумму 5222780 руб. 42 коп. ААУ «Рокада», созданному 28.01.2016, за незначительную  плату.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Про-Цепт» (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая мебельная фабрика – АЛНО» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 24.07.2018 арбитражный суд признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Про-Цепт» к ООО «Первая мебельная фабрика – АЛНО» в сумме 353 950 руб. основного долга, включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; ввел в отношении ООО «Первая мебельная фабрика – АЛНО» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим Божко Дарью Сергеевну, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 16.01.2019. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133.

Для целей участия в первом собрании кредиторов в порядке ст.71 Закона о банкротстве требование в указанном размере и по указанным основаниям заявлено ААУ «Рокада».

Ссылаясь на отсутствие возражений со стороны временного управляющего должником и должника, суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Вместе с тем, согласно абз.1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 2-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Содержание документов, обосновывающих требование, заявленное некоммерческой организацией Ассоциацией арбитражных управляющих «Рокада», подписанных лицами с одинаковой фамилией, соотношение имени/отчества которых позволяли предположить родство, требовали дополнительной проверки  суда первой инстанции на предмет аффилированности, и при установлении таковой –распределения бремя доказывания, установив повышенный стандарт для заинтересованных лиц, согласно правовому подходу в определении ВС РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197.

Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (в ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в статье 4 определяет понятие «аффилированные лица» - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, как по признакам родства, так и внутрикорпоративному управлению. 

Согласно полученным из ЕГРЮЛ сведениям в отношении должника, сын Шестакова А.Н. Шестаков А.А., являлся заместителем и был назначен генеральным директором ЗАО «УМ №67». В то же время Шестаков А.Н. является участником должника с долей в уставном капитале 51%.

Помимо родственных отношений мажоритарный участник должника и генеральный директор ЗАО «УМ №67» аффилированы по групповому признаку управления юридическим лицом  (в частности ООО «ФОЙЕ» (ИНН 7814319649), созданным 20.05.2015 Шестаковым А.Н., которое возглавляет Шестаков А.А.), что в совокупности образует признаки заинтересованности по п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о конкуренции.

Как указано в определении Верховного Суда  РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения».

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Несмотря на неоднократные определения апелляционной суда (от 27.06.2019, 20.08.2019, 09.09.2019), участниками обязательственных отношений не восполнены пробелы по доказыванию относительно встречных предоставлений, предполагавшихся рамочным договором от заказчика и подрядчика. 

Так, правопреемник подрядчика и конкурсный управляющий должником не смогли соотнести представленные ими письменные документы о поставке и аренде инструментов и механизмов с заданиями и актами приема-сдачи выполненных работ, составленных по общим формам (КС-2, КС-3).

При реальном проведении - и нуждаемости в материалах и работах притом, что на площадях размещаются юридические лица, имеющие отношение к контролирующим должника лицам, – сторонами должны были быть представлены заявки Фабрики, сформировавшие задания (п. 1.3), подтвержден оборот счетов или мотивирован отказ заказчика от оплаты (п.п. 2.4, 2.5); раскрыты сведения о перемещении и передаче исполнителю давальческих материалов, сертификатов и гарантий на них (п.п. 4.1, 4.2), а также назначении для оперативного руководства ответственных лиц (п.6.9), осуществлении авторского и технического надзора (п.6.10). Остались неподтвержденными скрытые работы, предусматривающие особый и отдельный порядок приемки (такие содержались в заданиях №3, №6, №1.1, №7.1); не имеется доказательств об извещении заказчика подрядчиком об окончании всех работ (п. 7.1).

В соответствии со ст.ст. 10, 513 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ стороны поставочных отношений не подтвердили перемещение груза при отличных адресах поставщика (ЗАО «УМ №67») и получателя (Фабрика), необходимости для последнего 7 40-литроваых газовых баллонов (с ацетиленом и кислородом), шлифованных фрез при получении работ ЗАО «УМ №67», которое представляло по актам заказчику производственные инструменты, технику, самим же им используемые в работах (иное стороны не доказали).

В соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Согласно представленному ААУ «Рокада» протоколу учредителей  Ассоциации, 26.10.2015 в собрании участвовала Протасова Ю.В., которая входила в совет Ассоциации и представляла ООО «Первая мебельная фабрика – АЛНО» в настоящем деле о банкротстве.

Уступка права требования аффилированным должнику лицом направлена на создание видимости независимого кредитора, а заявление требования  место ЗАО «УМ №67», ранее возникновение необходимости формирования реестра требований кредиторов не взыскивавшего долг и не предъявлявшего претензий Фабрике по оплате предоставления – если оно было, –на введение в сообщество кредитором лица, действующего в интересах бенефициара должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих полномочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведения управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Создание лицом, оформившим договоры подряда и цессии, на основании которого требование ААУ «Рокада» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Первая мебельная фабрика – АЛНО» подконтрольной, с элементом мнимости  кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз.4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ААУ «Рокада» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков