ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27987/2023

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.05.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А41-27987/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» о взыскании, 

с участием в деле третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» (далее - истец, медицинская организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» (далее - ответчик, страховая медицинская организация) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период февраль, сентябрь, декабрь 2020, январь 2021 в размере 3 906 410 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее – третье лицо, ТФОМС МО, фонд).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные услуги за январь 2021 года в размере 71 370 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 777 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ТФОМС МО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что полис ОМС с ЕНП 5070550825000381 состоит на учете в региональном и центральном сегментах ЕРЗ только с 01.02.2021, а ООО «Центр Диализа» необходимо было доработать позицию реестра счета за январь 2021 года на сумму 71 370 руб. и выставить её в счете за апрель 2021 года, указав ЕНП. Между тем, медицинская организация своим правом, регламентированным пунктом 156 Правил ОМС, не воспользовалась, в 2021 году указанную позицию на сумму 71 370 руб. в счетах не представляла.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационную жалобу фонда судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель фонда в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель ответчика доводы кассационной жалобы ТФОМС МО поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа во взыскании 3 835 040 руб. постановление суда не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части втексте кассационной жалобы не заявлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что правовые взаимоотношения ООО «Центр Диализа» и ООО «СМК «РЕСО-Мед» основаны на договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор) № 417-2013-05 от 01.02.2013 и на договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 509603/21 от 20.01.2021, действовавшем в 2021 году и заключенному между страховыми медицинскими организациями и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области (далее - фонд), согласно которому медицинская организация оказывает медицинскую помощь, а страховая медицинская организация обязуется её оплатить.

ООО «Центр Диализа» надлежащим образом оказывало медицинскую помощь лицам, застрахованным в ООО «СМК «РЕСО-Мед» на территории Московской области в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в 2020-2021 годах.

Как указывает истец, в период: февраль, сентябрь, декабрь 2020, январь 2021 в рамках указанных договоров им оказывались услуги застрахованным в ООО «СМК «РЕСО-Мед» лицам. 

Вместе с тем, ответчик оказанные истцом услуги в полном размере не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 20, 30, 33, 36-40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ, Закон об ОМС), статей 10, 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Порядком ведения персонифицированного учета в сфере ОМС, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н (действовавшего в спорный период) (далее – Порядок), Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.01.2012 № 17н (далее – Приказ № 17н), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила), установив, что истец, достоверно зная об установленных объемах медицинской помощи и финансового обеспечения в 2020 году, оказывал медицинскую помощь в объемах, превышающих предусмотренные договором; оплата оказанной медицинской помощи произведена ответчиком в полном объеме в пределах объемов, выделенных для истца; установив недоказанность наличия оснований для корректировки превышенного истцом объема, а также приняв во внимание, что по результатам медико-экономического контроля ТФОМС МО в Акте МЭК от 19.02.2021 № 0121-960301-05/1 применен код дефекта 5.2.3 – «включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи застрахованному лицу, получившему полис обязательного медицинского страхования на территории другого субъекта Российской Федерации», который является основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) в  январе 2021 года на сумму 71 370 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив отсутствие оснований для отказа в оплате страховой компанией медицинской организации суммы 71 370 руб. за январь 2021 года, не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с этим решение суда отменил, взыскав с ответчика в пользу истца 71 370 руб. задолженности за фактически оказанные услуги за период январь 2021 года и 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период оказания медицинской помощи пациент был застрахован на территории Московской области, в связи с чем, отказ ответчика в оплате позиции реестра счета на сумму 71 370 руб. в соответствии с кодом дефекта 5.2.3 приложения № 8 к Порядку контроля № 36 «Включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи застрахованному лицу, получившему полис обязательного медицинского страхования на территории другого субъекта Российской Федерации» является неправомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полис по спорному случаю по состоянию на 31.01.2021 еще не был поставлен на учет в центральный сегмент ЕРЗ, который ведет ФОМС, в связи с чем не отображался в региональном сегменте ЕРЗ, при этом медицинская организация правом, регламентированным пунктом 156 Правил ОМС, не воспользовалась и в 2021 году указанную позицию на сумму 71 370 руб. в счетах не представляла, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отклоняя указанные доводы фонда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по данным сайта ТФОМС МО, в период оказания медицинской помощи пациент был застрахован на территории Московской области и при выставлении счета истцом был указан корректный номер полиса и верно определен регион страхования.

То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на доработку и выставление нового счета, регламентированным пунктом 156 Правил ОМС, само по себе не свидетельствует о правомерности действий ответчика по отклонению счета от оплаты, и не может служить основанием для отказа в иске в указанной части.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А41-27987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль