ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1145/2024

г. Киров

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.02.2024; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу №А29-1145/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене определения, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС) о признании незаконным и отмене определения № ПК/263/24 от 18.01.2024 по делу № 011/04/9.21-883/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

Управление считает, что правомерно отказало в восстановлении срока для добровольной уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 УФАС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 011/04/9.21-883/2023 №ПК/7899/23 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб.

12.01.2024 Общество обратилось в УФАС с ходатайством о восстановлении срока для добровольной уплаты административного штрафа в размере половины назначенной по постановлению № ПК/7899/23 от 22.12.2023 суммы, в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

12.01.2024 Обществом зачислен штраф на счет УФК по РК, добровольно уплаченный по постановлению по делу об административном правонарушении № 011/04/9.21-883/2023 в размере 150 000 руб. (в размере половины назначенного размера штрафа) в 20-дневный срок с даты получения постановления (л. д. 8).

УФАС определением от 18.01.2024 № ПК/263/24 отказало Обществу в восстановлении срока для добровольной уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае 20-дневный срок со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа истек 11.01.2024.

Общество обратилось в УФАС с ходатайством о восстановлении срока для добровольной уплаты административного штрафа в размере половины назначенной по постановлению № ПК/7899/23 от 22.12.2023 суммы 12.01.2024.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что согласно производственному календарю на 2023 год при пятидневной рабочей неделе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, а также производственным календарям Общества на 2023 и 2024 годы на период 20-дневного срока (в календарных днях) для добровольной уплаты штрафа выпало 12 выходных и нерабочих праздничных дней.

На оплату штрафа Общество располагало временем всего из 8 календарных дней, которые являлись рабочими днями.

При этом постановление получено Обществом 29.12.2023, а ответственным исполнителем Общества - 09.01.2024.

Получение постановления 27.12.2023 филиала Общества суд первой инстанции признал недостаточным для возбуждения Обществом процедуры исполнения постановления по делу об административном правонарушении, так как принятие решение об обжаловании и соблюдение сроков обжалования процессуального решения должностного лица в силу требований КоАП РФ относятся к компетенции исключительно юридического лица.

Заявителем в материалы дела было представлено Положение Общества об осуществлении платежей с использованием АИС УКО.

Согласно Положению для оплаты штрафа требуются реквизиты, которые отражены в постановлении.

Оплата штрафов осуществляется Единым казначейством ПАО «Россети».

В отсутствие реквизитов для оплаты штрафа ответственный исполнитель объективно не мог завести заявку на платеж для ее исполнения Единым казначейством ПАО «Россети».

Заявка на оплату штрафа заведена ответственным исполнителем в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Положения в тот же день с момента его получения.

К заявке приложено постановление № ПК/7899/23, в котором содержится информация о наименовании получателя платежа, реквизитах получателя, кода ДПН, суммы платежа, реквизитов документа-основания для оплаты штрафа.

До даты поступления постановления № ПК/7899/23 заведение заявки на оплату не представлялось возможным в отсутствие самого постановления и реквизитов для оплаты, поскольку такая заявка будет отклонена в силу пункта 6.8.7 Положения.

На основании таблицы 9 приложения к Положению срок процесса заведения и согласования заявки на оплату составляет не менее чем за семь рабочих дней, предшествующих дате оплаты, включая даты оплаты и формирования заявки. Отдельно установлены сроки согласования заявки - в течение двух рабочих дней с момента поступления на согласование, но не ранее пяти рабочих дней до даты оплаты.

Учтя вышеприведенные обстоятельства и положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным возможным днем оплаты штрафа (операции по оплате (транзакций) платежа) являлась дата позднее 11.01.2024. После получения постановления 29.12.2023 заявитель принял все возможные и зависящие от него меры по соблюдению срока добровольной уплаты штрафа: заведена заявка на осуществление платежа, согласована ответственными исполнителями в сроки, предусмотренные Положением.

На основании изложенного суд первой инстанции признал указанные обстоятельства свидетельствующими об объективности причин несвоевременного зачисления платежа в 20-дневный срок с момента, когда Общество не только узнало об улучшающих его положение изменениях в правовом регулировании механизма уплаты административного штрафа, но и реквизитах для его уплаты. При этом в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления Общество выполнило действия, направленные на уплату штрафа, а в пределах трехдневного срока со дня получения постановления уплатило половину штрафа, что подтверждается платежным поручением № 897 от 12.01.2024, а также сообщило в УФАС о наличии уважительных причин пропуска срока с момента, когда узнало о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, сделанных при исследовании всех обстоятельств дела и оценке всех представленных доказательств.

Довод УФАС о том, что на заседании присутствовала представитель Общества ФИО1, на котором была устно оглашена резолютивная часть постановления должностным лицом, подлежит отклонению, поскольку в том виде, в каком отражена в постановлении его резолютивная часть, представителю ФИО1 по итогам заседания резолютивная часть не озвучивалась. Также на заседании представителем ФИО1 не получена информация о реквизитах для оплаты штрафа, порядка применения статьи 32.2 КоАП РФ в том виде, в каком она изложена в постановлении. Копия из постановления в виде вводной и резолютивной части представителю по итогам заседания также не выдавалась.

Доводы УФАС о возможности самостоятельного использования Обществом платформы государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) не принимаются в связи с тем, что такой порядок оплаты с использованием ГИС ГМП не является обязательным и не используется в работе Общества.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу №А29-1145/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева