Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21050/2021

г. Владивосток

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»,

апелляционное производство № 05АП-23/2024

на определение от 20.12.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-21050/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»

к ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект»,

о взыскании 5 782 000 рублей убытков солидарно,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – истец, ООО «ТехноПарк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании солидарно 5 782 000 убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2023 по настоящему делу указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.12.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы 5 782 000 рублей, в том числе:

- на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алюр» (ИНН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 12 000 рублей,

- на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гик» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 рублей,

- на принадлежащие ФИО5 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гик» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 12 000 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Севзаппожсервис» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 5 000 рублей,

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Приморском крае для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>) запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением:

-  принадлежащей ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Алюр» (ИНН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 12 000 рублей;

- принадлежащей ФИО4 долей в уставном капитале ООО «Гик» (ИНН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- принадлежащей ФИО5 долей в уставном капитале ООО «Гик» (ИНН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей и долей в уставном капитале ООО «Севзаппожсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в принятии мер и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятые судом обеспечительные меры не приведут к сохранению баланса прав и законных интересов сторон, поскольку ответчики могут вывести все активы из указанных обществ с ограниченной ответственностью без каких-либо ограничений. Полагает, что имеется возможность реализации ответчиками своего имущество третьим лицам в целях уклонения от исполнения решения суда. Настаивает на том, что наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах спорной суммы, не носит чрезмерный характер, а принятие таких мер не может привести к существенному ухудшению возможности ответчиков осуществлять хозяйственную деятельность.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

В заседание суда 06.02.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется истцом в части отказа в принятии мер.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление №15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что ответчики могут предпринимать попытки по уклонению от исполнения решения суда по настоящему делу. При этом отметил, что наложение ареста на имущество ответчиков носит временный характер, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба истцу неисполнением судебного акта о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд первой инстанции счел достаточным и соразмерным применение таких мер обеспечения как запрет налоговому органу совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащих ответчиком долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

Наложение ареста на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах спорной суммы, суд посчитал чрезмерным, поскольку принятие таких мер может привести к существенному ухудшению возможности ответчиков осуществлять предпринимательскую деятельность.

Довод апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры являются недостаточными, не приведут к сохранению баланса прав и законных интересов сторон, поскольку ответчики могут вывести все активы из указанных обществ с ограниченной ответственностью без каких-либо ограничений, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления №15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В настоящем дела цена иска составляет 5 782 000 рублей убытков, которая решением суда от 14.12.2023 была взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Устанавливая запрет налоговому органу совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащих ответчиком долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, суд фактически ограничивает право ответчиков на распоряжение такими долями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Из общедоступных сведений сервиса СБИС в сети «Интернет» (https://sbis.ru/) суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время:

- ООО «Алюр» (ИНН 

<

***>), 100% доли в уставном капитале которого принадлежит ФИО3, имеет показатель выручки – 132 761 000 рублей (4 место в своей отрасли), стоимость бизнеса оценивается в размере 19 248 000 рублей (5 место в своей отрасли), является участником госконтрактов, информация об участии в судебных делах отсутствует;

- ООО «Гик» (ИНН 

<

***>), 100% доли в уставном капитале которого принадлежит ФИО4, имеет показатель выручки – 179 189 000 рублей (2 место в своей отрасли), стоимость бизнеса оценивается в размере 27 888 000 рублей (4 место в своей отрасли), является участником госконтрактов, информация об участии в судебных делах отсутствует;

- ООО «Гик» (ИНН 

<

***>), 100% доли в уставном капитале которого принадлежит ФИО5, имеет показатель выручки – 2 360 000 рублей, является участником госконтрактов, информация об участии в судебных делах отсутствует;

- ООО «Севзаппожсервис» (ИНН 

<

***>), 50% доли в уставном капитале которого принадлежит ФИО5, имеет показатель выручки – 9 604 000 рублей (686 место в своей отрасли), стоимость бизнеса оценивается в размере 1 332 000 рублей (761 место в своей отрасли), является участником госконтрактов, информация об участии в судебных делах отсутствует.

Проанализировав указанные сведения, с учетом отсутствия доказательств того, что стоимость принадлежавших ответчикам долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью несоразмерна цене имущественных требований истца, суд апелляционной инстанции считает, что запрет на совершение регистрационных действий, связанных с их отчуждением, является достаточной мерой в целях обеспечение настоящего иска.

В пункте 16 постановления №15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия, направленные на вывод активов из указанных обществ с ограниченной ответственностью в целях уменьшения стоимости своих долей, истец в обоснование своего довода в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств намерения ответчиками произвести реализацию иного своего имущества третьим лицам в целях уклонения от исполнения решения суда.

В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер в полном объеме сделает невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, в то время как, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в полном объеме может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено.

Напротив, удовлетворение требований истца о наложении ареста на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ответчикам, может привести к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ответчикам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу №А51-21050/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1