2325/2018-128281(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33424/2014

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2018 года

15АП-18732/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Монолит-Бетон»: представителя ФИО2 по доверенности от  31.12.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного  акционерного общества «Красная Поляна»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.10.2018 по делу № А32-33424/2014 о включении требований в реестр требований  кредиторов  

по заявлению ООО «Монолит-Бетон» (ИНН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой» (далее –  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Монолит-Бетон» с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 87 352 869,22 руб. по выплате ½  гарантийного удержания.  

Определением суда от 05.10.2018 по делу № А32-33424/2014 требования  ООО «Монолит - Бетон» в размере 87 352 869,22 руб. задолженности включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансКомСтрой».  

Не согласившись с определением суда от 05.10.2018 по делу № А32-33424/2014,  непубличное акционерное общество «Красная Поляна» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно  пришел к выводу о наличии у кредитора права на возврат гарантийного резерва,  

поскольку в материалы дела не представлены подписанные акты приемки законченных  строительством объектов по каждому из договоров подряда, документы, подтверждающие  направление указанных актов должнику для подписания. Также заявителя жалобы  указывает, что кредитором не представлены доказательства передачи должнику  исполнительной документации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 05.10.2018 по делу № А32-33424/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монолит-Бетон» просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание от НАО «Красная Поляна» через канцелярию суда поступило  ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью  обеспечить явку в судебном заседании, а также о назначении Арбитражным судом  Краснодарского края на 12.12.2018 рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного  управляющего.  

Представитель ООО «Монолит-Бетон» возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей  158 АПК РФ.  

Представитель ООО «Монолит-Бетон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «СТРАТЭБ» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТрансКомСтрой» несостоятельным  (банкротом), в связи с задолженностью общества перед заявителем по денежным  обязательствам в размере, превышающем 100 000 руб., просроченной более трех месяцев.  

Определением от 16.09.2014 суд принял заявление к производству. 

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО «ТрансКомСтрой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018  ООО «ТрансКомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.07.2018.  

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть  предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142  Закона о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, что требование кредитора поступило в Арбитражный  суд Краснодарского края 05.07.2018, то есть применительно к настоящему делу срок  предъявления требований кредитором соблюден.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение  о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на  включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд  от проверки обоснованности этих требований.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит-Бетон» (подрядчик) и  ООО «ТрансКомСтрой» (заказчик) в период с 26.06.2012 по 12.12.2012 были заключены  ряд идентичных по своему предмету договоров подряда, в частности:  

- Договор подряда № 45-СПР/12 от 26.06.2012, - Договор подряда № 46-СПР/12 от 26.06.2012, - Договор подряда № 47-СПР/12 от 26.06.2012, - Договор подряда № 48-СПР/12 от 26.06.2012, - Договор подряда № 61-СПР/13 от 29.10.2013, - Договор подряда № 64-СПР/12 от 01.08.2012, - Договор подряда № 68-СПР-2308/12 от 23.08.2012, - Договор подряда № 69-СПР-КМД/12 от 23.08.2012, - Договор подряда № 119-СПР/12 от 11.12.2012, - Договор подряда № 120-СПР/12 от 12.12.2012. 

В соответствии с указанными договорами ООО «Монолит-Бетон» (подрядчик) по  заданию ООО «ТрансКомСтрой» (заказчик) приняло на себя обязательства по  выполнению комплекса работ на объектах Спортивно-туристического комплекса «Горная  карусель», в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров,  включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3  звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд – 428 номеров,  987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера,  вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги,  горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения,  рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и  изыскательские работы, строительство), расположенного по адресу: - Российская  Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый  округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.  

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договор  строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в  соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда  применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ  о договоре строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Пунктами 4.1.3., 4.2., 4.3., 7.1., 12.1.-12.4 указанных договоров установлено, что  оплата выполненных работ производится Генеральным подрядчиком после приемки работ  в соответствии со статьей 12 Договоров, в течение 10 (десяти), 5 (пяти) и 7 (семи) рабочих  дней с даты получения Генеральным подрядчиком счета от Подрядчика с зачетом ранее  уплаченной суммы аванса пропорционально выполненным работам (п.п. 4.1.3., абзац 1  4.2. Договора).  

ООО «Монолит-Бетон» с учетом дополнительных соглашений, осуществило  выполнение строительно-монтажных работ на заданных Заказчиком объектах на общую  сумму 3 427 025 018,05 руб., в том числе:  

- по Договору подряда № 45-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 515 477 350,13 руб.;  - по Договору подряда № 46-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 338 240 518,19 руб.;  - по Договору подряда № 47-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 593 355 570,52 руб.;  - по Договору подряда № 48-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 197 696 439,63 руб.;  - по Договору подряда № 61-СПР/13 от 29.10.2013 в размере 122 295 058,16 руб.;  - по Договору подряда № 64-СПР/12 от 01.08.2012 в размере 646 337 518,52 руб.;  

- по Договору подряда № 69-СПР-КМД/12 от 23.08.2012 в размере  400 824 687,41 руб.;  

- по Договору подряда № 119-СПР/12 от 11.12.2012 в размере 103 155 400,95 руб.;  - по Договору подряда № 120-СПР/12 от 12.12.2012 в размере 509 642 465,52 руб.;  

Заказчиком, в нарушение договорных обязательств, была произведена частичная  оплата.  

Как следует из материалов дела, за ООО «ТрансКомСтрой» с учетом частичной  оплаты перед ООО «Монолит-Бетон» числится остаток задолженности без учета суммы  гарантийного удержания на общую сумму 224 540 623 руб., из которых:  

- по Договору подряда № 45-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 50 374 991,94 руб.;  - по Договору подряда № 46-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 2 609 183,08 руб.;  

- по Договору подряда № 47-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 21 209 159,97 руб.;  - по Договору подряда № 48-СПР/12 от 26.06.2012 в размере 18 695 981,81 руб.;  - по Договору подряда № 61-СПР/13 от 29.10.2013 в размере 39 202 546,77 руб.;  - по Договору подряда № 64-СПР/12 от 01.08.2012 в размере 6 366 296,27 руб.;  

- по Договору подряда № 69-СПР-КМД/12 от 23.08.2012 в размере  6 886 683,86 руб.;  

- по Договору подряда № 119-СПР/12 от 11.12.2012 в размере 33 423 630,48 руб.;  - по Договору подряда № 120-СПР/12 от 12.12.2012 в размере 45 772 148,82 руб.  

В соответствии с пунктами 4.3. указанных договоров подряда, заключенных  между ООО «ТрансКомСтрой» и ООО «Монолит-Бетон» для обеспечения надлежащего  исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Генеральный подрядчик  (ООО «ТрансКомСтрой») ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5%  (пять процентов) от стоимости выполненных работ за отчетный период.  

Возврат гарантийного резерва и окончательный расчет Генерального подрядчика  с Подрядчиком осуществляется в следующем порядке:  

- 2,5 % (Два с половиной процента) возвращается в течение 5 (Пяти) календарных  дней с момента приемки законченного строительством Объекта Генеральным  подрядчиком, с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта  (Приложение № 2);  

- 2,5 % (Два с половиной процента) возвращается Подрядчику по истечении  гарантийного срока на основании акта сверки взаимных расчетов.  

Таким образом, у ООО «ТрансКомСтрой» имеется непогашенная задолженность  по указанным договорам в размере 50% (1/2) суммы гарантийного удержания на общую  сумму 87 352 869,22 руб., включая НДС 18%, из которых:  

- по Договору подряда № 45-СПР/12 от 26.06.2012 в сумме 12 886 933,75 руб.;  - по Договору подряда № 46-СПР/12 от 26.06.2012 в сумме 8 456 012,95 руб.;  

- по Договору подряда № 47-СПР/12 от 26.06.2012 в сумме 14 833 889,26 руб.;  - по Договору подряда № 48-СПР/12 от 26.06.2012 в сумме 4 942 410,99 руб.;  

- по Договору подряда № 61-СПР/13 от 29.10.2013 в сумме 3 057 376,45 руб.;  - по Договору подряда № 64-СПР/12 от 01.08.2012 в сумме 16 158 437,97 руб.;  

- по Договору подряда № 68-СПР-2308/12 от 23.08.2012 в сумме 1 677 243,77 руб.;  

- по Договору подряда № 69-СПР-КМД/12 от 23.08.2012 в сумме  10 020 617,19 руб.;  

- по Договору подряда № 119-СПР/12 от 11.12.2012 в сумме 2 578 885,25 руб. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства были  установлены в рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами,  в частности определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу   № А32-33424/2014, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 по делу А32-33424/2014-27/64Б-24УТ.  Указанными актами требования ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» в том числе в размере  87 352 869 руб. 22 коп., что составило 1/2 гарантийного удержания по договорам подряда,  

заключенным между ООО «ТрансКомСтрой» и ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН», включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии счастью 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.  

При указанных обстоятельствах, у кредитора отсутствует обязанность повторно  доказывать обстоятельства в обоснование заявленных требований.  

Судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора спор  кредитором представлены в материалы дела подписанные должником без замечаний и  скреплены печатью общества акты о приемки выполненных работ, составленные согласно  унифицированной Формы КС-2 по каждому из договоров.  

Наличие подписанных актов свидетельствует о факте выполнения работ должным  образом. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 30.04.2014 по делу   № А32-16392/2013 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий договора подряда, доказательствами выполнения работ являются акты о приемке  выполненных работ формы КС-2.  

При этом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представлены доказательства того, что после принятия ООО «ТрансКомСтрой» работ  имели место каких-либо претензий по качеству работ и объемам работ предъявленные  ООО «Монолит-Бетон» в порядке статьи 723 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес  должника исполнительной документации судебной коллегией отклоняется, исходя из  следующего.  

Исполнительная документация отдается на постоянное хранение застройщику  после выдачи заключения о соответствии.  

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию,  касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это  предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы.  

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение  исполнительной документации.  

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок  ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ,  

могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9  статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Приказом Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128  утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и  требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков  сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).  

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется  лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации  включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения  исполнительной документации.  

В соответствии с пунктом 4 приказа Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 при строительстве,  реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ  по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная  документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица,  осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного  надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального  строительства. Для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией  объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом,  осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора  представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при  строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Органом  государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в  объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и  примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных  нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в  отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов.  

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2018 по делу № А32-33424/2014 установлено, что  представителем ОАО «Красная Поляна» по доверенности ФИО4 получены  заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и  правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 29-04-20-21 от  05.02.2014, № 30-04-20-21 от 05.02.2014, № 16-86-20-21 от 05.02.2014, № 14-86-20-21 от  05.02.2014,  

 № 39-04-20-21 от 07.02.2014, № 28-04-20-21 от 05.02.2014, № 38-04-20-21 от 05.02.2014,   № 27-04-20-21 от 05.02.2014, № 44-98-25 от 21.07.2014, № 35-98-20-21 от 30.01.2014,   № 34-021-20-21 от 05.02.2014, № 47-98-25 от 22.07.2014, № 49-98-25 от 23.07.2014,   № 44-98-20-21 от 31.01.2014, № 52-98-25 от 23.07.2014, № 21-86-20-21 от 05.02.2014,   № 26-04-20-21 от 05.02.2014, № 35-021-20-21 от 14.02.2014, № 36-98-20-21 от 30.01.2014,   № 38-98-20-21 от 30.01.2014, № 39-98-20-21 ль 30.01.2014, № 50-98-25 от 23.07.2014,   № 43-98-20-21 от 31.01.2014, № 32-98-20-21 от 14.01.2014, № 37-98-20-21 от 30.01.2014,   № 46-98-25 от 22.07.2014, № 45-98-20-21 от 02.02.2014, № 47-98-20-21 от 02.02.2014,   № 46-98-20-21 от 02.02.2014, № 33-021-20-21 от 03.02.2014, № 32-021-20-21 от 03.02.2014,   № 40-98-20-21 от 30.01.2014.  

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о  соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  

оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная  документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих  дней после выдачи заключения о соответствии.  

При указанных обстоятельствах не имеется объективных оснований для вывода о  непередаче ООО «Монолит-Бетон» исполнительной документации должнику.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу   № А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Д.В. Николаев