АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121382/20-19-897

г. Москва

02 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального  предпринимателя Миронова Андрея Александровича (123007, г. Москва, Магистральный  переулок, д.7, корп.2, кв.33, ОГРНИП 316774600499730)  

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3,  ОГРН 1027705018494)  

о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) в размере 400 000 руб. 00  коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Мерседес»  государственный регистрационный номер У 288 СХ 777, принявшего участие в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 15.11.2017г.  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Александрович  обратился с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании  страхового возмещения (компенсационной выплаты) в размере 400 000 руб. 00 коп.,  подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля «Мерседес» государственный  регистрационный номер У 288 СХ 777, принявшего участие в дорожно-транспортном  происшествии, произошедшем 15.11.2017г.  

Определением от 17.07.2020г. исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для  представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком  или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в  суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований  и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного  дела, размещенным на сайте суда.  

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными главой 29 Кодекса  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом  правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации".  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами,  участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как  несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.  

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем  адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том  числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя  лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в  деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся судебном процессе.  

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия  судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной  информации.  

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего  судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в  пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому  юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте  нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет,  либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства  индивидуального предпринимателя.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г.  Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.  

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства считаются надлежащим образом извещенными, препятствия для рассмотрения  дела по существу отсутствуют.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований исходя при этом из следующего.  

Как следует из материалов дела 15.11.2017 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств «Ниссан»,  гос.рег. знак 

<

***> и «Мерседес» гос.рег. знак 

<

***>.  

В результате ДТП транспортному средству «Мерседес» гос.рег. знак 

<

***>  принадлежащему ООО «Осиджи Логистика» (ИНН 

<

***>. КПП 770301001). причинены  механические повреждения.  

Причинителем вреда признан водитель транспортного средства «Ниссан», гос.рег.  знак 

<

***> ФИО1, что следует из решения по жалобе на постановление по делу об  административном правонарушении от 22.1 1.2017 г., а также определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2017 г.  

Риск гражданской ответственности водителей при управлении транспортным  средством марки «Ниссан», гос.рег. знак 

<

***> (виновник ДТП) застрахован в АО СО  «Якорь» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1002575358.  

Приказом Центральною Банка Российской Федерации от 01.11.2018 г. № ОД-2865  лицензия АО СО «Якорь» на осуществление страхования отозвана.  

Риск гражданской ответственности водителей при управлении транспортным  средством марки «Мерседес» гос.рег.знак 

<

***> (потерпевший в ДТП) застрахован в АО  СК «Опора» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1002413133.  

24.03.2018 г. на официальном сайте АО СК «Опора» размещено информационное  сообщение о передачи страхового портфеля в ООО «СК «Ангара».  

19.03.2018 г. завершена процедура передачи страхового портфеля от АО СК «Опора» в  адрес ООО «СК «Ангара», что следует из информационного письма размещенного на  официальном сайте Российского Союза ФИО2.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2018 г. № ОД-1883  лицензия АО СК «Опора» на осуществление страхования отозвана.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019 г. № ОД-687  лицензия ООО «СК «Ангара» на осуществление страхования отозвана.  

30.11.2017 г. ООО «Осиджи Логистика» обратилось в АО «СК «Опора» с заявление о  наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а также поврежденное  транспортное средство марки «Мерседес» гос.рег. знак 

<

***>.  

АО «СК «Опора» выплату страхового возмещения не произвела. 

Для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных  расходов), ООО «Осиджи Логистика» обратилось в ООО «ПрофЭкс» для проведения  независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты  товарной стоимости (УТС) транспортного средства марки «Мерседес» гос.рег. знак  

<

***>.  

В соответствии с экспертным заключением № 368-288-0418, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес» гос.рег. знак  

<

***> с учетом износа составляет 438 100 руб., при этом экспертом определена величина  утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 33 030 руб. 35 коп.  

ООО «Осиджи Логистика» оплатило расходы за подготовку экспертного заключения в  размере 15 000 руб.. что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 368-288-0418  от 07.05.2018 г.. а также подтверждено договором на возмездное оказание услуг № 368-2880418 от  

07.05.2018 г. и актом сдачи-приемки работ от 07.05.2018 г.  

Таким образам, ущерб, причиненный имуществу ООО «Осиджи Логистика» равен  471.130 руб. 35 коп. (Расчет: 438 100 руб. + 33 030 руб. 35 коп.).  

С учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию  сумма в размере 400 000 руб.  

Заключение эксперта, подготовлено в соответствии с положениями о Единой методике  определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, (утл, Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрировано в  Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245).  

09.08.2018 г. ООО «Осиджи Логистика» направлена претензия с требованием об  оплате страхового возмещения., 25.07.2018 г. между ООО «Осиджи Логистика» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № 

<

***>.  

В соответствии с п. 1.1. указанного договора: «Цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме право требования к Обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Ангара», именуемому в дальнейшем «Должник» право требование на  получение исполнения обязательств, а именно - ущербом причиненный Цеденту в дорожно- транспортном происшествии, повреждением автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНЦ г/н 

<

***>.  имевшим место 15.11.2017 года по адресу: 

<

...>, а также на  получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.».  

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от  30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права  (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения  уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается,  может свидетельствовать о не заключении этого договора.  

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству  указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий,  позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право  (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета  договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  

другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам  обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому  лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в  соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к  рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может  передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.  

Кроме того, по правилам п. 2.1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен  перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, к которым наряду с потерпевшим  относятся: страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке  наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не  производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной  выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью,  подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в  которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях; лицо, приобретшее в  порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться  правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с  момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или  постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных  средств для осуществления расходов на его достойные похороны.  

Данная норма носит исчерпывающий характер и расширенному толкованию не  подлежит. Таким образом, право на получение компенсационной выплаты не может быть  передано по договору уступки права требования (цессии).  

Следовательно, РСА не имеет правовых оснований для осуществления  компенсационной выплаты.  

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования,  другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по  договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи  934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен  другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору  страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или  страховой суммы.  

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско- правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения,  связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое  направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от  17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина  Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена  выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью  кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору  ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого  договора.  

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также  предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику  требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах  страховой суммы.  

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)  предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,  которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет  страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни,  здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного  средства иным лицом.  

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права  требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного  за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона  N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238  утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного  средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила  N 238). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно,  подлежали применению.  

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по  проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В  соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается  исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам,  материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих  месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту,  где обязательство должно быть исполнено.  

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с  выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе  комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной  организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе  комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой  экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда  имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,  обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и  организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения  вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.  

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли  согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения  независимой экспертизы (оценки).  

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии  со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не  произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.  

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими  затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то  время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен  быть доказан.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего  определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в  котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных  расходов).  

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае  причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового  случая (восстановительных расходов).  

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление  транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что  потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно,  истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.  

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 10, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании страхового возмещения,  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13 и 19 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», ст. ст. 10, 307, 309, 310, 408, 931, 965, 956,1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  

его принятия. 

СУДЬЯ С.В. Подгорная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 11:58:28Кому выдана "Подгорная " Светлана Васильевна