ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А41-102171/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зеньковой Е.Л., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.09.2021,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Раменский водоканал»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по заявлению об обязании генерального директора должника ИвановаАндрея Николаевича предоставить временному управляющемудокументацию должника

в рамках дела о признании ООО «ИнжПроектСтрой» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 в отношении ООО «ИнжПроектСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании генерального директора должника ФИО1 предоставить временному управляющему документацию должника  с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, генеральный директор должника ФИО1 обязан предоставить временному управляющему следующую документацию: 1. расшифровку дебиторской задолженности, 2. документы на транспортные средства,  3. документы первичного бухгалтерского учета за период 2018-2021 (квартальные, годовые балансы (форма № 1, 2, с расшифровкой статей баланса) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости с расшифровкой), с соответствующими отметками о принятии), книгу покупок и продаж, выписки по расчетным счетам за последние три года, справки об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период 6 месяцев до введения процедуры наблюдения,  4. договоры по деятельности организации, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, а также гос.контракты (если имеются), но не менее чем за три последних года (за период 2018 - 2021), 5. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за последние три года, предшествующих введению процедуры банкротства – наблюдение;  6. сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание за 2020, 2021г.г., 7. правоустанавливающие документы, подтверждающие права ООО «ИнжПроектСтрой» на недвижимое имущество, земельный участок (и), (технические паспорта, межевые планы, свидетельства о праве собственности, выданные разрешения на строительство, на проведение строительных работ, оказание услуг и пр.), 8. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, поручительство и т.п.), 9. предоставить переписку между ООО «ИнжПроектСтрой» и другими кредиторами, контрагентами за период с 2019-2021 г.г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022,  в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не  согласившись с судебными актами по  обособленному спору, АО «Раменский водоканал»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства временного управляющего,  ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  ФИО1,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом, в отличие от положений статьи 126 Закона  о банкротстве, предусматривающей обязанность бывшего руководителя должником передать всю документацию должника, в том числе  в оригиналах, норма статьи 64 Закона о банкротстве такой обязанности для действующего руководителя по отношению к временному управляющему не предусматривает.

Так, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО1 в материалы дела представлены доказательства передачи временному управляющему части истребуемой документации, в том числе акты приема-передачи документации должника временному управляющему от 17.05.2021 (т. 2 л.д. 14 - 18), от 30.07.2021 (т. 3 л.д. 11 - 13), письма временному управляющему с описью и почтовой квитанцией от 25.03.2021, от 13.05.2021, от 25.08.2021 (последнее приобщено судом апелляционной инстанции) о направлении документации (т. 1 л.д. 72, 88, т. 3 л.д. 54), а также непосредственно копии документации должника (приложения к отзывам ответчика т. 1 л.д. 33 - 69, л.д. 79 - 139, т. 2 л.д. 2 - 133).

Кроме того, в отношении части непереданной документации ФИО1 даны пояснения об отсутствии у него документации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 должник признан несостоятельным,  в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Таким образом, с 11.04.2022 у бывшего руководителя прекращается обязанность по предоставлению  временному управляющему документов, предусмотренных ст.64 Закона о банкротстве,  поскольку в силу ст.126 Закона о банкротстве возникает обязанность по передаче оригиналов документов конкурсному управляющему, при этом, последним требования в настоящем споре не заявлены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А41-102171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

Н.М. Панькова