АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24866/2023

г. Тюмень

09 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа» Энергетик» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 625537, Тюменская область, Тюменский район, 28-ой (автодорога Тюмень-Криводанова тер.) км) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) 

о взыскании 2 158 065 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа» Энергетик» (далее – истец, АНО «ООЦ СТ «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Премьер Групп» (далее – ответчик, ООО «Премьер Групп») о взыскании задолженности по договору от 30.09.2020 и пени. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав на оплату задолженности в полном объеме по платежному поручению № 1566 от 01.09.2021. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истец представил пояснения по сроку давности с учетом возражений ответчика. 

Истец в судебном заседании 31.01.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 357 000 руб. по договору от 12.10.2020, неустойку в размере 1 801 065 руб. за период с 27.10.2020 по 31.01.2024.

Определением суда  от 31.01.2024 уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Этим же определением от 31.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А70-24866/2023, № А70- 25375/2023, № А70-24864/2023, № А70-24860/2023, № А70-25379/2023, № А70-24181/2023 в одно производство.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 27.02.2024, в связи с необходимостью формирования позиции по делу с учетом изменения основания иска. 

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором ответчиком указал на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также ссылается на наличие переплаты по иным договорам. 

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом ходатайства об объединении дел, заявленного в рамках дела № А70-24181/2023, а также в связи с принимаемыми мерами по мирному урегулированию спора. 

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении заседания возражал, указал на невозможность мирного урегулирования спора и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, изучив материалы дела и выслушав мнение представителя  истца, суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на заявленное им в рамках дела № А70-24181/2023 ходатайство об объединении дел в одно производство. 

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку рассмотрение ходатайств об объединении дел не препятствует рассмотрению настоящего дела. 

Учитывая позицию истца о невозможности мирного урегулирования спора, а также то обстоятельство, что удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания не имеется. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между АНО «ООЦ СТ «Энергетик» (исполнитель) и ООО «Премьер Групп» (заказчик) был заключён договор от 12.10.2020 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель реализует, а заказчик приобретает групповую путевку для граждан в количестве шести человек, находящихся в изоляции в период проведения дополнительных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19) (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 357 000 руб., НДС не облагается

В силу пункта 2.2 договора расчет по договору производится в следующем порядке: 100% оплата не позднее 26.10.2020  на основании выставленного счета.

Согласно пунктам 2.3-2.5 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней после оказания услуг предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг (далее - акт) в двух экземплярах. Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения акта подписывает его со своей стороны и возвращает исполнителю или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания. Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания бланка групповой путевки и акта обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги по договору на сумму 357 000 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами: акт № 351 от 25.10.2020, путевка (с 12.10.2020 по 25.10.2020) серия АБ 001592 на сумму 357 000 руб. 

В установленный договором срок услуги ответчиком не оплачены. 

Наличие задолженности на сумму 357 000 руб. по акту № 351 от 25.10.2020 подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 25.01.2022, подписанным истцом и ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2022 № 508 с требованием о добровольном погашении задолженности  в общем размере 1 547 000 руб., в том числе, по договору от 12.10.2020. 

В ответе на претензию ответчик письмом исх. № 35 от 01.02.2023 признал наличие задолженности и гарантировал оплату в срок до 15.03.2023. 

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Фактическое оказание истцом услуг подтверждено путевками и актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества и стоимости данных услуг. 

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 12.10.2020 составила 357 000 руб.

Довод ответчика о наличии переплаты, которая могла быть зачтена в счет оплаты задолженности по указанному договору, судом не принимается как необоснованный и не подтверждённый доказательствами. 

В платежном поручении № 1566 от 01.09.2021  в качестве назначения платежа указан договор от 30.09.2020, в связи с чем, истец уточнил договор, по которому задолженность не оплачена. 

Истец также пояснил, что первоначально ошибочно отнес сумму по платежному поручению № 1566 от 01.09.2021  в погашению долга по договору от 12.10.2020, без учета указанного в платежном поручении назначения платежа, при этом договор от 30.09.2020 значился неоплаченным. После обнаружения ошибки был осуществлен перенос платежа с договора от 12.10.2020 на договора от 30.09.2020.

Таким образом, задолженность по  договору от 12.10.2020 ответчиком не оплачена. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга по договору от 12.10.2020 (акт № 351 от 25.10.2020) ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взысканию основной суммы долга, судом отклоняются ввиду следующего. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43)). 

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

25.01.2022 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, ответчик письмом исх. № 35 от 01.02.2023 признал наличие задолженности и гарантировал оплату в срок до 15.03.2023. 

Следовательно, произошел перерыв течения срока исковой давности, таким образом, на момент подачи иска срок давности истцом по иску не пропущен. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 357 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 801 065 руб. за период с 27.10.2020 по 31.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 2.6. договора в случае задержки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку истцом неверно определен период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. 

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Пунктом 2 указанного Постановления № 497 установлен ограниченный перечень лиц, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3). 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления № 44). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Таким образом, основания для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют. 

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки,  суд отмечает, что положения ГК РФ прямо не указывают на возможность отнесения факта признания должником суммы основного долга к действиям, свидетельствующим о признании требований кредитора о взыскании неустойки.

Более того, в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотренного законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43, разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Из изложенного следует, что факт признания должником суммы основного долга не свидетельствует о признании должником требований кредитора о взыскании неустойки и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки считается истекшим за период, превышающий три года до даты обращения истца в суд, а в данном случае, до даты обращения истца в  исковым заявлением в уточненной редакции (31.01.2024). Поскольку только в уточненной редакции истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно по договору от 12.10.2020. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска (в уточненной редакции) о взыскании неустойки, а именно, начиная с 31.01.2021. 

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024 составит 1 627 920 руб. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что определенный договором размер неустойки (0,5%) существенно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (от 0,1 до 0,3%), а общая сумма неустойки превышает более чем в 4 раза сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В условиях непредставления истцом доказательств реальных убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, в том числе намерение ответчика мирного урегулирования спора, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процентов в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

По расчету суда размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024 составит 325 584 руб. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 325 584 руб. 

В остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумму 34 881 руб., в том числе, с учетом зачета госпошлины на сумму 12 996 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (с учётом уточнения) составит 33 790 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что до применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежало удовлетворению 91,98% суммы иска (1 984 920 руб.), соответственно, пропорционально приходящаяся сумма государственной пошлины составит 31 079 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1091 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» в пользу автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа» Энергетик» основной долг в размере 357 000 руб., пени в размере 325 584 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 079 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа» Энергетик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1091 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.