ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7490/2022

26 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7009/2022) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Форпост» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2022 по делу № А75-7490/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>), при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628011, 

<

...>), о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Форпост» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО Частное охранное предприятие «АБ «Форпост») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Решением от 26.05.2022 по делу № А75-7490/2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек ООО Частное охранное предприятие «АБ «Форпост» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИ 2003-1234; событие административного правонарушения не доказано; в решении суда не указано в чем выражена вина общества; факт расторжения договора с вневедомственной охраной на охрану комнаты хранения оружия не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности; в утвержденных Правительством Российской Федерации перечнях объектов, подлежащих обязательной охране исключительно войсками национальной гвардии Российской Федерации, отсутствует такой вид объектов как комнаты хранения оружия частных охранных организаций; полагает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо ссылается на неустановленную форму вины общества, а также просит признать правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО Частное охранное предприятие «АБ «Форпост» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной на осуществление частной охранной деятельности от 02.12.2009 № 0590, сроком действия до 03.09.2024 (л.д. 18-19).

В УМВД России по г. Сургуту поступило сообщение КУСП от 17.03.2022 № 7885 (л.д. 31) о том, что бокс № 8, расположенный по адресу: 

<

...>, который используется обществом как комната для хранения оружия, не находится под сигнализацией.

В ходе выезда сотрудники УМВД России по г. Сургуту выявили факт нахождения служебного оружия по адресу: 

<

...>, бокс № 8, обнаруженное служебное огнестрельное оружие в количестве 29 единиц и патроны в количестве 2000 шт. изъяты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2022 (л.д. 35-39).

В объяснениях от 17.03.2022 директор общества ФИО2 пояснила, что 10.03.2022 ей было направлено заявление в Сургутское МОВО о расторжении договора пульта централизованного наблюдения (ПЦН) за состоянием комплекса технических средств (КТС) охраны оружейной комнаты, расположенной по адресу: 

<

...>; 14.03.2022 рубежи охраны вышеуказанной комнаты хранения оружия были отключены от пульта централизованного наблюдения; 17.03.2022 оружие было изъято сотрудниками УМВД России по г. Сургуту (л.д. 30, 26).

От Сургутского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» поступило письмо от 29.03.2022 № 292, согласно которому 15.03.2022 в 12 часов 47 минут комната хранения оружия по адресу: 

<

...>, была снята с охраны на основании заявления директора ООО Частное охранное предприятие «АБ «Форпост» и по настоящее время указанная комната хранения оружия не сдавалась под охрану. В то же время 15.03.2022 на основании письма директора общества от 10.03.2022 под охрану взята комната хранения оружия общества, находящаяся по иному адресу: 

<

...> (л.д. 24-25).

Проанализировав указанные документы, должностные лица административного органа пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288), общество осуществляло хранение служебного огнестрельного оружия в комнате хранения оружия, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 15.03.2022 по 17.03.2022, в которой рубежи охранной сигнализации по инициативе директора общества ФИО2 были отключены от пульта централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, что в свою очередь является нарушением подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

По факту выявленного нарушения 01.04.2022 должностным лицом административного органа в отношении ООО Частное охранное предприятие «АБ «Форпост» в присутствии директора составлен протокол об административном правонарушении № 86 ЛРР021010422000144 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-16).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

26.05.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В Примечании 1 к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» приказом МВД России утверждена Инструкция № 288, разделом ХХ которой установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ.

Пунктом 169.6 Инструкции  № 288 предусмотрено, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания.

Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети.

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Поскольку собранными по административному делу доказательствами подтвержден факт нахождения комнаты хранения оружия по адресу: 

<

...>, с находящимися в ней оружием и патронами в период с 15.03.2022 по 17.03.2022 без подключения на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, заявитель пришел к правомерному выводу о грубом нарушении обществом лицензионных требований.

Доказательствами, подтверждающими факт вмененного обществу правонарушения, являются письмо Сургутского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» от 29.03.2022 № 292, письмо директора общества  с просьбой о расторжении договора на охрану ПЦН и КТС указанной комнаты хранения оружия с 14.03.2022, представленный Сургутским МОВО – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», протокол событий, рапорт от 18.03.2022, объяснения директора общества от 30.03.2022, протокол осмотра места происшествия от 17.03.2022 (л.д. 24-30, 35-38).

Суд первой инстанции обоснованно согласился  с выводами административного органа о том, что ООО Частное охранное предприятие «АБ «Форпост» в период с 15.03.2022 по 17.03.2022 в нарушении пункта 169.6 Инструкции № 288 осуществляло хранение служебного огнестрельного оружия в комнате хранения оружия, расположенной по адресу: 

<

...>, в которой рубежи охранной сигнализации были отключены от пульта централизованного наблюдения подразделения  вневедомственной охраны, что является нарушением подпункта «б»  пункта 10 Положения о лицензировании.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИ 2003-1234, подлежат отклонению апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Включение в пункт 13 указанного перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, объектов по хранению служебного оружия ограничивает сферу охранной деятельности частных организаций и определяет служебное оружие в качестве объекта, услуги по охране которого эти организации оказывать не могут.

При этом служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Данный правовой подход сформулирован в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № АКПИ12-139.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО Частное охранное предприятие «АБ «Форпост» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 4.1  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО Частное охранное предприятие «АБ «Форпост» является малым предприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение могло привести к причинению вреда здоровью граждан или к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что, в свою очередь, исключает возможность назначения обществу в качестве административного наказания предупреждения.

Довод подателя жалобы о том, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующих положений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для удовлетворения данной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Частное охранное предприятие «АБ «Форпост» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2022 по делу № А75-7490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер