СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-23852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (№ 07АП-8562/2020 (1)) на решение от 16 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23852/2019 (судья Андуганова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (г. Анжеро – Судженск Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 562 510 рублей долга за выполненные в рамках договора генерального подряда №03/12/СК-СМ от 03.12.2013 работы,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Термосиб Плюс» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.11.2019, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», ответчик) о взыскании 3 562 510, 62 руб. задолженности по договору генерального подряда № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013, которая складывается из суммы задолженности перед ООО «Термосиб Плюс» в размере 2 771 405, 15 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника, и 791 105, 47 руб. - сумма долга по договору № 10/09-2014 на основании КС-2 от 28.10.2015 № 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Термосиб Плюс». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 3 562 510 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, в доход федерального бюджета - 40 813 руб. госпошлины по иску.

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции выявлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, проигнорировав факт сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ответчиком в 2015 году, неверно рассчитал срок исковой давности, следовательно, неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности; судом сделан неверный вывод о том, что договор генподряда не может считаться незаключенным, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца остался не рассмотренным.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  ООО «Строймонтаж» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Термосиб Плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика просил требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (Генподрядчик) был подписан договор генерального подряда от 03.12.2013 № 03/12/СК-СМ, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по строительству Нефтеперерабатывающего комплекса ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (со всеми его пусковыми комплексами) согласно проектно – сметной документации, порядку оформления выполненных работ и локальных смет, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него определенную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 3.2 договора объем работ по настоящему договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно – сметной документации путем подписания обеими сторонами локальных смет, составленных по форме приложения № 2 к настоящему договору и которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Согласно пункту 7.1 договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами предоставленных заказчику до 8-го числа месяца, следующего за отчетным: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акта переработки материалов; счета – фактуры. 

Согласно пункту 7.2 договора по отдельному соглашению сторон заказчиком может быть выплачен генподрядчику аванс, размер которого определяется сторонами отдельными дополнительными соглашениями к настоящему договору. 

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком в сроки, установленные согласованными сторонами графиком финансирования, который прилагается к каждой локальной смете и является его неотъемлемой частью (пункт 7.3). 

В целях выполнения обязательств по договору генерального подряда от 03.12.2013 № 03/12/СК-СМ ООО «Строймонтаж» были заключены договоры субподряда от 10.09.2014 № 10/09-2014 и № 10-01/09-2014 с ООО «Термосиб Плюс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 по делу № А27-17455/2015 с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Термосиб Плюс» взыскано 15 213 044, 05 руб. долга за выполненные работы, в том числе по договору от 10.09.2014 № 10/09-2014 – 12 441 638,9 руб., по договору от 10.09.2014 № 10-01/09-2014 – 2 771 405,15 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу № А27- 20801/2015 ООО «Строймонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращены полномочия органов управления и руководителя должника - генерального директора ФИО5

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2016 по делу № А27-20801/2015 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 по делу № А27-17455/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж» включены требования ООО «Термосиб Плюс» в размере 15 213 044, 05 руб.

ООО «Строймонтаж» на основании актов ООО «Термосиб Плюс» о приемке выполненных работ составило и предъявило к оплате ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» результаты работ в рамках договора генерального подряда от 03.12.2013 № 03/12/СК- СМ, направив акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» претензией от 22.04.2019 № 47/СМ/П. 

В ответе на претензию ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» отказало в оплате предъявленных к приемке актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на том основании, что в предъявленном к приемке пакете документов отсутствует исполнительная документация, предусмотренная условиями договора подряда для подтверждения объемов и факта выполнения работ по договору подряда. 

Поскольку оплата работ не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 195, 196, 199, 200, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, с учетом преюдициального значения судебных актов по делам № А27-1632/2017, № А27- 14425/2018, № А27-20801/2015, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 3 562 510, 62 руб. имеются, отклонив доводы ответчика об оплате предъявленной ко взысканию стоимости выполненных работ путем перечисления сумм авансовых платежей по договору, и об истечении срока исковой давности.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ в рамках договора генерального подряда от 03.12.2013 № 03/12/СК-СМ, ссылался на факт их оплаты путем перечисления авансовых платежей в размере 1 222 235 822, 27 руб.

Указанный довод ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств данного факта ответчиком не представлено, а ссылка на авансовые платежи опровергается материалами дела № А27-1632/2017, судебные акты по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Так, при рассмотрении дела № А27-1632/2017, в котором участвовали те же лица, исследовав и оценив хронологию перечисления ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» денежных средств, а также последующие перечисления ООО «Строймонтаж» полученных в качестве авансов денежных средств, суды трех инстанций сочли обоснованными и не опровергнутыми доводы налогового органа о том, что такие денежные средства не направлялись на исполнение договора генерального подряда от 03.12.2013 № 03/12/СК-СМ. 

Кроме этого, при рассмотрении дела № А27-1632/2017 и дела № А27-14425/2018 установлена взаимозависимость участников рассматриваемой сделки в соответствии с п. п. 3, пп.8 п. 2 ст. 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО «Строймонтаж» входят в группу компаний «Кем – ойл», бухгалтерский и налоговый учет ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО «Строймонтаж» велся одной организацией ООО «Регион Капитал». 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО3 направлял в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» запрос (исх. от 13.03.2018 № 32/СМ) о предоставлении заверенных копий документов, отражающих финансово – хозяйственную деятельность между ООО «Строймонтаж» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», ответа на который не поступило. 

Бывшим руководителем ООО «Строймонтаж» ФИО5 документация конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем по делу № А27-20801/2015 Арбитражным судом Кемеровской области 20.02.217 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12938/17/42006-ИП от 07.03.2017. 

В ходе исполнительного производства документы от руководителя должника также не были получены (постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №12983/17/42006-ИП). 

Согласно письменному ответу ФИО5 на запрос конкурсного управляющего от 15.03.2017 № 1/СМ руководитель должника пояснил, что имеющиеся документы бухгалтерского и налогового учета были переданы им конкурсному управляющему ФИО6, остальные документы не были переданы ему от ООО «Регион Капитал» - компании, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета ООО «Строймонтаж» (определение по делу № А27-20801/2015 от 17.11.2017).

Поскольку бывшее руководство ООО «Строймонтаж», а также ООО «НПЗ Северный Кузбасс», будучи взаимозависимыми лицами, своими действиями препятствовали получению конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж» информации, документов и своевременному предъявлению исковых требований на основании двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ, о наличии задолженности по которым конкурсный управляющий не знал до момента рассмотрения дела № А27-1632/2017, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, заявленным со злоупотреблением со стороны ответчика заявление об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 № 17912/09.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела № А27-14425/2018 суды всех инстанций пришли к аналогичным выводам. Оснований для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах в отсутствие возражений относительно факта выполнения работ в заявленном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО7

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1