АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12217/2018

г. Тюмень

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к МИФНС Росси № 10 по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от  18.07.2018 № 9  о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС Росси № 10 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от  18.07.2018 № 9  о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления заявителем получена 31 июля 2018г., с заявлением в суд заявитель обратился 7 августа 2018г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и ответчика.

Заявленные требования основаны на том, что заявителя не уведомляли о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении; не установлена принадлежность терминала заявителю; у инспекторов налоговой службы отсутствуют полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования; ответчик не имел полномочия давать поручения на проведение проверки заявителя; отсутствуют доказательства вины Предпринимателя в совершённом административном правонарушении; заявителю не предъявлялось поручение о проведении проверки. Также заявитель просит заменить штраф на предупреждение и признать правонарушение малозначительным. 

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Заявитель ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП с присвоением ОГРНИП 315723200017779, осуществляет деятельность в области телефонной связи и применяет упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Инспекции от 18.06.2018 №06/18/1 в отношении ИП ФИО2 проведена проверка обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на специальный банковский счет, а также по использованию платежными агентами специальных банковский счетов для осуществления расчетов при приёме платежей за период с 15.05.2018 по 18.06.2018, в ходе которой установлено, что 18.06.2018 в магазине сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: 

<

...>, физическим лицом по платежному терминалу №330#11106 произведена оплата мобильной связи Теле 2а, данный терминал принял наличные денежные средства в сумме 100 руб., оплата мобильной связи составила 89 руб., комиссионный сбор за данную операцию - 10 руб., смс информирование - 1 руб. После оплаты данной услуги платёжный терминал выдал квитанцию от 18.06.2018 №13162. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данный платёжный терминал принадлежит ИП ФИО2

Факт приёма наличных денежных средств зафиксирован протоколом осмотра (обследования) от 18.06.2018 №478 с приложенными фотографиями.

Принадлежность терминала ИП ФИО2 также зафиксирована названным протоколом осмотра (обследования) с использованием фотосъёмки в присутствии понятых.

Соответственно, суд отклоняет довод заявителя о том, что не установлена принадлежность терминала заявителю.

Таким образом, Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность в качестве платёжного агента (субагента), но при этом не сдавала полученные от плательщиков наличные денежные средства на свой специальный банковский счет для осуществления расчетов, денежные средства на специальные банковские счета Предпринимателя в проверяемом периоде не поступали, что подтверждается полученными в ходе проверки выписками Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк и Уральского филиала АО «Райффайзенбанк».

Выявленное является нарушением частей 14 и 15 ст.4 Федерального закона от 03.07.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Результаты проверки оформлены актом от 22.06.2018 №2.7-53/6.

При этом акт проверки, равно и поручение о её проведении от 18.06.2018 №06/18/1 были направлены Предпринимателю по почте по адресу, имеющемуся в налоговом органе: 

<

...> (письмо от 25.06.2018 №2.7-50/005067) и вручено заявителю 03.07.2018.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод заявителя, что ему не направлялось поручение о проведении проверки.

Далее, в связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 № 9 по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ - нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении и.о.начальника Инспекции вынесено оспариваемое постановление от 18.07.2018 № 9, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вынесено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность  (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО2, которая была надлежащим образом извещена о совершении данных процессуальных действий.

О составлении протокола на 04.07.2018 Инспекция уведомила Предпринимателя письмом от 25.06.2018 №2.7-50/005067, которое вместе с материалами проверки направлено Предпринимателю по почте и получено заявителем 03.07.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.47).

О рассмотрении дела об административном правонарушении на 18.07.2018 налоговый орган уведомил ответчика в протоколе, направленном в адрес заявителя и полученном им 17.08.2018 (л.д.45).

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что ему не было известно о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ч.14 ст.4 Федерального закона от 03.07.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. В силу части 15 этой же статьи платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Учитывая, что Предприниматель осуществляла деятельность в качестве платёжного агента (субагента), но при этом не сдавала полученные от плательщиков наличные денежные средства на свой специальный банковский счет для осуществления расчетов, денежные средства на специальные банковские счета Предпринимателя в проверяемом периоде не поступали, соответственно, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается событие административного правонарушения по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя установлена налоговым органом и подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что Предпринимателем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, ни административному органу, ни суду не представлено. 

Доводов об отсутствии вины заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Предпринимателем не обеспечена возможность сдачи полученных от плательщиков наличных денежных средств на свой специальный банковский счет.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения имеется. 

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ с учётом приказа ФНС России от 02.08.2005 №САЭ-03-06/354@, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Инспекцией соблюдена процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что у инспекторов налоговой службы отсутствуют полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования; ответчик не имел полномочия давать поручения на проведение проверки заявителя.

Так же арбитражный суд  не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих обязанностей при осуществлении наличных денежных расчетов.

Также суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку Предприниматель уже был привлечен за совершение аналогичных правонарушений.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

Коряковцева О.В.