АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-13/2019

27 мая 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене Постановления от 20.12.2018 №11.2-Пс/168И-Прок/вн-2018 о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Военная прокуратура Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 06.02.2019 №96 и паспорта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) об отмене Постановления от 20.12.2018 №11.2-Пс/168И-Прок/вн-2018. В случае признания ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России виновным в совершении правонарушения заявитель просит суд освободить ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России от административной ответственности, ограничиться устным замечанием или заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение или назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Учреждение пояснило, что принимало все зависящие от него меры по регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, соответствующую документацию направляло в вышестоящий аппарат Учреждения в 962 отдел Гостехнадзора. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России указало, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сеть газопотребления № 11 была зарегистрирована в установленном порядке. На основании изложенного, Учреждение просит суд удовлетворить заявленные требования и отменить оспариваемое постановление.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору согласно отзыву на заявление считает Постановление от 20.12.2018 №11.2-Пс/168И-Прок/вн-2018 законным и обоснованным. Административное наказание ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России назначено в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно степени вины правонарушителя и характеру совершенного административного правонарушения. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ Управление полагает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения штрафа, отсутствуют. Характер и степень общественной опасности настоящего деяния, посягающего на общественные отношения в области промышленной безопасности, не позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В порядке статей 123, 136, 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания Управления и Военной прокуратуры.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно передаточному акту недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России от 10.12.2017 № 00НН-00984, Учреждением принято от ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России здание котельной №11, расположенное по адресу: 

<

...>.

По результатам проведённой Военной прокуратурой Ивановского гарнизона 26.06.2018 проверки установлено, что с 22.12.2017 Учреждение в нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, эксплуатировало опасный производственный объект – сеть газораспределения №11 (котельная №11), расположенный по адресу: 153025, 

<

...>, филиал №5 ФГКУ «422 ВГ», без регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. 

По фактам нарушений, выявленным в ходе проверки, Управлением в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2018 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановлением административного органа от 20.12.2018 №11.2-Пс/168И-Прок/вн-2018 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.31 КоАП РФ предусмотрено, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), частью 4 статьи 9.1, настоящего Кодекса.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оспариваемый акт принят Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности

В соответствии со статьей 3 Закона о промышленной безопасности к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Регламентированы обязанности работников опасного производственного объекта.

Постановлением от 24.11.1998 № 1371 Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается заявителем, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газораспределения №11 (котельная №11), расположенный по адресу: 153025, 

<

...> осуществляло с 10.12.2017. Вместе с тем, опасный производственный объект зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов лишь 05.07.2018, что подтверждается свидетельством о регистрации от 27.08.2018. Класс опасности – III.

Факт нарушения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России при эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением перечисленных норм подтвержден Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2018, Актом приема – передачи от 10.12.2017 № 00НН-000984, свидетельством о регистрации от 27.07.2018 и иными документами. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств принятия ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума). 

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Учреждением предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Учреждения, нарушение требований законодательства допущено по вине Учреждения и ввиду пренебрежительного отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору назначено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1статьей 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и при установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого Постановления о назначении административного наказания от 20.12.2018 №11.2-Пс/168И-Прок/вн-2018.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые; 

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе, по основанию, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, доказательств обратного не представлено. 

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1.Требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору об отмене Постановления от 20.12.2018 №11.2-Пс/168И-Прок/вн-2018 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

2.Снизить размер административного штрафа для Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по Постановлению от 20.12.2018 №11.2-Пс/168И-Прок/вн-2018 с 200000 рублей до 100000 рублей.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

                     Судья                                         К.А. Тимошкин