РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45630/24-68-339

г. Москва

28 июня 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ПРОСПЕКТ, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 263601001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) о взыскании 14 803 294,02 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 22.08.2023 года; паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 14.803.294 руб. 02 коп. за период с 22.06.2022 по 03.08.2023.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило, в связи с чем судебное заседание проводилось в отсутствие истца на основании со ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 (далее -договор страхования), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (истец) на основании пункта 1.2 договора страхования является выгодоприобретателем по договору.

28.02.2021 на объекте ГПА № 3 с двигателем НК-14СТ № 35125339701006 ДКС-2 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно части 3 пп. 8.10.2 п. 8.10 договора, по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 договора.

Страховое возмещение АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не выплатило, поэтому истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-230792/22 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» взыскано страховое возмещение в размере 40.918.196 руб.

Право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты закреплено в пункте 1 статьи 930 ГК РФ. Имущество, с которым произошел страховой случай, было застраховано в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в соответствии с условиями п. 1.2 договора страхования № 20РТ0220 от 13.07.2020.

В соответствии с п. 8.10.6 договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Сумма страхового возмещения в размере 40.918.196 руб., взысканная по решению суда, выплачена ответчиком с нарушением срока.

В связи с чем,  начиная с 22.06.2022 по 03.08.2023 истец начислил неустойку в сумме 14.803.294 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на требование о взыскании неустойки противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, а также действующему гражданскому законодательству и условиям договора, указанным выше (1.2, 8.10.6).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд пришёл к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях. Сумма неустойки соразмерна сумме нарушенного обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 14.803.294 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97.016 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова