АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8427/20 

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

 

Дело № А60-11570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Плетневой В. В., 

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области                         от 01.03.2022 по делу № А60-11570/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников должника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инжиниринг», индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 23.10.2020, 10.11.2020, 23.12.2020, паспорт);

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 общество «Комплексные решения» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.04.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 14.12.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора займа от 11.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., заключенного должником с обществом с «Тех-Инжиниринг», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Тех-Инжиниринг» в пользу общества «Комплексные решения» денежных средств в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в арбитражный суд 15.02.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными следующих сделок должника и применении последствий их недействительности: 

- договора на техническое обслуживание от 16.01.2020 заключенного между обществами  «Комплексные Решения» и «Тех-Инжиниринг»; 

- актов оказанных услуг №43 от 31.05.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп., № 68 от 30.06.2020 на сумму 200 550 руб.95 коп., №70 от 31.07.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп.; 

- актов, отраженных в бухгалтерском учете №21 от 31.01.2020 на сумму 103 510руб. 17 коп., №22 от 29.02.2020 на сумму 200 550 руб.95 коп., № 26                  от 31.03.2020 на сумму 200 550 руб.95 коп., №37 от 30.04.2020 на сумму                             200 550 руб. 95 коп.; №43 от 31.05.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп.; 

- актов взаимозачетов №19 от 31.05.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп.; №21 от 30.06.2020 на сумму 200 500 руб.95 коп., №25 от 31.07.2020 на сумму 200 550руб. 95 коп.; 

- операций взаимозачетов, отраженных в бухгалтерском учете                                   от 31.01.2020 на сумму 103 510 руб.17 коп., от 29.02.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп., от 31.03.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп., от 30.04.2020 на сумму                    250 550 руб.95 коп., от 31.05.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп., от 30.06.2020 на сумму 200 550 руб. 95коп., от 31.07.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп.,                        от 31.08.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с общества «Тех-Инжиниринг» в пользу общества «Комплексные Решения» денежные средства в размере 1 507 366 руб. 82 коп.

Определением суда от 19.08.2021 заявление конкурсного управляющего о признании договора на техническое обслуживание, поступившее в арбитражный суд 15.02.2021, и заявление об оспаривании договора займа, поступившее в арбитражный суд 14.12.2020, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции конкурсного управляющего, судами проигнорированы оценка его доводы о притворности договора на технического обслуживание недвижимости, не дана надлежащая оценка доводам относительно аффилированности общества  «Тех-Инжиниринг» по отношению к должнику, наступления признаков объективной неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тех-Инжиниринг», представитель участников должника ФИО2 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий при реализации возложенных на конкурсного управляющего функций в соответствии с Законом о банкротстве провел анализ договоров, заключенных должником.

По результатам проведенного анализа конкурсным управляющим установлено, что между обществами «Комплексные Решения» (Принципал) и «Тех-Инжиниринг» (Агент) заключен агентский договор на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями от 01.01.2016, действующий и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Между обществами «Комплексные Решения» (Займодавец) и «Тех-Инжиниринг» (Заемщик) 11.03.2019 заключен договора займа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Займодавец обязуется передавать (путем удержания) Заемщику денежные средства в сумме не более 4 000 000 (четыре миллиона) руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средств в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.1. договора, денежные средства передаются Займодавцем от Заемщика путем удержания Заемщиком денежных средств в пределах остатка нераспределенных в соответствии с условиями Агентского договора на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 11.03.2022.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанный договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, направленной на отчуждение ликвидного имущества общества «Комплексные Решения», в целях причинения имущественного вреда кредиторам общества «Комплексные Решения», в условиях признаков неплатежеспособности при осведомленности заинтересованного лица о неплатёжеспособности общества «Комплексные Решения» повлекшие причинение вреда кредиторам.

Между обществами «Комплексные Решения» (Заказчик) и «ТехИнжиниринг» (Исполнитель) 16.01.2020 заключен договор на техническое обслуживание недвижимого имущества, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, планово - предупредительному ремонту, среднему ремонту и аварийно-восстановительному ремонту недвижимого имущества.

Согласно Приложению №2 к договору, стоимость услуг по договору оказания услуг в месяц составляет 200 550 руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный договор также является недействительным, ничтожным, направленным на причинение вреда должнику и его кредиторам, путем наращивания по нему задолженности общества «Комплексные Решения» перед обществом «Тех-Инжиниринг» на сумму 1 507 366 руб. 82 коп. (за январь - август 2020 г.) с целью проведения взаимозачетов и не возврата денежных средств собранных обществом «Тех-Инжиниринг» с потребителей в рамках Агентского договора от 01.01.2016, в условиях признаков неплатежеспособности при осведомленности заинтересованного лица о неплатёжеспособности общества «Комплексные Решения».

Согласно данным бухгалтерского учета должника (карточка счета 60) по договору на техническое обслуживание за период с января 2020 по август 2020 начислена задолженность общества «Комплексные Решения» перед  обществом «ТехИнжиниринг» в общей сумме 1 507 366 руб. 82 коп. на основании актов №21 от 31.01.2020, №22 от 29.02.2020, №26 от 31.03.2020, №37 от 30.04.2020, №43 от 31.05.2020.

В рамках договора на техническое обслуживание сторонами также подписаны следующие акты (из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего):

- Акты оказанных услуг №43 от 31.05.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп., №68 от 30.06.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп., №70 от 31.07.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп.

- Акты взаимозачетов №19 от 31.05.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп.; №21 от 30.06.2020 на сумму 200 500 руб. 95 коп., №25 от 31.07.2020 на сумму 200 550  руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что все вышеуказанные акты также являются взаимосвязанными (недействительными, ничтожными) сделками, оформленными сторонами в рамках договора на техническое обслуживание от 16.01.2020 и направленными на причинение вреда должнику и его кредиторам, путем наращивания задолженности общества  «Комплексные Решения» перед обществом «Тех-Инжиниринг» (по актам оказанных услуг) и последующего прекращения обязательств общества «Тех-Инжиниринг» перед обществом «Комплексные Решения» (по актам взаимозачета), с целью не возврата денежных средств собранных обществом «Тех-Инжиниринг» с потребителей в рамках Агентского договора от 01.01.2016.

В качестве правового оспаривания сделок конкурсным управляющим заявлены специальные основания – часть 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве и общие основания – статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований, подлежащих доказыванию, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Как верно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.03.2020, соответственно все оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадают оспариваемые сделки за исключением договора займа.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о том, что должник на момент совершения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности, в связи с тем, что в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие до заключения сделок, суды посчитали недоказанным факт совершения сделок, за исключением договора на техническое обслуживание недвижимости и актов, связанных с его исполнением, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об удовлетворении должником требований НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» в размере  49 769 354 руб. 85 коп. и общества  «Энергосбыт Плюс» в размере 937 264 руб. 01 коп., что не было  оспорено управляющим.

Также судами учтено, что конкурсный управляющий не опровергает указания заинтересованного лица на то, что в период с 27.11.17 по 28.09.20 должнику поступило более 96 млн. руб., погашены обязательства на сумму более 97 млн. руб.

Договор на техническое обслуживание недвижимого имущества заключен за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а оспариваемые акты, связанные с его исполнением, подписаны, соответственно после его заключения, в том числе и после введения процедуры наблюдения, соответственно, данные сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности.

Так, проверив доводы конкурсного управляющего о совершении договора займа с целью причинения вреда, оценив все представленные в материалы дела документы относительно договора займа, в том числе условия самого договора займа, данные бухгалтерского учета общества «Комплексные решения», письма заинтересованного лица, направленные в адрес должника 03.04.2019, 09.01.2020 об удержании 31.03.2019 суммы в размере 2 000 000 руб., 31.12.2019 суммы в размере 1 000 000 руб. в пределах остатка денежных средств, нераспределенных в соответствии с условиями агентского договора на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями б/н от 01.01.2016, суды установили факт выдачи должником займа заинтересованному лицу, а также отметили наличие доказательств возвратности предоставления займа, поскольку представленными конкурсным управляющим данными бухгалтерского учета подтверждается остаток основной суммы задолженности по договору займа в размере 1 564 654 руб. 82 коп., что само по себе свидетельствует о том, что по состоянию на 30.09.2020 заем возвращен в размере 1 435 345 руб. 18 коп.

Также судами принято во внимание, что представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76 подтверждается начисление 150 000 руб. процентов за пользование займом, что опровергает доводы конкурсного управляющего об убыточности договора займа, подозрительности и направленности на причинение убытков должнику и кредиторам. Кроме того, управляющим не опровергнуты указания заинтересованного лица на то, что фактически договор займа заключен в процессе реализации финансового плана на 2018 – 2023 года, содержащего экономически обоснованные мероприятия для улучшения финансового состояния должника.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемый договор займа имел возмездный характер, доказательств безвозмездного вывода актива должника в отсутствие встречного предоставления, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, что стороны сделки преследовали иные цели, а не возникновение гражданско-правовых отношений по предоставлению возмездного займа, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным.

Далее, оценив все представленные в материалы дела документы в отношении договора от 16.01.2020 на техническое обслуживание, а также  актов, связанных с его исполнением, судебные инстанции установили следующие обстоятельства.

Так, судами установлено, что общество «Комплексные решения» (заказчик) и общество «ТехИнжиниринг» (исполнитель) заключили договор от 16.01.2020 на техническое обслуживание с целью реализации договора аренды № 3 от 15.08.2013, заключенного между должником и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское (арендодатель), по которому арендодатель передал арендатору в аренду имущественный комплекс системы теплоснабжения МО Алапаевское, указанный в приложении № 2 к договору аренды, с целью эксплуатации, обеспечения бесперебойного функционирования и своевременного выполнения аварийно-восстановительных работ инженерных сетей в целях предоставления качественных услуг потребителям МО Алапаевское, а также договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 409 от 31.12.2013, заключенного между обществом «Комплексные решения» (покупатель) и обществом «ФАНКОМ» (далее – поставщик) с целью осуществления покупателем поставки потребителям полученной у поставщика общества «ФАНКОМ» тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, что не было опровергнуто конкурсным управляющим соответствующими доказательствами.

Также судами установлено, что с целью реализации договора аренды № 3 от 15.08.2013 между обществом «Комплексные решения» (Теплосетевая организация, исполнитель) и НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (далее – Теплоснабжающая организация, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 27.01.2020, по которому исполнитель обязался поддерживать технические устройства тепловых сетей в надлежащем состоянии, преобразовывать и передавать тепловую энергию, а заказчик НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» обязался оплачивать данные услуги.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в период с января 2020 года по август 2020 года общество «Комплексные решения» своими силами обслуживало технические устройства тепловых сетей, что в указанный период технические устройства тепловых сетей не эксплуатировались и не обслуживались.

Напротив, заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их выполнение заинтересованным лицом.

В частности, заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства наличия у последнего транспортных средств и оборудования (генератор, бензогенератор), необходимых для технического обслуживания теплосетей. В подтверждение фактов оказания услуг также представлены отчеты об оказанных услугах, в которых поименованы конкретные виды работ, выполненные в соответствующем периоде, акты на списание материалов и бензина за период с 31.01.2020 по 31.07.2020, в соответствии с которыми при оказании услуг использовано материалов на сумму 318 142,5 руб., ГСМ – на сумму – 199 998 руб. 02 коп.; также в материалы дела представлены доказательства приобретения соответствующих материалов и ГСМ (товарные накладные о приобретении материалов у сторонних организаций, универсально-передаточные акты о приобретении ГСМ), представлены путевые листы на используемый транспорт

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения самого конкурсного управляющего, согласно которым соответствующая деятельность, связанная с поставкой и передачей тепловой энергии осуществлялась поставщиком, в его ведении находилось недвижимое имущество, используемое для этого, которое необходимо было содержать, в том числе и в 2020 году, когда у должника не имелось соответствующих ресурсов.

При установленных обстоятельствах, позиция конкурсного управляющего о заключении договора с целью причинения вреда является несостоятельной.

Учитывая, что единственным основанием оспаривания актов об оказанных услугах и актов зачета конкурсный управляющий считает отсутствие задолженности в связи с отсутствием оказания услуг, вместе с тем, факт оказания услуг и, соответственно, возникновение задолженности по данному договору подтверждены материалами дела, суды пришли к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, установив, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела отсутствие неравноценности встречного исполнения обязательства, отсутствие доказательств осведомленности заинтересованного лица о финансовом состоянии должника, приняв во внимание фактическое исполнение договора заинтересованным лицом в отсутствие доказательств иного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судами указано на то, что сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб его кредиторам. Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2  Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, признаков недействительности сделок в силу ничтожности (злоупотребление правом, мнимость, притворность статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что договор займа являлся возмездной сделкой, заинтересованным лицом денежные средства по договору займа возвращены частично, срок полной оплаты по заключенному договору на момент рассмотрения спора не наступил, договор на техническое обслуживание недвижимого имущества исполнен в полном объеме, оплата и зачет встречных требований произведены за оказанные услуги, исполнительная документация подписана без замечаний в двухстороннем порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-11570/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов