/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6965/2018-ГК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-2072/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Зимин Е.В., доверенность от 16.05.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-2072/2018    

по иску ООО "Уралстанкосервис" (ОГРН 1126678001724, ИНН 6678008520)    

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),     

третье лицо: ООО "Транском-Урал инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,  

 

установил:

ООО "Уралстанкосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании 1 011 652 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 26.01.2016 № 245к/844/2, 50 582 руб. 62 коп. неустойки за период с 02.03.2017 по 07.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Транском-Урал инжиниринг".

Решением суда от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены.  Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 622 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с невозможностью установить дату начала ее начисления.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (подрядчик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) заключен договор подряда от 26.01.2016 № 245к/844/2 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить согласно техническому заданию и локально-сметному расчету работы по покраске подъемно-транспортного оборудования, согласно утвержденному локальному сметному расчету №04-02-16 из расчета на 1 тонну металлоконструкций крана.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.4 договора.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 составила 12 131 240 руб. 42 коп. 

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истцом в исковом заявлении указано, что ООО «Транском-Урал Инжиниринг» выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 1 011 652 руб. 45 коп. 

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлены акты приемки выполненных работ № 435 от 28.12.2016, № 451 от 28.12.2016, подписанные представителями обеих сторон без каких-либо претензий и оговорок и скрепленные печатями обществ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-23719/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого к ООО «УралСтанкоСервис» перешло, в том числе право требования ООО «Транском-Урал Инжиниринг» к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о выплате задолженности в размере 1 011 652 руб. 45 коп. по договору подряда №245к/844/2 от 26.01.2016 по выполнению покраски подъемно-транспортного оборудования, выполнение которого подтверждается актами приемки выполненных работ № 435 от 28.12.2016, № 451 от 28.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения третьим лицом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, ответчиком работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет  1 011 652 руб. 45 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 582 руб. 62 коп. за период с 02.03.2017 по 07.11.2017. Право требования по настоящему иску перешло к истцу на основании мирового соглашения, заключенного между ООО «УралСтанкоСервис» и ООО «Транском-Урал Инжиниринг», утвержденного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-23719/2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы, о том, что у истца не возникло права требования уплаты неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком счетов-фактур, не принимается.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой не менее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

При буквальном толковании указанного пункта договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что наступление срока оплаты по договору обусловлено, в том числе выставлением счета-фактуры, а не получения ее ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы третьим лицом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал срок оплаты работ наступившим, поскольку первичными документами, на основании которых возникла задолженность по оплате работ, являются акты о приемке выполненных работ № 435 от 28.12.2016, № 451 от 28.12.2016. Принимая во внимание предусмотренную договором отсрочку платежа, с учетом того, что счета-фактуры выставлены третьим лицом (содержатся в материалах дела), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном начислении неустойки с 02.03.2017.

Кроме того, оформление и направление подрядчиком счетов-фактур предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны заказчика в надлежащем размере.

Доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение обязательств подрядчиком, являются акты № 435 от 28.12.2016, № 451 от 28.12.2016, в то время как счет счет-фактура представляет собой внутренний бухгалтерский документ третьего лица и его невыставление не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-2072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

М.Н. Кощеева