АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14921/2017

г. Тюмень

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Тюменская энергосбытовая компания» 

к ДНТ «Тура»

о взыскании 61 992 руб. 24 коп. 

третьи лица: АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», ООО «Каскад-Энерго», ПАО «СУЭНКО»

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, председатель правления, протокол № 5 от 01.07.2017г.; ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 01.12.2017;

от АО «Тюменьэнерго»: ФИО4, представитель на основании доверенности № ТРС-97 от 13.12.2017г.;

от ПАО «СУЭНКО»: ФИО5, представитель на основании доверенности № 91-18 от 30.12.2017;

от ООО «Каскад-Энерго»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ДНТ «Тура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору № 14281 за июнь 2017 года в размере 60 644 руб. 08 коп., пени в размере 1 348 руб. 16 коп.

Определением суда от 03.11.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

Определением от 27.12.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 30.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», ООО «Каскад-Энерго», ПАО «СУЭНКО».

В отзыве на заявление АО «Тюменьэнерго» поддержало исковые требования в полном объеме (вх. от 10.04.2018г., 07.05.2018).

ПАО «СУЭНКО» представило в материалы дела письменные пояснения (вх. от 27.04.2018).

В судебном заседании 27 апреля 2018 года объявлялся перерыв до 10 мая 2018 года, после перерыва заседание продолжено в присутствии представителей ответчика и АО «Тюменьэнерго».

Представитель ответчика исковые требования не признал, представитель АО «Тюменьэнерго» исковые требования поддержал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ЭСО) и ДНТ «ТУРА» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281 (далее - договор) (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1 л.д. 9-16).

Перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, плановые величины потребления электроэнергии указаны в приложениях № 1, 2, 3 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точку поставки ПС-110/10 Новотарманский ВЛ-10 ф. Новотарманский (опора 66) ТП-925 РУ-04.

Из пункта 1.4. договора энергоснабжения № 14281 следует, что товарищество, выступая по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии, в том числе, на основании заявлений последних, поступивших после заключения договора.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013г., граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации: Опора № 66 до  зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП-925 250кВА (ДНТ «ТУРА» г. Тюмень, 

<

...>) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНТ «ТУРА»: опора № 66 от зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП925-250кВа (ДНТ «ТУРА» г. Тюмень, п. Березняковский, 11км. Салаирского тракта). Ответственность за состояние зажимов и контактов в месте крепления зажимов несет персонал ДНТ «ТУРА» (т.1 л.д. 77).

Истец, указывая на то, что в июне 2017 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 60 644 руб. 08 коп. обязанность по оплате которой не исполнена последним, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 07.12.2015г. в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора; на общем собрании членов ДНТ «ТУРА»  в 2015 году было принято решение о заключении каждым членом индивидуального договора с гарантирующим поставщиком;  истцом не доказан объем предъявленного ко взысканию объема электрической энергии; ответчик не может нести   ответственность за фактические потери электроэнергии в электрических сетях муниципалитета (т.1 л.д. 60-61, 97-99).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положении № 442).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела, в апреле 2003 года, энергопринимающая установка ДНТ «ТУРА» была технологически присоединена к сетям правопредшественник АО «Тюменьэнерго» опосредственно через СТ «Автомобилист» (КТП-923-63 кВа): источники питания – ПС-110/10 Тарманы; напряжение 10кВ; граница балансовой принадлежности установлена от опоры 63 зажимы присоединяющие провода 10кВ отпайки на суб КТП-925 -100 кВа СТ «Тура» (т.3 л.д.5-8).

26.11.2012г. ДНТ «Тура» обратилось к АО «Тюменьэнерго» с заявкой технологическое присоединение ТП-10/04 кВ с ВЛ-10/0,4 кВ для энергоснабжения ДНТ «Тура», в связи с изменением схемы энергоснабжения и увеличением максимальной мощности на 160 кВт  (т.3 л.д. 9-11).

23.01.2013г. между АО «Тюменьэнерго» и ДНТ «Тура» был заключён договор № 07/393 от 24.12.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого, ДНТ «ТУРА» необходимо осуществить строительство ВЛ-10кВ до существующей ТП-10/0,4 кВ № 925 с демонтажем существующего ответвления от отпайки на ТП-10/0,4 кВ № 923 ВЛ-10 кВ ф. «Новотарманский» (пункт 11.1.1 Технических условий) (т.2 л.д. 34-40).

После осуществления мероприятий по технологическому присоединению, стороны подписали Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании которого заключён договор № 14281 между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 77).

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013г., граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Тюменьэнерго» - опора № 66 до зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП-№ 925-250кВА (ДНТ «Тура», г. Тюмень, 

<

...>); граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНТ «Тура» - опора «№ 66 от зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП-№ 925-250кВА (ДНТ «Тура», г. Тюмень, 

<

...>); точка присоединения сетевой организации – ВЛ-10кВ ф. Новотарманский, опора № 66, максимальная мощность 0,16МВт; место установки прибора учета – РУ 0,4 кВ ТП № 925, тип счетчика – Меркурий 230 ART-03 PRIDN, № счетчика 0216852; потери в линии и трансформаторе – 3,5% от расхода электроэнергии.

11.03.2014г. ответчик обратился к АО «Тюменьэнерго» с заявкой на технологическое присоединение № Т13/14/0028-ЗТП в целях увеличения максимальной мощности на 370 кВт (в том числе ранее разрешенная по АРБП 160 кВт) по существующей точке присоединения, а именно опора № 66 ВЛ-10 кВ ф. «Новотарманский» от ПС-110/10 кВ «Тарманы», для энергоснабжения дачных участков ДНТ «Тура», расположенных по адресу: 

<

...> км. Салаирского тракта (т.3 л.д. 43).

30.04.2014г. между ответчиком и АО «Тюменьэнерго» заключён договор № Т13/14/0028-ДТП от 02.04.2014г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.3 л.д.35-42 ).

Письмом от 06.08.2014г. ДНТ «Тура» просило внести изменения в технические условия в связи с планируемой заменой существующей ТП-250 кВа № 925 на ТП-63 кВа, согласно отпущенной мощности 370 кВт (т.3 л.д. 43).

20.08.2014г. стороны подписали Дополнительное соглашение № Т13/14/0028-ДТП-1 от 15.08.2014г. к Договору № Т13/14/0028-ДТП от 02.04.2014г., и ответчику выданы новые Технические условия в соответствии с Дополнительным соглашением (т.3 л.д.44-48).

Письмом № 102 от 26.12.2014г. ДНТ «Тура» обратилось в АО «Тюменьэнерго» с просьбой включить в технические условия мероприятия по замене участка ВЛ 10 кВ от опоры № 66 в сторону ТП-925 на участок КЛ-10 кВ и исключению из Технических условий пункта 11.1.10 (т.3 л.д. 49).

17.02.2015г. между ответчиком и АО «Тюменьэнерго» было подписано Дополнительное соглашение  № Т13/14/0028-ДТП-2 от 03.02.2015г. к Договору № Т13/14/0028-ДТП от 02.04.2014г. (т.3 л.д. 50-52).

На основании письма ответчика от 16.03.2015г. № 12, между ответчиком и АО «Тюменьэнерго» 20.04.2015г.  подписано Дополнительное соглашение  № Т13/14/0028-ДТП-3 от 10.04.2015г. к Договору № Т13/14/0028-ДТП от 02.04.2014г. (т.3 л.д. 53-54).

В мае 2015 года в связи с изменением условий техприсоединения была произведена замена прибора учета Меркурий 230 ART-03 PRIDN, № счетчика 0216852 на Меркурий 230 ART-03PQRSIDN, № счетчика 21694743 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 248 от 19.05.2015) (т. 2 л.д. 76).

На основании письма ответчика № 18 от 21.03.2016г. между ДНТ «ТУРА» и АО «Тюменьэнерго» 13.05.2016г. подписано Соглашение о расторжении № Т13/14/0028-ДТП-4 от 04.05.2016г. (т.3 л.д. 60-66).

Согласно отзыва ПАО «СУЭНКО» ,по условиям договора аренды муниципального электросетевого имущества от 09.08.2013г .№ 081329970, заключенного между департаментом (арендодатель), муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ОАО «СУЭНКО» (арендатор), ОАО «СУЭНКО» во временное владение и пользование передана линия электропередачи протяженностью 271,2 м, расположенная по адресу: 

<

...> км Салаирского тракта, 48, СНТ «Тура» - 1 эп. (ВЛ-10 кВ от существующей опоры ВЛ-10 кВ фидер «Новотарманский» ПС «Тарманы» до КТП в СНТ «Тура») (т.2 л.д. 138-142).

В результате обследования технического состояния указанной линии электропередачи в июле 2015 года установлено и зафиксировано в акте технического состояния объекта от 03.07.2015 № 45 ВЛ (далее - акт № 45 ВЛ), что от существующей опоры № 1 до опоры № 6 демонтированы провода (5 пролетов); возле опоры № 6 установлена новая ж/б опора (№ 6А); изменена точка подключения объекта (опора № 63 фидер «Новотарманский»). В данном акте сделано заключение: участок ВЛ-10 кВ отпайки на ТП-925 в СНТ «Тура» от опоры № 1 до опоры № 6 списать с бюджетного учета и исключить из договора аренды (т.3 л.д.143). 

Следовательно, в заявленный ко взысканию период действует Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013г.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее  – ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ), имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что КТП-925, поставлена на учет, как объект бесхозяйного недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 03.06.2014г..

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

По общему правилу согласно абзацу 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено, что КТП-925, расположена на земельном участке, предоставленном ответчику, в спорный период находилась в фактическом владении товарищества, использовалось им как электросетевое имущество, с помощью которого осуществлялось электроснабжение потребителей - членов товарищества и владельцев земельных участков на территории товарищества. 

Следовательно, обязанность собственника по содержанию спорного электросетевого хозяйства, а также по оплате электроэнергии лежит на ответчике.  

Как следует из пункта 144 Основных положений № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

В пункте 4.2  договора энергоснабжения № 14281 от 01.03.2014г. стороны согласовали, что при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности покупателя и сетей сетевой организации, количество учтенной счетчиками энергии и мощности увеличивается (уменьшается) на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Расчет величины потерь определяется сетевой организацией, согласовывается сторонами в приложении № 2 к договору. В приложении № 2 к договору сторонами согласованы потери - 3.5%, что соответствует величине потерь, указанной сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (точка подключения – ВЛ-10кВ Новотарманский (опора 66) РУ-0,4 ТП-925).

Таким образом, при определении поставленного объема электрической энергии для ДНТ «ТУРА» истцом обоснованно учитываются потери, которые возникают на участке сети от точки подключения энергопринимающих устройств до места установки прибора учета, данные потери составляют 3,5%, что и отражено в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013г., и в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 14281 от 01.03.2014г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2016г. по делу № А70-4117/2016 (постановление 8ААС от 20.02.2017г., постановление АС ЗСО от 15.06.2017г.) установлено, что ТП-925 не подключена к электрическим сетям, переданным ПАО «СУЭНКО»; товарищество смонтировало от ВЛ-10, 0,4 кВ новую отпайку к ТП-925, через которую осуществлялось электроснабжение потребителей - членов товарищества и владельцев земельных участков на территории товарищества.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости отнесения потерь на ПАО «СУЭНКО» не состоятельны.

Из пунктов 136, 159, 165 и 185 Основных положений № 442 следует, что объем переданной электроэнергии определяется на основании приборов учета, в случае их отсутствия - расчетным путем, с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче, предусмотренный в пункте 166 Основных положения № 442, применяется, в том числе в случаях, указанных в пункте 179 Основных положений №442. Такими случаями являются: неисправность, утрата или истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтаж в связи с поверкой, ремонтом или заменой.

Приведенными правовыми положениями определяется приоритетным приборный способ учета электрической энергии перед способом расчетным. В этих целях законодательством в сфере энергоснабжения и энергосбережения установлены требования к потребителям энергоресурсов об обеспечении ими своих энергопринимающих устройств расчетными приборами учета.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2017 года ответчик не передавал показания прибора учета.

Суд не принимает доводы ДНТ «Тура», со ссылкой на уведомление от 07.12.2015г., о том, что между сторонами расторгнут договор энергоснабжения.

 В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017г., вынесенного в рамках дела А70-4117/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор энергоснабжения является действующим, в связи с чем, ответчик обязан исполнять его условия.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своей обязанности  предусмотренной пунктом 3.3.5 и 4.2 договора энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014г.

Вместе с тем, на основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из письменных пояснений АО «Тюменьэнерго», АО «Тюменьэнерго» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о допуске к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен расчётный прибор учета, для проведения контрольного снятия показаний,  так как ВРУ-0,4 кВ КТП-925 закрыто запирающим устройством, но получало отказ (т.2 л.д. 95).

Суд не принимает указанные доводы АО «Тюменьэнерго» поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ не представлено.

Суд также не принимает ссылку истца на письма № 11580 от 15.07.2016г., служебные записки от 23.06.2016г., от 05.07.2016г., акты снятия контрольных показаний от 19.07.2016г., от 01.08.2016г. (т.2 л.д.79-83), поскольку данные доказательства не относятся к рассматриваемому периоду.

Согласно устных пояснений истца, данных в судебном заседании 10.04.2018г., учитывая, что ДНТ «Тура» не передавала показания прибора учета в спорный период, истец произвел начисление объема электроэнергии за июнь 2018 года по среднемесячной величине.

Также, как следует из расчетов истца, показания приборов учета, переданные абонентами, перешедшими на прямые договора, исключены из общего объема электроэнергии, поставленной ответчику (т.1 л.д. 92-95).

В материалы дела ответчик представил выкопировку из журнала снятия показаний электрического счетчика (т.2 л.д.86), согласно данного журнала, объем потребления за июнь 2017 года зафиксирован в следующем объеме: день - 212 к Вт/ч (6217-6005), ночь – 103 кВт/ч (3535-3432).

Учитывая, что приборный способ учета электрической энергии является приоритетным перед способом расчетным, суд считает возможным при определении объема электрической энергии, поставленной ДНТ «Тура» в июне 2017 года данными, отраженными ответчиком в Журнале снятия показаний электрического счетчика.

Таким образом, с учетом коэффициента трансформации 200 и нормативными потерями 3,5%, потребление день составляет 43884 кВт/ч (212х200+3,5%); ночь = 21321 кВт/ч (103х200+3,5%).

Учитывая объемы абонентов, перешедших на прямые договора, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной в июне 2017 года 1302 кВт/ч по тарифу 2 руб. 63 коп (дневной тариф), 1535 кВт/ч по тарифу 1 руб. 31 коп. (ночной тариф), в сумме 5 435 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 435 руб. 11 коп.

Во взыскании задолженности  в размере 55 208 руб. 97 коп.  суд отказывает.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.07.2017 по 20.08.2017 в размере 1 348 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, сумма задолженности за июнь 2017 года, подлежащая  взысканию с ответчика, определена судом в размере 5 435 руб. 11 коп., суд считает необходимым произвести перерасчет пени, с учетом данной суммы.

В результате, размер пени на задолженность за июнь 2017 года за период с 18.07.2017 по 20.08.2017 составил 05 руб. 25 коп.:

5 435,11 × 30 (18.07.2017 – 16.08.2017) × 0 × 7,25% = 0,00 р.;

5 435,11 × 4 (17.08.2017 – 20.08.2017) × 1/300 × 7,25% = 5,25 р..

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 05 руб. 25 коп.

Во взыскании пени  в размере 1 342 руб. 91 коп.  суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ «Тура» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженность в размере 5 435 руб. 11 коп., пени в размере 5  руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 64 коп.,  а всего 5 658 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.