Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31396/2020

21 апреля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537 в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (г. Пермь)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков с участника ООО «4-ГРОУС» в размере 2 045 849,79 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 Е.Л. А.С., доверенность от 09.11.2020, паспорт, диплом

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПРАВОВОЙ КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 045 849,79 рублей.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчиком заявлений, ходатайств не представлено.

В отсутствии возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил предварительное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное разбирательство по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2017 года между Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Правовой Капитал» и ООО «4-ГРОУС» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа № ЗВ-ПК182-22.12.2017. В соответствии с п. 1. договора займа сумма займа составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, срок займа 365 календарных дней, проценты за пользование займом 54 % в год, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 31500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Срок предоставления займа - 365 календарных дней до 25.12.2018 г.

28.06.2018 г. заключено дополнительное соглашение к Договору займа № ЗВ-ПК182-22.12.2017 от 25.12.2017 г., в соответствии с которым сумма займа составила 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, срок действия договора 365 календарных дней до 28.06.2019 г., процентная ставка - 48 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ЗВ-ПК182 -22.12.2017 между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ЗВ-ПК182 - 22.12.2017.

В связи с неисполнением ООО «4-ГРОУС» обязательства по уплате долга, ООО Микрокредитная Компания «Правовой Капитал» обратилось в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-5032/2019 от 18.11.2019г. удовлетворены требования ООО Микрокредитная Компания «Правовой Капитал» - с ООО «4-ГРОУС» взыскана задолженность в размере 2 021 046,99 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2

Как указывает истец, исполнительные листы по делу № 2-5032/2019 были предъявлены в службу судебных приставов 16.07.2020, возбуждены исполнительные производства, в частности, 16.07.2020 г. возбуждено ИП в отношении ООО «4-ГРОУС» на сумму 24 802,8 рублей, а 02.09.2020 г. - на сумму 2 021 046,99 рублей.

14.09.2020 исполнительное производство на сумму 24 802,8 рублей прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждено, что ООО "4-Гроус" (ИНН 

<

***>) 24.08.2020 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В рассматриваемом случае, иск предъявлен к единственному участнику ООО "4-Гроус"  -  ФИО2 на основании части 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга Общества, деятельность которого была прекращена в связи с исключением указанного юридического лица как недействующего из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и/или не обратился с заявлением о банкротстве общества.

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) Общества, повлекших неисполнение обязательств Компанией, в материалы дела не представлено.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как ее учредителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, судом учтено, что истец не был лишен возможности обратить в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, однако своим правом не воспользовался, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), указание в иске о наличии такого обращения доказательствами не подтверждено, представлен лишь ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 05.10.2020 о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц Общества, об отказе в удовлетворении иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина