СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-41035/2024

резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРФА» (№ 07АП-296/2025) на определение от 11 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41035/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРФА» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРФА» (652705, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 1Е, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранст» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №12 от 21.05.2014 в размере 2 137 858 рублей 21 копейки. 

При участии в судебном заседании:

от ООО «СибРФА» –  ФИО1 по доверенности от 22.03.2024;

от ООО «Сибавтотранст» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибРФА» (далее – ООО «СибРФА», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранст» (далее – ООО «Сибавтотранст») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 12 от 21.05.2014 в размере 2 137 858 рублей 21 копейки.

11.12.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с имуществом ООО «Сибавтотранст». 

Определением от 11 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления ООО «СибРФА»а о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «СибРФА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование о принятии обеспечительных мер удовлетворить; истребовать наличие имущества ответчика из ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик может распорядиться имуществом во время подготовки к судебному разбирательству, поэтому необходимо принять обеспечительные меры.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что на дату подачи настоящего отзыва задолженность в рамках судебного разбирательства признана и погашена ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 05.02.2025 от 05.02.2025, платежными поручениями: № 5288 от 03.12.2024, № 202 от 04.02.2025 (приложены к отзыву).

В судебном заседании представитель истца ходатайство об истребовании доказательств поддержал,  на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что в настоящее время имеется спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 названного Постановления).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 названного Постановления).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 названного Постановления).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ) (пункт 18 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «СибРФА» указало, что ответчик может распорядиться имуществом во время подготовки к судебному разбирательству; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценивая испрашиваемые обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не соразмерны заявленному требованию и не связаны с предметом спора, что является нарушением требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных истцом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 11 декабря 2024 года решением суда от 16 января 2025 года настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу, с ООО «Сибавтотранст» в пользу ООО «СибРФА» взыскана задолженность в размере 1 637 858 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 740 рублей 80 копеек. ОООО «СибРФА» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 62 395 рублей 20 копеек.

Из представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов следует, что задолженность в рамках настоящего судебного разбирательства признана и погашена ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие предмета спора в связи с исполнением ответчиком обязательств, оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Возражения истца со ссылкой на предъявление требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку в рамках настоящего дела все требования ответчиком исполнены. 

Поскольку обеспечительные меры принимаются в рамках рассмотрения дела и оцениваются относительно их связи с предметом спора и соразмерности заявленным требованиям,  оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела в целях обеспечения требования из иного дела не имеется. Истец не лишен возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРФА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина