СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-12627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» (№ 07АП-2510/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 по делу № А03-12627/2023 (судья Трибуналова О.В.) по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Урлаповская средняя общеобразовательная школа им. Н.В. Четырина», с. Урлапово Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к краевому автономного учреждению «Государственная экспертиза Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным отрицательного заключения № 22-1-2-2-024818-2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройград», Прокуратуры Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «СК Мир», Администрации Шипуновского района Алтайского края, Министерства образования по Алтайскому краю,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Урлаповская средняя общеобразовательная школа им. Н.В. Четырина», с. Урлапово Шипуновского района Алтайского края (далее по тексту – заявитель, школа) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к краевому автономного учреждению «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее по тексту – заинтересованное лицо, учреждение, КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края») о признании недействительным отрицательного заключения № 22-1-2-2-024818-2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройград», Прокуратура Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «СК Мир», Администрация Шипуновского района Алтайского края, Министерство образования по Алтайскому краю.

Решением суда от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель и третьи лица в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между Школой и ООО «Стройград» заключен муниципальный контракт № 14 на оказание услуг. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «Стройград» обязуется выполнить сметную документацию, ведомости объемов работ, акт технического обследования, а также сопровождение данной документации в краевом автономном учреждении «Государственная экспертиза Алтайского края» и устранения замечаний государственной экспертизы для получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости по объекту: Шипуновский район, с. Урлапово, капитальный ремонт территории и здания МКОУ «Урлаповская СОЩ им. Н.В. Четырина» Шипуновского района, Алтайского края, расположенного по адресу ул. Фрунзе 15. 

ООО «Стройград» в рамках выполнения условий контракта разработало проектную документацию. 

03.04.2023 для проведения государственной экспертизы - проверки достоверности определения сметной стоимости Школа обратилась с соответствующим заявлением в Учреждение. 

13.04.2023 между Учреждением и Школой заключен договор № 214 о проведении государственной экспертизы проектной документации, по условиям которого Учреждение обязуется провести государственную экспертизу указанной выше проектной документации, а школа принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о достоверности (положительное заключение), или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (пункт 1.2 договора). 

12.05.2023 учреждение выдало отрицательное заключение № 22-1-2-2-024818-2023 с выводами о том, что проектная документация «Шипуновский район, с. Урлапово, капитальный ремонт территории и здания МКОУ «Урлаповская СОШ им. Н.В. Четырина» Шипуновского района. Алтайского края, расположенного по адресу ул. Фрунзе 15» в части достоверности определении сметной стоимости не соответствует установленным требованиям. 

Не согласившись с указанным заключением, школа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным отрицательное заключение № 22-1-2-2-024818-2023 краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Урлаповская средняя общеобразовательная школа им. Н.В. Четырина», пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в отрицательном заключении Учреждением, невозможно устранить в рамках проведения первичной экспертизы, а их можно устранить только, подав заново документы на прохождение экспертизы. Кроме того, решением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 с 11.03.2022 введен мораторий на подготовку отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий МКОУ «Урлаповская СОШ им. Н.В. Четырина» является бюджетным учреждением, и расторжение договора, способствовало бы соблюдению основного принципа бюджетного законодательства об эффективном использовании бюджетных средств. Таким образом, Учреждение по выявленным нарушениям, указанными ими в отрицательном заключении, обязано было поставить вопрос о расторжении договора, а не выдавать отрицательное заключение. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, Учреждением нарушены как условия договора, так и действующие нормы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Таким образом, получение заключения государственной экспертизы по проверке проектной документации и сметной стоимости является обязательным документом при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых из бюджета полностью или частично.

Частью 10 статьи 49 ГрК РФ установлен судебный порядок оспаривания отрицательных заключений экспертизы застройщиком или техническим заказчиком.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем, такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (части 4, 4.2, 5 статьи 49 ГрК РФ).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Поскольку заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия для этих лиц, такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 305-КГ16-2535, Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2021 № 305-ЭС20-23457).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» является Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края. Учреждение КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» наделено полномочиями на проведение экспертизы проектной документации.

Таким образом, ответчик наделен учредителем, который является государственным органом субъекта, полномочиями на оказание государственных услуг, следовательно, принимаемые им акты - положительное или отрицательное заключение экспертизы относятся к категории ненормативных актов, которые могут быть оспорены заинтересованным лицом в качестве способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, позиция учреждения о том, что доводы школы относительно выводов эксперта, как результата оказанной по договору о проведении государственной экспертизы проектной документации № 214 услуги, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в рамках положений главы 24 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Рассмотрев и оценив позицию заявителя о незаконности отрицательного заключения суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 (4) Положения о порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 (далее – Положение №145), для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства (в случае, если такие работы не связаны со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) представляются документы, указанные в подпунктах «а» - «г(1)», «ж(1)», «и», «к(2)» и «н» пункта 13 настоящего Положения, а также акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

В соответствии с разделом 3, указанного выше Положения, организация по проведению государственной экспертизы в течении 3 рабочих дней проверяет полученные документы, и если они соответствуют целям и видам работ указанным в заявлении, и предоставлен весь пакет документов, направляет заявителю проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации, либо мотивированный отказ в принятии документов или решение об оставлении документов без рассмотрения. 

Материалами дела подтверждается, что все документы, указанные в данном Положении №145 были предоставлены школой в учреждение с заявлением о прохождении первичной экспертизы, проверены последним, приняты без замечаний. 

На основании принятых документов учреждением произведен расчет цены договора и 13.04.2023 между сторонами заключен договор №214 о проведении государственной экспертизы проектной документации. При определении размера платы за проведение государственной экспертизы (приложение № 1 к договору) учреждение согласилось и приняло на себя обязательства о проведении именно первичной экспертизы, прохождения достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, при этом произведя расчет цены договора именно из предмета договора - прохождение первичной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент принятия документов и заключения договора учреждение согласилось с тем, что в данном случае имеет место проведение именно первичной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1 договора учреждение обязуется провести государственную экспертизу проектной документации - Шипуновский район, с. Урлапово. капитальный ремонт территории и здания МКОУ «Урлаповская СОШ им. Н.В. Четырина» Шипуновского района, Алтайского края, расположенного по адресу: ул. Фрунзе 15. 

Результатом государственной экспертизы является заключение содержащее выводы о достоверности (положительное заключение), или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

Применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора учреждение приняло на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с заключенным договором. 

Обязательства школы по договору исполнены в полном объеме. 

12.05.2023 учреждением выдано отрицательное заключение государственной экспертизы с выводами о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно, поскольку:

- необоснованно учтены работы по полной замене несущих строительных конструкций – перекрытия; 

- необоснованно повторно учтены затраты на устройство кровли и перекрытия, устройство вентилируемого фасада, устройство отмостки, устройство крылец, ремонт полов, устройство внутренней отделки, замену окон и дверей, благоустройство территории, учтенные в сметной документации получившей положительные заключения государственной экспертизы от 02.02.2022. 

Как верно установил суд, данные основания не являются основанием для выдачи отрицательного заключения достоверности определения сметной стоимости.

Так, в соответствии с пунктом 27 (3) Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 предметом экспертизы в данном случае является проверка достоверности определения сметной стоимости, т.е. изучение и оценка соответствия указанных в абзаце первом п. 27 (3) Положения расчетов физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно -технического обеспечения и сетей инженерно - технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования. 

Аналогичный вывод содержится и в Письмах министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации.

При этом, Письмом ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 27.02.2020 № 08-05-1/2390-НБ разъяснено, что «Установление правильности отнесения намеченных работ к реконструкции или капитальному ремонту не является предметом государственной экспертизы».

В связи с этим, вывод экспертов об отнесении отдельных работ, указанных в локальных сметах, к работам по реконструкции или капитальному ремонту перекрытия, не могло являться основанием для выдачи отрицательного заключения достоверности определения сметной стоимости.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ № 881 от 16 мая 2022 года «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений» закреплено, что при осуществлении капитального ремонта зданий может осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в случае выявления недостаточной несущей способности конструкций, наличия существенных дефектов и механических повреждений препятствующих штатной эксплуатации конструкции.

В перечень работ, согласно данного Постановления включены: замена конструктивных элементов перекрытий, покрытий на аналогичные или с улучшенными характеристиками, усиление ригелей, балок, ферм, арок, плит, мероприятия по тепло и звукоизоляции.

В предоставленной на экспертизу проектной документации планировалось провести замену и восстановление именно отдельных конструктивных элементов несущих строительных конструкций - перекрытия, так как в ходе выполнения демонтажных работ на кровле при замене изоляции перекрытий выяснилось, что часть настила из досок толщиной 32 мм и часть балок перекрытия, находились в аварийном состоянии.

Доказательств обратного, КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» не предоставлено.

Таким образом, в данном случае в локальных сметах, были предусмотрены работы, относящиеся именно к капитальному ремонту.

Позиция КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» о том, что в ходе судебного заседания не подтверждено допустимыми доказательствами проведение именно капитального ремонта, также не обоснована.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в данном случае именно КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» обязана была предоставить доказательства законности своих действий, предоставить доказательства, что в данном случае проектно - сметной документацией был предусмотрен не капитальный ремонт, а иные работы.

Как ранее изложено, согласно предоставленным локально - сметным расчетам была предусмотрена замена и восстановление именно отдельных конструктивных элементов несущих строительных конструкций.

Данный вид работ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 881 от 16.05.2022 относится именно к капитальному ремонту здания.

При этом довод апеллянта, о том, что школой не предоставлены доказательства в виде заключения экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, также подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» ходатайств о назначении каких-либо экспертиз, не заявляла.

В связи с этим, совокупность представленных доказательств обоснованно позволила суду сделать вывод о незаконности отрицательного заключения КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края».

Применительно к выводу учреждения о том, что школой необоснованно повторно учтены затраты на устройство кровли и перекрытия, устройство вентилируемого фасада, устройство отмостки, устройство крылец, ремонт полов, устройство внутренней отделки, замену окон и дверей, благоустройство территории, учтенные в сметной документации получившей положительные заключения государственной экспертизы от 02.02.2022.

Как верно установил суд, данный вывод, также не является основанием для выдачи отрицательного заключения достоверности определения сметной стоимости.

В пунктах 27 (3) - 27 (5) Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 закреплено, что проверка сметной стоимости включает в себя - изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметным ценам строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г., индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

При проверке сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации проводится изучение и оценка соответствия указанных в абзаце первом пункта 27 (3) расчетов физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, утвержденный застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

По результатам оценки предоставленных документов выдается заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (п. 34 Положения).

В пункте 35(1) закреплено, что вывод о недостоверности определения сметной стоимости должен содержать ссылки на конкретные положения сметных нормативов и перечисление несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией.

Организация по проведению государственной экспертизы оформляет заключение о недостоверности определения сметной стоимости, если: а) расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии с утвержденными сметными нормативами, единичными расценками, в том числе их отдельными составляющими, к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметным ценам строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г., индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве; б) в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Иных оснований для выдачи отрицательного заключения о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости Положение не содержит.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, о том, что выдача отрицательного заключения на том основании, что в локальных сметах необоснованно повторно учтены затраты на какие - либо работы, не предусмотрено законом.

Кроме того, в соответствии с требованиями раздела 4 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» после принятия документов, КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» должна была проверить документы на предмет достоверности определении сметной стоимости, изучить и оценить расчеты.

Вместе с тем, в данном случае КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» фактически экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости, как таковую не проводила, документы на предмет достоверности определения сметной стоимости не изучала и оценку расчетов не осуществляла (что подтверждается заключением эксперта).

Доказательств того, что Учреждение осуществило действия в соответствии с разделом 4 Положения №145, материалы дела не содержат. 

В Письме ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 27.02.2020 № 08-05-1/2390-НБ разъяснено, что «В случае если факт включения работ по реконструкции обнаружен в процессе проведения экспертизы, следует поставить вопрос о расторжении договора, поскольку указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о соответствии или несоответствии такой проектной документации установленным требованиям» (п. 17).

Также, в случае если выявленные экспертизой недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы, организации по проведению государственной экспертизы, следует поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомить заявителя с указанием мотивов принятия решения (пункт 25).

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Положения.

Возможность расторжения договора закреплена и в договоре заключенном между сторонами.

Замечания, указанные в отрицательном заключении КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», не возможно устранить в рамках проведения первичной экспертизы, а их можно устранить только, подав заново документы на прохождение повторной экспертизы.

При этом заместителем Председателя Правительства РФ ФИО6 в 2022 году было принято решение о введении моратория на подготовку отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

МКОУ «Урлаповская СОШ им. Н.В. Четырина» является бюджетным учреждением, и расторжение договора, способствовало бы соблюдению основного принципа бюджетного законодательства об эффективном использовании бюджетных средств. Таким образом, коллегия судей также соглашается, что КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», по выявленным нарушениям, указанными ими в отрицательном заключении, обязаны были поставить вопрос о расторжении договора, а не выдавать отрицательное заключение.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, Учреждением нарушены как условия договора, так и действующие нормы.

Ссылка Учреждения на то, что в настоящее время работы по проведению капитального ремонта приостановлены, арбитражным судом отклоняется, поскольку стороны имели возможность расторгнуть договор, а также имеется решение судом общей юрисдикции по проведению капитального ремонта спорной школы. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования Школы обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 по делу № А03-12627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» - без удовлетворения.

             Возвратить краевому автономного учреждению «Государственная экспертиза Алтайского края», г. Барнаул ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции по платежному поручению №67 от 12.03.2024.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО3

 

ФИО2