ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112769/2018

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7а/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

финансового управляющего ФИО2 лично, по паспорту, по решению от 27.07.2020,

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО3 по доверенности от 15.11.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.02.2021,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 15.06.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по обособленному спору № А56-112769/2018/тр.7а/сд.1 (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению финансового управляющего должником об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 

третье лицо: ФИО9,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

10.07.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО6 о признании ИП ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 11.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

10.06.2020 от ФИО4 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 468 757 604 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 данному обособленному спору присвоен № А56-112769/2018/тр.7а.

23.06.2020 в суд через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа № 2/14 от 16.05.2014 и договор займа № 1/14 от 23.06.2014, заключенные между ФИО8 и ФИО4

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 данному обособленному спору присвоен № А56-112769/2018/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 обособленные споры №№ А56-112769/2018/тр.7а и А56-112769/2018/сд.1 объединены с присвоением обособленному спору №А 56-112769/2018/тр.7а/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2022 признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 2 249 412 руб. 26 коп. основного долга и 2 255 500 руб. 77 коп. процентов по договору займа № 1/14 от 23.06.2014. В удовлетворении требования о признании договора займа № 1/14 от 23.06.2014 отказано. Тем же определением суд выделил в отдельное производство требование по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору №2/14 от 16.05.2014 и требование финансового управляющего о признании договора № 2/14 от 16.05.2014 недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО6 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО6 просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов ФИО8, признать договор займа №1/14 от 23.06.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование указывал, что выводы суда о доказанности финансовой возможности выдачи займа, о доказанности экономической необходимости получения заемных средств, об основаниях освобождения от доказывания, об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от кредитора должнику, при этом хоть сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. Между тем, по мнению кредитора, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. Кроме того, отметил противоречивое поведение кредитора ФИО4 в отношении источников денежных средств для выдачи спорного договора займа и движении денежных средств.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение изменить, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований в размере 2 749 412 руб. 26 коп. основного долга и 2 255 500 руб. 77 коп. процентов по договору займа № 1/14 от 23.06.2014.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий имуществом должника просил обжалуемое определение отменить, производства по рассмотрению связанных между собой и однородных требований кредитора объединить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование указывал, что у   суда  отсутствовали   основания  для   применения  положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о выделении в отдельное производство и нерассмотрении дела с самого сначала к однородным требованиям кредитора, связанными представленными в дело доказательствами, с одинаковым составом участвующих лиц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, установив необоснованность выделения требования по договору №2/14 от 16.05.2014 в отдельное производство и необходимость рассмотрения по существу заявлений об оспаривании сделок и включения требования кредитора в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по обособленному спору № А56-112769/2018/тр.7а/сд.1 отменено, принят новый судебный акт, признаны недействительными сделками договор займа № 2/14 от 16.05.2014 и договор займа № 1/14 от 23.06.2014, заключенные между ФИО8 и ФИО4, в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения апелляционных жалоб по существу, отметив, что выделение в рассматриваемом случае судом первой инстанции обособленного спора (требования по договору № 2/14) в порядке статьи 130 АПК РФ по собственному усмотрению и дальнейшее рассмотрение самостоятельного обособленного спора по существу не привело к тому процессуальному нарушению, которое могло стать для апелляционного суда основанием для безусловной отмены определения от 03.07.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4 назначены к рассмотрению в судебном заседании 20.09.2023.

От финансового управляющего имуществом должника поступила правовая позиция по существу спора с учетом позиции кассационного суда, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции от 03.07.2022, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор займа №1/14 от 23.06.2014 и в удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов отказать. 

В преддверии судебного заседания, назначенного на 20.09.2023, от ФИО6 поступило ходатайство об истребовании в УФНС России по г. Москве - сведений о доходах ФИО9 (ИНН 

<

***>) и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов за 2012, 2013, 2014 года представленные налоговым агентом ЗАО «ПРЕМЬЕР-ГРУПП» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель ФИО6 заявил также ходатайство об отложении судебного заседания, поддержанное финансовым управляющим и его представителем, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 по настоящему делу. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, притом, что сформированные судом первой и апелляционной  инстанциями материалы дела позволяют апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Между тем,  суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на 18.10.2023 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, в том числе с учетом ходатайств участвующих в деле лиц.

Протокольным определением от 18.10.2023 судебное заседание отложено на 09.11.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО6, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о фальсификации представленной в материалы спора 27.01.2023 совместно с письменными объяснениями третьего лица ФИО9 справки №72 от 17.01.2023 и справки №639/9-1 от 05.05.2014, выданными ББР Банком, исключив их из числа доказательств по делу.

Финансовый управляющий имуществом должника и его представитель поддержали позицию ФИО6

Представитель ФИО4, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения заявления о фальсификации и апелляционной жалобы ФИО6 возражал.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, полагая, что содержание заявления не свидетельствует о признаках фальсификации банковской справки и не указывает о необходимости проведения дополнительных мероприятий по проверке данного заявления и проведения экспертных и иных исследований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

16.05.2014 между ФИО4 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор денежного займа № 2/14, согласно пункту 1.1. которого займодавец передал заемщику 2 387 702 долларов США. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 2/14 на сумму займа по настоящему договору начисляются проценты в размере 36 % в год от суммы займа. По условиям договора заемщик обязан выплачивать установленные проценты на сумму займа ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты процентов, но не ниже чем по курсу 31,8540 руб. за один доллар США, установленному для передачи суммы займа. Согласно пункту 1.2 договора № 2/14 сумма займа подлежит возврату займодавцу в срок не позднее 16.05.2016. 

В подтверждение получения денежных средств по указанному договору представлена копия расписки, в соответствии с которой ФИО8 подтвердил получение денежных средств от ФИО4 в полном объеме.

 23.06.2014 между ФИО4 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор № 1/14 денежного займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передал заемщику 40 726 долларов США.

 В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1/14 на сумму займа по настоящему договору начисляются проценты в размере 16 % в год от суммы займа. По условиям договора заемщик обязан выплачивать установленные проценты на сумму займа ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты процентов, но не ниже чем по курсу за один доллар США, установленному для передачи суммы займа.

 Согласно пункту 1.2 договора № 1/14 сумма займа подлежит возврату займодавцу в срок не позднее 23.06.2016. В подтверждение получения денежных средств по указанному договору представлена копия расписки, в соответствии с которой ФИО8 подтвердил получение денежных средств от ФИО4 в полном объеме.

Обращаясь 10.06.2020 с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника, ФИО4 указал, что задолженность по вышеуказанным  договорам займа ФИО8 не погашена. При этом имеется решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по делу № 2- 1069/2019, которым суд взыскал в его пользу денежные средства в размере 20 006 000 руб., в том числе проценты за пользование предоставленной в качестве займа суммы. 

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров займа от 16.05.2014 и 23.06.2014, на которых основано требование ФИО4, указал, что денежные средства, взысканные с должника в судебном порядке, не подлежат включению в реестр в рамках дела о банкротстве, поскольку суд общей юрисдикции при принятии решения от 05.03.2019 исходил из наличия договоров займа и расписок в совокупности с фактом признания иска ответчиком. Между тем, как полагал управляющий, данные договоры займа заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Соглашаясь с позицией финансового управляющего, кредитор ФИО6 пояснил, что решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по делу № 2-1069/2019 в законную силу не вступило, апелляционная жалоба на данное решение назначена к рассмотрению, при этом на момент рассмотрения данного дела в производстве арбитражного суда находилось дело о несостоятельности ФИО8 (заемщика). Более того, данные договоры заключены между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных должником обязательств по ряду договоров займа перед кредитором ФИО6, то есть при наличии признаков неплатежеспособности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26). При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по  сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

 Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной (мнимой) сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

 Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). 

 В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных участвующих в деле лиц об отсутствии долга.

 В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

 Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. 

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ в указанном размере, кредитором представлен договор денежного займа с процентами от  28.04.2014, заключенный с ФИО9, справки о доходах указанного лица за период с 2012 по 2014 год. Кроме того, представитель  ФИО9 пояснил суду апелляционной инстанции, что является мажоритарным акционером ББР Банка (АО), в связи с чем, ФИО9 располагал денежными средствами, достаточными для выдачи займа, при этом, являясь предпринимателем, практика выдачи займов для него является обычной деятельностью, указал, что до даты выдачи займа в период с апреля 2013 по апрель 2014 года им с банковского счета снимались значительные суммы. 

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, заявитель не представил в материалы спора доказательств того, что эти денежные средства фактически были у него в наличии на даты предоставления спорных займов (16.05.2014 и 23.06.2014), учитывая, что именно на основании данных обязательств кредитор ФИО4 заявил требование о включении в реестр требований должника ФИО8

  Из ответа Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу № 23-16-02/22154 от 28.09.2018 следует, что налоговый орган сведениями о доходах ФИО4 за 2014 год не располагает (т.д. 15, л.д. 27). Таким образом, публичной достоверности сведений о потенциальных доходах кредитора, позволяющих ему в дальнейшем распоряжаться ими, в материалы дела не представлено.

В свою очередь,  справки 2-НДФЛ в отношении третьего лица - ФИО9 (т.д. 15, л.д. 129-137), как полагает апелляционный суд,  с достоверностью не подтверждают факт предоставления кредитором займа своему брату – ФИО8, притом, что оригиналы договора займа от 28.04.2014, заключенного ФИО4 с ФИО9 на сумму 90 000 000 руб. и расписка к нему суду не представлялись. Достаточных и достоверных доказательств наличия и передачи суммы займа и, следовательно, реального существования заемных обязательств по договору займа от 16.05.2014  кредитором не представлено, притом, что наличие у ФИО9 статуса акционера ББР Банка само по себе не подтверждает факт аккумулирования данным лицом денежных средств для целей выдачи займа ФИО4 Также в материалы спора не представлено документальное подтверждение следов хранения и распоряжения должником денежными средствами, полученными по  сделкам от ФИО4 

Согласно сведениям, полученным из кредитных организаций по расчетным счетам должника, открытым в период заключения спорных договоров, денежные средства в размере, указанном в расписках, на счета не зачислялись.

 Таким образом, доказательств расходования должником денежных средств по договорам займа с кредитором не имеется.

 Апелляционный суд также принимает во внимание, что экономическая целесообразность займов заинтересованному лицу в крупной сумме под высокий процент кредитором не раскрыта. Так, согласно копиям спорных договоров заемные средства выданы в общей сумме, эквивалентной 2 387 702 долларов США под 36% годовых, а также 40 726 долларов США под 16% годовых. Все платежи по договорам, а именно выплаты процентов и возврат основной суммы займа привязаны к курсу доллара США и, соответственно, суммы, подлежащие возврату, изменяются в большую сторону с ростом курса валюты. На май и июнь 2014 года согласно данным ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемых физическим лицам в долларах США на период от 1 года до 3 лет, составляли 11-12% годовых (т.д.61, л.д. 197). Таким образом, как полагает апелляционный суд, условия договоров займа существенно отличаются от условий заемных сделок, заключаемых между гражданами, в частности родственниками, в целях решения бытовых потребительских вопросов, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

Материалами дела подтверждается, что кредитор ФИО4 в отзыве от 21.07.2020 на заявление управляющего об оспаривании договоров займа, выданных в 2014 году, указал, что денежные средства по ним были израсходованы должником на выдачу займов третьим лицам, а именно ФИО10 Между тем, данный довод опровергается несоответствием временных периодов, поскольку выдача должником займов ФИО10 производилась в 2012-2013 годах. Кроме того, судебными актами о включении требований должника в реестр требований кредиторов ФИО10 и его поручителей установлено, что источником для выдачи займов ФИО10 являются денежные средства, полученные должником от ФИО6 (т.д. 15, л.д.60-66). Таким образом, ФИО4, предоставляя крупные денежные суммы своему брату под высокую процентную ставку, информацией, куда были израсходованы данные денежные средства, не располагает, не приводит пояснений относительно целесообразности совершения спорных договоров займа, что нельзя признать соответствующим обычаям делового оборота. 

Кроме того, спорные договоры предусматривали выплату процентов, которая должна была производиться ежемесячно (не позднее 19-го числа каждого месяца). Доказательств выплаты таких процентов в материалы обособленного спора не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что с 2014 по 2018 годы производился возврат заемных средств. 

Вместе с тем, кредитор длительное время не обращался за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке. Спорные суммы займов и процентов были взысканы решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по делу № 2-1069/18 вследствие признания иска (т.д. 10, л.д.4), в то время как сообщение ФНС России о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ФИО8 банкротом размещено в ЕФРСБ 10.09.2018. Признание должником долга в указанном судебном процессе совершено после возбуждения дела о банкротстве. Данное поведение, как полагает апелляционный суд, существенно отличается от ожидаемого в подобных условиях поведения разумных участников гражданского оборота. При этом судебный акт от 05.03.2019 по делу № 2-1069/18, на который ссылался кредитор в обоснование наличия перед ним задолженности, отменен определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021.

 Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором не опровергнуты разумные сомнения в реальности договоров займа, в частности договора от 23.06.2014 №1/14. Отсутствие ясных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих фактическую передачу заинтересованным по отношению к должнику лицом денежных средств, экономическую обоснованность займа и цели расходования заемных средств, а также доказательств реальной финансовой возможности кредитора по выдаче денежных средств, как полагает апелляционный суд, фактически указывают на мнимость сделки, положенной в основание заявленных требований, совершенных исключительно с целью искусственного создания кредиторской задолженности. 

Поскольку совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении мнимого договора аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у должника достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения сделки, оснований для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, на основании представленного договора займа от 23.06.2014 и расписок к нему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суд первой инстанции от 03.07.2022 в его обжалуемой части (в части проверки обоснованности требования кредитора основанного на договоре займа №1/14 от 23.06.2014 и в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным вышеназванного договора), с принятием апелляционным судом  в указанной части иного судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, исходя из вышеизложенных апелляционным судом выводов, не установлено.

Поскольку судом кассационной инстанции в постановлении от 20.07.2023 указано на правомерность действий и выводов суда первой инстанции относительно выделения в отдельное производство требования кредитора о включении в реестр задолженности по иному договору займа - №2/14 от 16.05.2014 и требования финансового управляющего о признании недействительным данного договора, то в указанной части судебный акт суда первой инстанции не оценивается и не пересматривается.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по обособленному спору № А56-112769/2018/тр.7а/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор займа № 1/14 от 23.06.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО4.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования, основанного на договоре займа № 1/14 от 23.06.2014, в реестр требований кредиторов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 М.Г. Титова