АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А66-3010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А66-3010/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесторг», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 10.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Решением от 16.11.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити», адрес: 117630, Москва, шоссе Старокалужское, дом 62, помещение 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 23.07.2019 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры производства вследствие оспаривания сделки между Обществом и Компанией от 04.05.2012, уклонении от принятия надлежащего исполнения по делам № А66-3010/2015 и № А40-144856/2018.

Компания также просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурного управляющего Общества.

Определением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Реал Естейт Хоспиталити» просит отменить определение от 17.01.2019 и постановление от 22.01.2020 и принять новый судебный акт − об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции освободили конкурсного управляющего от обязанности, предусмотренной абзацем третьим пункта 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию единой сделки должника в двух обособленных спорах не привели к затягиванию срока конкурсного производства. 

По мнению подателя жалобы, факт уклонения конкурсного управляющего от принятия исполнения обязательств Компании установлен определением Арбитражного суда  города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-209150/2017.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить определение от 17.01.2019 и постановление от 22.01.2020  без изменения.

От подателя жалобы в электронном виде поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на обстоятельства, ограничивающие передвижение в период пандемии, необходимость участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит отложить судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной.

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, заявителем ходатайств не представлены доказательства того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах и с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В обоснование жалобы на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на проведение инвентаризации имущества должника, кредитор указал на то, что конкурсный управляющий выявил движимое имущество должника и дебиторскую задолженность, но не проинвентаризировал их. Податель жалобы также сослался на нарушение сроков проведения инвентаризации. 

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. С учетом этого инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в разумные сроки с учетом объема и сложности соответствующей работы и не влечь затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не оформил в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, результаты инвентаризации активов должника. а именно 19 транспортных средств 1976-2005 года выпуска и дебиторской задолженности в размере                     8 126 982 руб., возникшей в результате признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности, подлежали инвентаризации.

Суд также установил, что решением собрания кредиторов должника от 02.11.2017 транспортные средства были списаны с баланса должника, а денежные средства на сумму 8 126 982 руб. направлены на погашение текущей и реестровой задолженности Общества.

Изложенное обусловило вывод суда о том, что права и законные интересы должника и его кредиторов непроведение конкурсным управляющим инвентаризации указанных в жалобе активов должника не нарушает, оснований не согласиться с которым суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно отклонил довод жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства вследствие неодновременной подачи заявлений об оспаривании сделки с недвижимым имуществом должника.

Суд установил, что на момент обращения с заявлением об оспаривании сделки в отношении  земельного участка, совершенной Обществом и Компанией, у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие регистрацию за должником права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке. После получения необходимых документов конкурсный управляющий совершил действия, направленные на возврат имуществ должника.  

Вопреки доводам подателя жалобы Арбитражный суд Тверской области не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство заявлений в отношении земельного участка и зданий на нем.  

Также не нашли своего подтверждения доводы Компании об уклонении конкурсного управляющего от принятия присужденных должнику денежных средств.

Как обоснованно указал апелляционный суд, обязанность Компании исполнить  судебный акт в добровольном порядке не поставлена в зависимость от действий арбитражного управляющего. Правовая оценка судом действий управляющего, данная при рассмотрении дела № А40-209150/2017, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Компании на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявления об ее отстранении.

Доводы, указанные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А66-3010/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити»  – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко