АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-970/2023

Дело № А72-4096/2021

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А72-4096/2021

по заявлению финансового управляющего должником ФИО1 о признании сделки (договора займа от 27.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3)  недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного 27.05.2016 между должником и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий должником ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2022 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А72-4096/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  имуществом должника  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  с учетом их уточнения. 

В дополнении к кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 уточнила требования, просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении норм материального права (не применен закон, подлежащий применению). Заявитель ссылается на мнимый характер оспариваемой сделки. По мнению финансового управляющего имуществом должника, отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции сослался на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска, между тем, как полагает заявитель доводы о мнимости сделки не были предметом рассмотрения суда обшей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2016  между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением №1, согласно пункту 1 которого, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 8 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить займодавцу проценты, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату заемных денежных средств были заключены следующие договоры залога:

– договор о залоге недвижимого имущества №1 от 27.05.2016 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), предмет залога: земельный участок с кадастровым номером 73:24:041701:64, общей площадью 1 900,00 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>;

– договор о залоге недвижимого имущества №2 от 27.05.2016 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО8 (залогодатель), предмет залога: квартира, общей площадью 121,70 кв.м., 5 этаж, по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 73:24:041608:107.

Далее в результате заключения ряда договоров цессии ФИО2 передал часть своего права требования по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением №1 от 27.05.2016 и заключенных в его обеспечение договоров залога от 27.05.2016 №1 и №2 следующим лицам:

– ФИО5 в части права требования в сумме 1 000 000 руб. на основании договора об уступке прав (требования) №1 от 06.06.2016;

– ФИО6 в части права требования в сумме 3 000 000 руб. на основании договора об уступке прав (требования) №2 от 29.06.2016;

– ФИО4 в части права требования в сумме 1 200 000 руб. на основании договора об уступке прав (требования) №3 от 29.09.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО8 о взыскании суммы долга, обращении взыскании на заложенное имущество делу №2-21/17 с ФИО3 взысканы денежные средства в следующих размерах:

– в пользу ФИО4: 1 200 000 руб. – основной долг, 520 159,02 руб. – проценты, 6 500 руб. – штраф,

– в пользу ФИО6: 1 500 000 руб. – основной долг, 650 198,78 руб. – проценты, 8 101 руб. – штраф,

– в пользу ФИО5: 1 000 000 руб. – основной долг, 433 465,85 руб. – проценты, 4 751 руб. – штраф,

– в пользу ФИО2: 1 200 руб. – основной долг, 520,16 руб. – проценты, 648 руб. – штраф.

С ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 взысканы также проценты на сумму основного долга в размере 5,5% в месяц с 16.01.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 27.05.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2017 по делу №2-21/17 обращено взыскание на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером 73:24:041701:64, общей площадью 1 900,00 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> (с начальной продажной ценой 8 408 000 руб.); квартиру, общей площадью 121,70 кв.м., по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 73:24:041608:107 (с начальной продажной ценой 4 544 000 руб.), а также распределены судебные расходы.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного 27.05.2016 между должником и ФИО2, финансовый управляющий со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывал на мнимость сделки, а также что она совершена должником с целью вывода заложенного по заемному обязательству имущества, намереваясь при этом обеспечить контроль над потенциальной процедурой своего банкрота путем введения заранее определенного кредитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2022 ходатайство финансового управляющего об уточнении требований оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении требований Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, что при уточнении финансовым управляющим требований был изменен его предмет путем заявления к оспариванию новой сделки – договора залога недвижимого имущества от 27.05.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, и требования о применении последствий ее недействительности. Суд первой инстанции исходил из того, что указанные процессуальное действие финансового управляющего не могут быть квалифицированы как уточнение требований по смыслу статья 49 АПК РФ, а является заявлением дополнительного (нового) требования.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Отменяя определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 49 АПК РФ и исходил из следующего.

При уточнении финансовым управляющим требований был изменен его предмет путем заявления к оспариванию новой сделки – договора залога недвижимого имущества от 27.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и требования о применении последствий ее недействительности. Указанные процессуальные действия финансового управляющего по мнению суда не могут быть квалифицированы как уточнение требований по смыслу статьи 49 АПК РФ, а являются заявлением дополнительного (нового) требования. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении данного процессуального вопроса судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. В первоначальном заявлении финансовый управляющий ФИО1 указывала, что 27.05.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 8 500 000 рублей под 5,25% в месяц (п. 1.1, 2.2 договора). В обеспечение обязательств по договору займа ФИО3 были заключены договоры залога недвижимого имущества от 27.05.2016 г., в соответствии с которыми в залог были переданы принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 73:24:041701:64, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а также принадлежащее ФИО9 жилое помещение – квартира с кадастровым номером 73:24:041608:107, площадью 121,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые договоры займа и залога от 27.05.2016 не подпадают под период оспоримости, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а, следовательно, не могут быть оспорены по предусмотренным ею специальным основаниям.

Вмененные должнику нарушения в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют также достаточные обоснования того, что обстоятельства вышеуказанной сделки выходят за признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, т.е. отсутствуют основания для признания их недействительными по общегражданским нормам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Отклоняя доводы финансового управляющего имуществом должника о мнимости договора займа, (поскольку как полагает финансовый управляющий реальной передачи денежных средств по нему не производилось), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2017 по делу №2-21/17 установлено, что во исполнение договора займа от 27.05.2016 ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства в общем размере 3 701 200 руб., в том числе: 27.05.2016 – 2 251 200 руб., 06.06.2016 –1 000 000 руб., 21.06.2016 – 150 000 руб., 22.06.2016 – 300 000 руб.

27.06.2016 ФИО3 передал ФИО2 151 200 руб. в счет уплаты процентов за период с 27.05.2016 по 27.06.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что из вышеуказанного решения следует, что ФИО3 и ФИО8 возражали против требований по иску, мотивировав это передачей ФИО2 денежных средств не в полном объеме, предусмотренным условиями договора займа от 27.05.2016 (по договору ФИО2 обязался передать 8 500 000 руб.).

Представитель финансового управляющего в судебных заседаниях по настоящему спору также указывал на это обстоятельство.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Соответственно, обязательство заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства возникает в пределах фактически переданных ему сумм и не может ставиться в зависимость от передачи займодавцем всей предварительно согласованной суммы займа.

Кроме того, как указал Одиннадцатый апелляционный суд, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2016 по делу №2-5173/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО8 к ФИО2 о расторжении договоров залога недвижимого имущества от 27.05.2016 отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации оспариваемой сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной с целью злоупотребления правом и во вред должнику и кредиторам, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся  в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимися в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). 

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств оснований для квалификации оспариваемой сделки по статье 10 ГК РФ  как совершенной с целью злоупотребления правом  и во вред должнику и кредиторам не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об  отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, судом обоснованно применена данная норма закона.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А72-4096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

                                                                                     А.А. Минеева