Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80634/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество "ТРЕСТ № 68" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 

- от ответчика: ФИО4 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "ТРЕСТ № 68" (далее – Трест) о взыскании 11 571 293,06 руб. неустойки за период с 04.11.2020 по 27.07.2021 по договору от 24.10.2019 № ПИР01/10-2019 (далее – Договор), а также 2 784 111,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.07.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.09.2023. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Трестом (проектировщиком) заключен Договор, по условиям которого Проектировщик обязуется по гаданию Заказчика разработать Проектную документацию, Сметную документацию и Рабочую документацию но Объекту: «Расширение и реконструкция водоочистных сооружений в г. Всеволожск в целях поэтапного увеличения производительности до 40 тыс. м3/сутки. I этап: увеличение производительности до 31.5 тыс. м3/сутки; II этап: увеличение производительности до 40 тыс. м3/ сутки и получить положительное заключение экспертизы (далее - Работы) и передать результат Работ заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Согласно п. 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2020 № 1, срок окончания работ определяется перечнем и календарным планом работ. Срок действия договора: с момента заключения договора до 31.12.2020. 

Цена Договора 41 986 816 руб. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.01.2021 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 2 650 000 руб. в сроки: с момента заключения соглашения до 26.02.2021. 

В силу п. 6.3. Договора за нарушение срока окончания Работ, предусмотренного п.2.2 Договора, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 6.5. Договора штрафные санкции и неустойки начисляются только в случае предъявления письменного требования с даты предъявления письменного требования.

Уведомлением от 27.07.2021 исх. №1017 (вх. № 325 от 27.07.2021) Общество отказалось от исполнения Договора. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тресту об обязании разработать документацию по Договору, а также о взыскании 5 290 338,82 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.07.2020 по 03.11.2020 по Договору. 

Решением суда от 23.08.2021 по делу № А56-32742/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, с Треста в пользу Общества взыскано 5 290 338,82 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тресту о взыскании 23 768 000 руб. неосновательного обогащения по Договору.

Решением от 22.08.2022 по делу № А56-18446/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Во исполнение решения суда по делу № А56-18446/2022 Трест перечислил Обществу 23 909 840 руб. платежным поручением от 27.06.2023 № 1523. 

В настоящем иске истец заявляет требование о взыскании неустойки за последующий период – с 04.11.2020 по 27.07.2021, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Общество направило Тресту претензию от 20.07.2023 с требованием оплаты неустойки и процентов. 

Отказ Треста удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик против иска возражал, считает причины нарушения Трестом основного обязательства уважительными, вызванными объективными обстоятельствами и просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В рамках дела № А56-18446/2022 судами установлено, что Трестом подготовлена документация, которая передана на согласование в экспертизу. Между тем с Треста был взыскан полученный аванс, поскольку Трест не доказал объем и стоимость документации, подготовленной до даты расторжения Договора. Данное упущение вызвано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Трестом не был поставлен вопрос о назначении проектно-строительной экспертизы, что предопределило исход дела не в пользу Треста.

В то же время, Тресту стало известно, что подготовленная им документация по Договору, являющаяся исключительной собственностью Треста, использована без согласия Треста и передана на экспертизу в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (реестровый номер 47-1-2-2-038411-2023 от 05.07.2023) от имени ООО «Аква-Дельта» (подрядчика) и ООО «Северо-Запад Инжиниринг» (заказчик).

Трест своего согласия на использование подготовленной документации не давал, что послужило основанием для направления в адрес Общества досудебной претензии от 21.08.2023. 

Между тем указанные доводы документально не подтверждены ответчиком, судами в делах № А56-18446/2022 и А56-32742/2021 не установлены.

Ответчик ссылается на то, что Трест основан в 1976 году и является одним из лидеров промышленного строительства России в возведении объектов федерального и регионального значения. Силами Треста построены сотни объектов. На сегодня в Тресте работает более 150 сотрудников. 

По мнению ответчика, Общество не имеет право на взыскание договорной неустойки за период с 04.11.2020 по 27.07.2021, поскольку по условиям пункта 6.5 Договора неустойка начисляется только с даты предъявления письменного требования.

Требование Общества об уплате неустойки датировано 20.07.2023 (исходящий № 711) и направлено в адрес Треста 20.07.2023. 

Данный довод ответчика основан на неверном толковании положений договора, исходя из которых неустойка подлежит в случае предъявления письменного требования, а не с момента его предъявления. 

Ответчик считает, что поскольку спорный Договор признан судами расторгнутым с 27.07.2021, а претензия о взыскании спорной суммы неустойки предъявлена лишь 20.07.2023, право на взыскание договорной неустойки за период с 04.11.2020 по 27.07.2021 у истца не возникло.

Между тем расторжение договора прекращает лишь обязанность по выполнению работ и не освобождает от договорной неустойки за нарушение срока их выполнения до указанного прекращения действия договора. 

Ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение № 3 не устанавливает самостоятельных финансовых санкций (пеней, штрафов) на случай нарушения Трестом срока выполнения дополнительных работ, содержание которых перечислено в пункте 1 Дополнительного соглашения, поскольку не содержит оговорки о том, что «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями основного Договора подряда». 

Ответчик просит суд в удовлетворения требования о взыскании неустойки отказать в полном объеме, а в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, снизить ее размер до 2 307 999,70 руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 784 111,88 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Частично принимая во внимание доводы ответчика, а также принимая во внимание период просрочки, значительный размер суммы неустойки (при цене договора 41 986 816 руб. предъявлена неустойка на общую сумму 16861631,88 руб. (40% от цены договора)), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 500 000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 500 000 руб. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части неустойки истцу надлежит отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 2 784 111,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.07.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.09.2023. 

Проверив расчет процентов, суд признает его верным по праву и размеру.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 2 784 111,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "ТРЕСТ № 68" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 2500000 руб. неустойки, 2784111,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 94777 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ"  из федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 20.07.2023 № 1099.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.