АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14763/2017

10 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,  

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Публичное  акционерное  общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» (далее – ООО «РЭУ №1», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3232 от 20.03.2015 в размере       347 374 руб. 05 коп. за период с июня  по июль 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2017 заявление принято к производству судьей Егоровой Т.В. с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с выходом  судьи Егоровой Т.В. в отставку в соответствии со статьей 18 АПК РФ  определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 дело № А29-14763/2017 передано для  рассмотрения судье Митиной О.П.

В заявлении об уточнении исковых требований от 24.01.2018 истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №  3232 от 20.03.2015 за период с июня по июль 2017 года в размере 703 986  руб. 17 коп.

В пояснениях от 06.03.2018 истец указал, что в многоквартирных домах,  оборудованных общедомовыми приборами учета (общий учет тепловой энергии), объем ресурса на горячее водоснабжение определяется исходя из норматива, а разница распределяется на нужды отопления. Истец отметил, что все многоквартирные дома, кроме домов № 20, 22, 24, 25 по ул. Чкалова, имели общедомовые приборы учета, осуществляющие общий учет (учет под учетом). Истец обратил внимание, что ответчик не учитывает в расчете объем потерь тепловой энергии (6,668 Гкал) и теплоносителя (2,191 куб.м) по домам, где нет общедомовых приборов учета, расчет произведен по нормативу. 

Представитель истца в судебном заседании 20.03.2018 пояснил, что объемы уточнены с учетом данных приборов учета по актам списания, указал, что в домах, где имеет место раздельный учет отопления и горячего водоснабжения (4 дома) применен норматив, в остальной части домов – показания приборов учета. Также истцом доначислены платежи за конец июня (18.06.2017-30.06.2017).

Представитель ответчика в судебном заседании 20.03.2018 сообщил, что общий учет имеется только в доме по ул. К. Маркса, 166, в остальных домах имеет место раздельный учет, что усматривается из актов передачи показаний, подписанных ФИО2 

Ответчик в дополнениях от 20.03.2018 отметил, что в домах с раздельным  учетом и общим учетом (учет под учетом) расчет Гкал на отопление и горячее водоснабжение является идентичным, приведен пример по домам ул. Чкалова, д. 25 и ул. К. Маркса, д. 158.

В возражениях от 12.04.2018 (л.д. 110, т. 3) истец отметил, что за июнь и июль 2017 года ответчик не учитывает объемы и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на промывку (дезинфекцию) системы теплопотребления, по улице Чкалова, д. 33 не учтен период с 18.06.2017 по 30.06.2017.

В судебном заседании 22.05.2018 ответчиком представлены пояснения к расчету, согласно которым истец применил неверные сведения о длине трубопровода, проходящего по техподполью; объемы по промывке (дезинфекции) оплачены ответчиком по счету № 126/3232-П от 28.08.2017; изложен подробный расчет сверхнормативного объема на примере одного из спорных многоквартирных домов.

Заявлением от 10.07.2018 истец уточнил сумму заявленной задолженности и просил взыскать с ответчика за потребленную тепловую энергию за июнь 2017 года 211 414 руб. 44 коп.

В пояснениях от 22.08.2018 истец указал, что объем ресурсов на предпусковое заполнение системы не фиксируется общедомовым прибором учета с подробным изложением своих доводов.

21.08.2018 ответчик предоставил контррасчет объемов и долга.

Проверив последний расчет ответчика, истец отметил, что необходимо перепроверить заявленные ответчиком объемы по 

<

...> (июнь), в остальной части расчет является верным.

В пояснениях от 22.08.2018 истец указал, что денежные средства по платежному поручению № 4010 от 29.08.2017 зачтены по счетам-фактурам           № 790/3232/4036 от 31.03.2017, № 790/3232/К17192 от 31.12.2017.

Истец к судебному заседанию 21.09.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать 192 978 руб. 64 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 66, т. 4).

Кроме того, истец пояснил, что исковые требования уменьшены ввиду уточнения объемов за июнь 2017 года на 124 руб. 73 коп. по многоквартирным домам по адресу: Октябрьский проспект, 

<

...>, за июль 2017 года - на                18 311 руб. 07 коп. по многоквартирным домам по адресу: Октябрьский проспект, 

<

...> (л. д. 66, т. 4).

Также истец отметил, что средний объем тепловых ресурсов по                ул. Карла Маркса, д. 160 за июнь 2017 года определены исходя из объемов жилых и нежилых помещений.

К судебному заседанию 21.09.2018 ответчиком предоставлен контррасчет исковых требований и пояснения относительно порядка определения среднего объема по ул. Карла Маркса, д. 160 за июнь 2017 года (без учета нежилых помещений) (л.д. 80-81, т. 4).

05.12.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика 192 825 руб. 01 коп. долга за июнь 2017 года.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2015 между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (в настоящее время ПАО «Т Плюс», далее - теплоснабжающая организация) и ООО РЭУ № 1» (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 3232 (далее – договор, л.д. 10-19, т. 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты, в которые      поставляется тепловая энергия и теплоноситель: многоквартирные дома, расположенные на территории г. Сыктывкар и находящиеся в управлении ответчика.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора потребитель обязался до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в срок, установленный в пункте 4.8. договора, не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 4.4. договора, в соответствии с ним оплата за энергетические ресурсы производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4. договора потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета. При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода их из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество энергетических ресурсов, потребленных в расчетном период, определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства,

В отношении объектов ответчика, оснащенных коллективными (общедомовыми) приборами учета, фактический объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определялся истцом на основании данных приборного учета. В отсутствие приборного учета количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, счета-фактуры                                     от 30.06.2017 на сумму 3 428 435 руб. 12 коп., от 31.07.2017 на сумму 1 066 459 руб. 96 коп. (л.д. 75, 77, т. 1), расчет объемов потребленных ресурсов, акты передачи потребителем показаний приборов учета (л.д. 84-107, т. 1, л.д. 108-139, т. 2).

В дальнейшем истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры от 31.07.2017 (к счету-фактуре от 30.06.2017) на сумму 112 048 руб. 40 коп. (в сторону увеличения), от 31.07.2017 (к счету-фактуре от 30.06.2017) на сумму 344 845 руб. 13 коп. (в сторону увеличения), от 31.12.2017 (к счету-фактуре от 30.06.2017) на сумму 532 983 руб. 83 коп. (в сторону увеличения), от 31.12.2017 (к счету-фактуре от 31.07.2017) на сумму 22 242 руб. 84 коп. (в сторону уменьшения) (л.д. 79-81, т. 1, л.д. 104-107, т. 2).

Согласно представленному истцом 05.12.2018 уточненному расчету объемов за июнь предъявлено 3 901 030 руб. 90 коп., за июль – 623 017 руб. 94 коп., при этом ответчиком оплачено: за июнь – 3 708 205 руб. 89 коп., за июль – 623 017 руб. 94 коп.

20.09.2017 в адрес ООО «РЭУ № 1» направлено претензионное письмо с требованием оплаты имеющейся задолженности за потребленную тепловую    энергию и теплоноситель по договору, однако в установленный срок задолженность ответчиком полностью не погашена (л.д. 108, т. 1).

По расчету истца за ООО «РЭУ № 1» числится задолженность за потребленные энергетические ресурсы за июнь-июль 2017 года в размере 192 978 руб. 64 коп., при этом ответчик указывает на отсутствие долга с учетом сверхнормативного предъявления объемов в июне на сумму 294 127 руб. 27 коп., в июле - на сумму 0 руб. 93 коп., всего на сумму 294 128 руб. 20 коп. 

Поскольку ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществлялась в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила    № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. 

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор, вытекающий из отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению посредством открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Пунктом 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении определено, что к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию в сфере теплоснабжения подлежат в том числе тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Пунктом 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

В отношении многоквартирных домов ответчика, расположенных по адресам: 

<

...>, 24, 25, которые имеют общедомовые приборы учета, осуществляющие раздельный учет потребленных тепловых ресурсов, объем поставленного теплового ресурса на горячее водоснабжение определен ПАО «Т Плюс» исходя из утвержденного норматива на подогрев и спора между сторонами нет. 

Остальные многоквартирные дома ООО «РЭУ № 1» имеют общедомовой прибор учета с общим учетом поставляемой тепловой энергии и общедомовой прибор учета с учетом поставляемого объема и теплового ресурса на горячее водоснабжение, поэтому количество потребленных тепловых ресурсов на нужды горячего водоснабжения определено истцом исходя из утвержденного норматива на подогрев, а оставшийся объем поставленных тепловых ресурсов, зафиксированный общедомовым прибором учета, распределен на отопление в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

Раздел VII, которым установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 в приложение 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. 

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, с 29.02.2015 в Правилах № 354 отражены особенности применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду, а именно необходимость определения количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, использованной в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, осуществляющими общий учет поставляемой тепловой энергии, при определении объема поставленного теплового ресурса на горячее водоснабжение исходя из утвержденного норматива тепловой ресурс, оставшийся после вычета израсходованного теплового ресурса на горячее водоснабжение, распределится на тепловые ресурсы на нужды отопления  многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как из представленных истцом и ответчиком в материалы дела актов списания тепла и теплоносителя по приборам учета следует, что приборами учета по спорным многоквартирным домам осуществлялся раздельный учет тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, отражен в актах списания тепла и теплоносителя, актах поданной-принятой тепловой энергии, счетах-фактурах отдельными строками и оснований перераспределять тепловой ресурс, зафиксированный прибором учета на горячее водоснабжение сверх норматива, на тепловой ресурс на нужды отопления суд не находит.

В возражениях на иск ответчик указывает также на неправильность расчета истца по определению среднего объема теплоносителя и тепловой энергии на нагрев теплоносителя за июнь 2017 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, д. 160, с учетом объемов по нежилой части.

Так, по расчету ответчика, теплоноситель в июне 2017 года составил 456,33 куб.м (318,371 куб.м (средний объем за июнь по жилой части)/30х13 (с 18.06.2017 по 30.06.2017) + 318,371 куб.м); тепловая энергия составила 32,536 Гкал (22,700 Гкал (средний объем за июнь по жилой части)/30х13 (с 18.06.2017 по 30.06.2017) + 22,700 Гкал).

При определении тепловой энергии исходя из норматива на подогрев (0,0713) ее значение также составит 32,536 Гкал. 

Величина среднего объема тепловых ресурсов, по расчету истца, составила 341,747 куб.м (по всему дому), из них нежилой частью потреблено 2,03 куб.м, соответственно на жилую часть отнесено 339,717 куб.м; за период с 18.06.2017 по 30.06.2018 на жилую часть объем горячего водоснабжения определен истцом 127,348 куб.м.

Из представленного истцом расчета (л.д. 68, т. 4) усматривается, что средний объем (341,747 куб.м) определен истцом исходя из показаний прибора учета за предшествующие расчетному месяцу шесть месяцев, то есть в период декабрь 2016 года – май 2017 года. 

Соответственно исходя из норматива на подогрев объем тепловой энергии составил 24,221 Гкал.

Между тем, проверив представленные расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о правильности расчета ответчика, поскольку истцом объем теплоносителя за период с 18.05.2017 по 17.06.2017 (341,747 куб.м) определен путем сложения объемов жилой и нежилой части спорного многоквартирного дома (318,371 куб.м + 23,375 куб.м), рассчитанных исходя из показаний прибора учета за предыдущих шесть месяцев (декабрь 2017 года – май 2018 года), при этом объем по жилой части (339,717 куб.м) определен путем вычитания из общего объема по многоквартирному дому (341,717 куб.м) объема по нежилой части, указанного в акте передачи потребителем показаний (2,03 куб.м), таким образом, разница оставшаяся после вычитания отнесена истцом на жилую часть многоквартирного дома.

Изучив акты за 2016 год, суд усматривает, что на нежилое помещение относится 2,03 куб.м ежемесячно, из чего следует, что данный объем определен не по прибору учета нежилого помещения, а неустановленным способом, в связи с чем расчет ответчика исходя из процентного соотношения объемов более предпочтителен.

С учетом произведенных ответчиком оплат и согласно представленным расчетам ответчик не имеет задолженности за спорный период.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 215 руб. 00 коп. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина