Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31307/2023

19 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 13 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иннова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3 

об оспаривании постановления, 

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Уралремстрой» (614012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директор ФИО5 (паспорт),

третьего лица – ФИО4, паспорт,

от ООО «Уралремстрой» – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт).

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иннова» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 о признании незаконным допущенного им бездействия, выразившегося в уклонении от проведения принудительной регистрации права собственности за должником, затем - за обществом по исполнительному производству на основании заявления общества и в соответствии со вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.03.2023 по делу № 2-229/2023, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав указанными в заявлении способами, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2023 № 59004/23/1602060, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. 

Впоследствии заявитель уточнил требования в связи с вынесением заместителем старшего судебного пристава отдела постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства                                    № 28502/21/59004-ИП от 14.12.2023, о возобновлении исполнительного производства № 28502/21/59004-ИП от 14.12.2023.

ООО «СК «Иннова» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель)  по исполнительному производству №28502/21/59004-ИП от 14.12.2023, выразившегося в уклонении от проведения принудительной регистрации права собственности за должником по исполнительному производству на основании заявления ООО «СК «Иннова» и в соответствии со вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми по делу 2-229/2023 от 10 марта 2023 года (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 145)).

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя против удовлетворения требований возражал, полагая, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по обращению в регистрирующий орган.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №28502/21/59004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «УралРемСтрой» (должник) в пользу ООО «Иннова» (взыскатель) денежных средств в сумме 136 287 руб. 02 коп.

17.06.2021 в рамках исполнительного производства №28502/21/59004-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение; площадь 51,2 кв.м., расположен по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Космонавта ФИО6, д. 40 г, пом. 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый номер: 59:01:4410872:496.

Решением по делу 2-229/2023 от 10.03.2023 Индустриальный районный суда г. Перми признал недействительными договор залога от 25.06.2020 и соглашение и реализации заложенного имущества от 21.06.2021, заключенные между ФИО4 и ООО «УралРемСтрой», предметом по которым является объект недвижимости по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 59:01:4410872:496; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить ООО «УралРемСтрой» объект недвижимости по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 59:01:4410872:496.

На основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми по делу 2-229/2023 от 10.03.2023 взыскатель 27.07.2023 обратился в отдел судебных приставов с заявлением о вынесении постановления о принудительной регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество,  обращении в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником, о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, его изъятии и последующей реализации.

06.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя, в котором указано, что в рамках исполнительного производства № 28502/21/59004-ИП проект постановления подготовлен, о дате регистрации будет сообщено дополнительно. 

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

22.01.2024 заместителем старшего судебного пристава отдела постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 28502/21/59004-ИП от 14.12.2023, о возобновлении исполнительного производства № 28502/21/59004-ИП от 14.12.2023.

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Управление Росреестра по Пермскому краю постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

05.02.2024 Управлением Росреестра по Пермскому краю заявление и документы на государственную регистрацию права собственности в отношении помещения, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер объекта: 59:01:4410872:496, возращены заявителю в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя пояснил, что взыскателю предложено взять на себя расходы на уплату государственной пошлины за регистрацию права.

Представитель заявителя полагает, что расходы на уплату государственной пошлины за регистрацию права относятся на службу судебных приставов, считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выражающееся в уклонении от проведения принудительной регистрации права собственности за должником по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В силу пунктов 1 и 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным федеральным законом.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Закона об исполнительном производстве, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 названного федерального закона).

Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на проведение государственной регистрации прав должника.

Регламентируя в статье 66 Закона об исполнительном производстве вопросы государственной регистрации имущества и имущественных прав, законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю право обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

При этом к расходам по совершению исполнительных действий отнесены исключительно расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 54 Постановления N 50 расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

По смыслу приведенных норм именно государственная регистрация прав должника, а не взыскателя, в исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, так как целью такой регистрации является возможность принудительного исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника, когда действия судебного пристава-исполнителя по государственной регистрации права заменяют соответствующие действия должника.

На основании изложенного судом отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о том, что для регистрации права на имущество должника стороны должны понести расходы на уплату государственной пошлины.

В силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве, уплата государственной пошлины за регистрацию права собственности должна быть совершена за счет средств бюджета судебным приставом-исполнителем, который после совершения регистрационных действий разрешает вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на сторону исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, с учетом наличия в материалах дела доказательства обращения судебного пристава-исполнителя в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на нежилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Материалами дела также подтверждается, что исполнительное производство № 28502/21/59004-ИП от 14.12.2023 возобновлено, возможность взыскания суммы долга не утрачена. Возвращение Управлением Росреестра по Пермскому краю заявления о регистрации права не препятствует повторному обращению судебного пристава-исполнителя с таким заявлением после разрешения вопроса об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                       Судья                                              Катаева М.А.