ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4667/2022

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-12684/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2021;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-4667/2022 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реализации имущества гражданина по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании умершего ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек дочь должника ФИО6 А.Р.К.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО7.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 10 352 877,94 рублей, в том числе 5 629 014,86 рублей - основной долг, 2 059 265,15 рублей - проценты, 2 664 597,93 рублей - неустойки, из них как обеспеченные залогом имущества в размере 9 896 606,10 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении финансовых санкций в размере 2 664 597,93 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, ее размер и период просрочки свидетельствуют о соответствии должника критериям банкротства.

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства перед ПАО «Сбербанк России» прекращены ввиду того, что имущество, составляющее наследственную массу, распределено между кредиторами, предъявившими свои требования ко взысканию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Киев, умер 31.10.2016.

03.04.2014 Банком заключен кредитный договор 

<

***> с ФИО5, согласно которому Банк выдал Заемщику 6 000 000, 00 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору Должник предоставил в залог Банку следующее имущество:

- Объект недвижимости-Квартира, общей площадью 91,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Денежные средства выданы Заемщику.

Сумма задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 03.04.2014 по состоянию на 26.01.2022 составляет: 9 896 606,10 рублей, в том числе 5 252 692,00 рублей - основной долг, 2 020 392,30 рублей - проценты, 2 623 521,80 рублей -неустойка.

12.07.2012 ПАО Сбербанк и ФИО5 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор № 

<

***> (далее - «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 мес. под 22% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

По состоянию на 26.01.2022 образовалась задолженность в размере 456 271,84 рублей, в том числе 376 322,86 рублей - основной долг, 38 872,85 рублей - проценты, 41 076,13 рублей - неустойка.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему по платежному поручению от 24.01.2022 (операция 173913).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2022 при банкротстве ФИО8 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как указано ранее, между должником ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***> от 03.04.2014, обязательства по возврату кредита должником не исполнены. 

Факт заключения кредитного договора и договора залога, а также факт наличия задолженности дочерью должника не оспариваются, однако ФИО2 к. указывает на то, что к наследственной массе уже предъявлены требования кредиторов, а стоимости имущества недостаточно для удовлетворения ранее предъявленных требований и требований ПАО «Сбербанк России», в связи с чем обязательства перед ПАО «Сбербанк России» считаются прекращенными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования к наследственной массе в общеисковом порядке предъявили ФИО9 (решением от 15.01.2018, оставленное без изменения апелляционным определением от 28.08.2018 по делу № 33-11475/2018, требования удовлетворены), ПАО «Росбанк» (решением от 21.12.2017 требования удовлетворены), ПАО ВТБ Банк (решением от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.09.2019, в удовлетворении требований отказано). При этом, основанием отказа в удовлетворении требований ПАО ВТБ Банк, послужило то, что объем подтвержденных судебными актами требований и установлена недостаточность стоимости квартиры для удовлетворения требования ВТБ.

Между тем, требования ПАО «Сбербанк России», основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 03.04.2014, в общеисковом порядке предъявлены не были, а ввиду наличия обременения в виде залога удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, в связи с чем объем ранее взысканных требований и стоимость имущества не оказывают влияние на судьбу обязательства.

На основании изложенного, требования заявителя о наличии задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2014 в размере 9 896 606,10 рублей, как обеспеченной залогом имущества, и по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2012 в размере 456 271,84 рублей правомерно признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры в связи с наличием в производстве Советского районного суда г. Ростова н/Д дела по иску СБ РФ к ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле требования предъявлены к наследственной массе, а не непосредственно к ФИО6. Ранее, в рамках дела А53-22464/2021, суд давал оценку обстоятельствам подписания ФИО6 соглашений с банком о принятии на себя обязательств в отношении заложенного имущества, как создающих основания для возбуждения процедуры банкротства предусмотренной параграфом 4 главы Х Закона 127-ФЗ.  ФИО6 вправе довести до сведения суда общей юрисдикции информацию о возбуждении дела о банкротстве в отношении наследственной массы. 

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Из ответа Нотариальной палаты Ростовской области от 04.03.2022 следует, что информация о наличии наследственного дела в отношении ФИО8 не содержится.

Вместе с тем, судом к участию в деле обоснованно привлечена дочь должника ФИО2, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-22464/2021 указанное лицо признано наследником должника.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют. При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом (статья 1150 Гражданского кодекса).

Объектом взыскания в процедуре банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании умершего гражданина банкротом необходимо установить наличие совокупности указанных условий, применяемых непосредственно к умершему гражданину. Соответственно, данные условия должны возникнуть в период его жизни и существовать к моменту смерти.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

В своем заявлении банк просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В материалы дела из Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО7 обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего имуществом ФИО5 с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-4667/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-4667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко