ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2015/2021

г. Киров

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу               № А29-2015/2021

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304434513200643, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ассетс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными уведомлений и об обязании произвести действия,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росреестра по Республике Коми, Управление) произвести действия, выраженные в погашении записи о наличии обременения в виде залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассетс» от 09.08.2013 № 11-11-01/147/2013-282 в отношении реализованного имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная лесная компания» (далее – ООО «СЗЛК», Общество), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ассетс» (далее – ООО «Ассетс»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий уточнил требования и просил признать недействительным уведомление Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 09.10.2020 № КУВД-001/2020-27297093/1 и обязать ответчика произвести действия, выраженные в погашении записи о наличии обременения в виде залога в пользу ООО «Ассетс» от 09.08.2013 № 11-11-01/147/2013-282 в отношении реализованного имущества должника (заявление от 17.03.2021).

Заявлением от 04.06.2021 ФИО3 уточнил требования и просил суд признать недействительными уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 09.10.2020 № КУВД-001/2020-27297093/1; от 04.06.2021 № КУВД-001/2021-22311758/1, № КУВД-001/2021-22311759/1, № КУВД-001/2021-22311760/1 и обязать последнего произвести действия по прекращению ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости и погасить следующие регистрационные записи об ипотеке: от 09.08.2013 № 11-11-01/147/2013-282,             № 11-11-01/147/2013-284, № 11-11-01/147/2013-286, № 11-11-01/147/2013-288.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 принят отказ заявителя от требований, производство по делу № А29-2015/2021 прекращено (т. 1 л.д. 126-127).

16.11.2021 ООО «СЗЛК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Республике Коми судебных расходов в сумме 70 000 рублей, замене ООО «СЗЛК» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в части взыскания судебных расходов по делу (т. 2 л.д. 1-3).

Определением суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗЛК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствовали, поскольку определение о прекращении производства по делу принято в пользу ООО «СЗЛК» и вследствие его активной позиции. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Общества к производству вынесено 08.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в обоснование своей позиции по делу представило дополнительное доказательство, которое не было предметом оценки суда первой инстанции, а именно: акт на оказание консультационных юридических услуг от 17.08.2021 с приложением отчета об оказанных услугах.

Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанного документа апелляционный суд не усмотрел на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела, в его приобщении отказано протокольным определением от 16.08.2022. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Протокольными определениями суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывал судебные заседания, последнее до 09.08.2022.

09.08.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 16.08.2022.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 16.08.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 40, 51 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Данная позиция изложена в определении от 04.10.2012                         № 1851-О.

По смыслу изложенных нормативных положений судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. 

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 на торгах была осуществлена продажа залогового имущества должника. Победителем торгов является ООО «СЗЛК», с которым в последующем был заключен договор купли-продажи имущества от 15.09.2020 № 16 (т. 1 л.д. 37). Финансовый управляющий обратился в адрес Управления с заявлением о регистрации перехода права собственности и погашении записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости. Ответчик приостановил государственную регистрацию прав (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 09.12.2020 № КУВД-001/2020-27297093/1).

Первоначально предметом оспаривания по настоящему делу являлось указанное уведомление ответчика, согласно которому препятствием для осуществления регистрационных действий являлось отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, а именно, заявления залогодержателя ООО «Ассетс» о погашении регистрационной записи об ипотеке от 08.08.2013 № 11-11-01/147/2013-283 или вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки (т. 1 л.д. 16).

22.04.2021 ООО «СЗЛК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле № А29-2015/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 36). 

Определением суда от 22.04.2021 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 53).

26.05.2021 Общество представило в суд отзыв на заявление финансового управляющего, в котором настаивало на удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований (т. 1 л.д. 67).

Представитель ООО «СЗЛК» принимал участие в трех судебных заседаниях: 26.05.2021, 24.06.2021, 11.08.2021 (в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2021) (т. 1 л.д. 70, 101, 124).

Финансовый управляющий неоднократно уточнял заявленные требования (т. 1 л.д. 24, 80-81). В заявлении от 04.06.2021 ФИО3 просил признать недействительными уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 09.10.2020 № КУВД-001/2020-27297093/1; от 04.06.2021 № КУВД-001/2021-22311758/1; от 04.06.2021 № КУВД-001/2021-22311759/1; от 04.06.2021 № КУВД-001/2021-22311760/1 и обязать ответчика произвести действия по прекращению ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости и погасить следующие регистрационные записи об ипотеке: от 09.08.2013 № 11-11-01/147/2013-282; от 09.08.2013 № 11-11-01/147/2013-284; от 09.08.2013 № 11-11-01/147/2013-286; от 09.08.2013 № 11-11-01/147/2013-288.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 отказался от заявленных требований (т. 1 л.д. 119). Как следует из ходатайства об отказе от исковых требований от 12.08.2021, мотивом отказа послужило удовлетворение его требований в ходе рассмотрения судом настоящего дела. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что регистрационная запись об ипотеке от 09.08.2013 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 11:05:0105025:1839 погашена 22.07.2021, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 11:05:025:1840, 11:05:0105026:483, 11:05:0105025:353 погашена 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 принят отказ ФИО3 от заявленных требований, производство по делу прекращено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что фактическое процессуальное поведение третьего лица (ООО «СЗЛК») способствовало принятию судебного акта. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ООО «СЗЛК» представлены договор на оказание консультационных юридических услуг от 20.03.2021, договор передачи права требования (цессия) от 17.08.2021, трудовой договор от 03.10.2011, копия трудовой книжки (т. 2 л.д. 5-13).

По условиям заключенного между ООО «СЗЛК» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) договора в предмет поручения исполнителю по договору входит представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-2015/2021 по иску финансового управляющего ФИО3 к Управлению Росреестра по Республике Коми. Исполнитель обязуется проанализировать пакет документов, представленных заказчиком; подготовить документы, необходимые для правильного рассмотрения дела (ходатайств, жалоб и т.д.); представлять интересы заказчика в суде по настоящему делу; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика (пункт 1.1 договора). 

Стороны договора согласовали, что исполнитель самостоятельно определяет персональный состав специалистов исполнителя, ответственных за работу с заказчиком и непосредственно осуществляющих оказание услуг. Заказчик при необходимости выдает указанным лицам доверенности на представление интересов первого во всех органах, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 70 000 рублей (в том числе все налоги). По согласованию между сторонами стоимость услуг может изменяться.

Исследовав аудиозаписи судебных заседаний по делу № А29-2015/2021 и протоколы судебных заседаний, письменные позиции Общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, участвуя в судебном разбирательстве по настоящему делу, Общество занимало активную позицию, обеспечивая участие своего представителя и письменно выражая свою позицию в отношении заявленных требований.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг, факт несения Обществом судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Материалы дела показывают, что отказ финансового управляющего от заявленных требований был вызван удовлетворением ответчиком его требований в ходе рассмотрения  дела судом. По материалам дела следует, что фактическое процессуальное поведение Общества было активным и способствовало принятию данного судебного акта.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях является чрезмерной. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установив относимость расходов третьего лица непосредственно к настоящему спору, факт несения которых доказан, учитывая также продолжительность судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в Республике Коми, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании в пользу ООО «СЗЛК» 22 000 рублей судебных расходов (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка процессуальных документов), размер которых применительно к рассмотренному спору и к действиям, непосредственно совершенным представителем третьего лица, является разумным и обоснованным.

Изучение представителем материалов дела не может квалифицироваться в качестве самостоятельных юридических услуг, подлежащих оплате.

Названная сумма судебных расходов в сложившейся ситуации обеспечивает необходимый баланс интересов участников процесса, отвечает принципу разумности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Наличие в договоре на оказание консультационных юридических услуг от 20.03.2021 твердой (фиксированной) стоимости юридических услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

ООО «СЗЛК» также заявлено требование о замене взыскателя с Общества на ИП ФИО4 в части требований о взыскания судебных расходов с Управления.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума № 1 следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Обществом представлен договор передачи права требования (цессия) от 17.08.2021, заключенный между ООО «СЗЛК» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к Управлению по взысканию судебных расходов (оплата услуг представителя) по делу № А29-2015/2021, рассмотренному Арбитражным судом Республики Коми, в сумме 70 000 рублей (пункт 1) (т. 2 л.д. 8).

Согласно пункту 4 данного договора стоимость уступки права требования составляет 70 000 рублей. Оплата по договору произведена путем зачета встречных обязательств цедента перед цессионарием по договору оказания консультационных юридических услуг от 20.03.2021.

В соответствии с пунктом 5 договора от 17.08.2021 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие существование передаваемого права требования (копия определения о прекращении производства по делу № А29-2015/2021).

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 22 000 рублей, суд производит процессуальную замену взыскателя с ООО «СЗЛК»  на ИП ФИО4  в части присужденных ко взысканию с Управления 22 000 рублей судебных расходов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии определения от 14.02.2022 Арбитражный суд Республики Коми сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов на представителя и что, в свою очередь, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СЗЛК» частично и для отмены определения суда от 14.02.2022. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу      № А29-2015/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Произвести процессуальную замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307110135500059, ИНН 

<

***>) в части присужденных ко взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 000 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Г.Г. Ившина