ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10563/2014

г. Киров

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018 по делу № А31-10563/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района 

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №06-2-2/395/2014 от 24.12.2014; применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №06-2-2/215/2014 от 30.07.2014; применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №02-2/293(2014) от 08.10.2014; применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №06-2-2/214/2014 от 30.07.2014; применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №06-2-2/230/2014 от 29.08.2014; применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №06-2-2/392(2014) от 24.12.2014; применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №06-2-2/229/2014 от 29.08.2014; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района, Костромская область,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (далее – МУП «Водоканал», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «Костромская сбытовая компания», ответчик, заявитель жалобы) с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров уступки от 30.07.2014 № 06-2-2/215/2014, № 06-2-2/214/2014, от 29.08.2014 № 06-2-2/230/2014, № 06-2-2/229/2014, от 08.10.2014 № 02-2/293(2014), от 24.12.2014 № 06-2-2/395/2014, № 06-2-2/392(2014) и применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования и обязательства сторон, существовавшего до заключения оспариваемых договоров уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 (в редакции определения от 18.12.2018 об исправлении опечатки) признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) № 06-2-2/395/2014 от 24.12.2014 на сумму 1176732,83 руб., № 06-2-2/392/2014 от 24.12.2014 на сумму 147653,37 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Костромская сбытовая компания» в конкурсную массу МУП «Водоканал» указанных сумм и восстановления задолженности МУП «Водоканал» перед ПАО «Костромская сбытовая компания» на сумму 1324386,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «Костромская сбытовая компания» с принятым определением суда от 13.08.2018 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, внесенные изменения в резолютивную часть определения изменили его содержание по существу. Арбитражный суд Костромской области по существу ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, между тем, положения процессуального законодательства не допускают внесение изменений в резолютивную часть решения после ее объявления в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу. Определение от 13.08.2018 противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не вносит в определение от 18.12.2018 каких либо исправлений, а изменяет его суть. Таким образом, несоответствие мотивировочной и резолютивной частей определения от 13.08.2018 определяет нарушение процессуального права при вынесении определения от 18.12.2018 Арбитражным судом Костромской области.

ПАО «Костромская сбытовая компания» представило дополнительные пояснения, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

До рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между МУП «Водоканал» (Потребитель) и ПАО «Костромская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения № 281.

В целях решения вопроса о погашении дебиторской задолженности МУП «Водоканал» за потребленную электроэнергию перед ПАО «Костромская сбытовая компания» между сторонами подписаны 7 договоров уступки прав (цессии): от 30.07.2014 № 06-2-2/215/2014 на сумму 469279,96 руб., № 06-2-2/214/2014 на сумму 531273,23 руб., от 29.08.2014 № 06-2-2/230/2014 на сумму 431568,87 руб., № 06-2-2/229/2014 на сумму 581564,66 руб., от 08.10.2014 № 02-2/293(2014) на сумму 3905685,38 руб., от 24.12.2014 № 06-2-2/395/2014 на сумму 1176732,83 руб., № 06-2-2/392(2014) на сумму 728270,54 руб. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «Водоканал» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением  суда  от  25.04.2017  конкурсным  управляющим  утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий, считая сделки по уступке прав (цессии) совершенными должником в отношении отдельного кредитора и направленными на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных договоров уступки недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) требования удовлетворены частично; суд признал договоры уступки прав (цессии) № 06-2-2/392/2014 от 24.12.2014, № 06-2-2/395/2014 от 24.12.2014 недействительными и взыскал с ПАО «Костромская сбытовая компания» в конкурсную массу  МУП ЖКХ «Водоканал» денежные средства в размере 1 176 732 руб. 83 коп. и 147 653 руб. 37 коп.

Ссылаясь на компьютерный сбой при изготовлении судебного акта,  Арбитражный суд Костромской области определением от 18.12.2018 исправил опечатку.

Данное обстоятельство послужило основанием для принесения ПАО «Костромская сбытовая компания» апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица, а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из буквального толкования мотивировочной части определения суда от 13.08.2018 по настоящему делу следует, что суд по результатам разбирательства пришел к следующим выводам:

- о наличии между сторонами сложившихся отношений в рамках зачета, которые не предполагают предоставления какого-либо встречного исполнения (страница 5 абзацы 1 и 2);

- о наличии оснований  для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Водоканал» г.п.п. Чистые Боры о признании договоров уступки прав (цессии) № 06-02-2/392/2014 от 24.12.2014 по счет-фактуре № 141969/42 от 31.10.2014, № 06-2-2/395/2014 от 24.12.2014 недействительными  и применении последствий недействительности сделок в полном объеме (страница 5 абзац 10).

Вместе с тем, из резолютивной части определения суда от 13.08.2018 следует, что реституционное правило применено судом только в отношении ПАО «Костромская сбытовая компания».

Установив допущенную ошибку (опечатку) в резолютивной части определения от 13.08.2018, Арбитражный суд Костромской области обоснованно вынес определение от 18.12.2018.

Фактически оспариваемым судебным актом резолютивная часть была дополнена абзацем следующего содержания: «Восстановить задолженность муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района, Костромская область, Буйский район, пгт Чистые Боры перед ПАО «Костромская сбытовая компания» на сумму 1 324 386,20 руб.», что не противоречит содержанию мотивировочной части определения суда, вынесенного по существу рассмотренного спора на основе исследования доказательств и применения закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 18.12.2018 апелляционным судом не установлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявителя требование об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Возражения заявителя по существу спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правовая оценка им дана в постановлении от 28.12.2018, вынесенном по результатам пересмотра в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 13.08.2018 в редакции определения от 18.12.2018 об исправлении опечатки с учетом возражений заявителя, относящихся к существу спора. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018 по делу № А31-10563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 13.02.2019 № 744.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1