ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-199442/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2022,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 о принятии

обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022,

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - МИФНС России № 4, Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2021 № 03-1-29/1/50.

В рамках рассмотрения заявления Общества судом первой инстанции вынесено определение от 19.09.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.12.2021 № 03-1-29/1/50.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.09.2022 и постановление от  26.12.2022  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили  нормы процессуального права, допустив несоразмерность принятых обеспечительных мер предмету заявленных по делу требований (действие решения Инспекции от 27.12.2021 № 03-1-29/1/50 с суммой доначислений 661 718 794,65 руб. приостановлено полностью, при том, что заявитель оспаривает его только в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, которым соответствует сумма доначислений 548 190 611,10 руб.), что не соответствует части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняли обеспечительные меры в отсутствие доказательств того, что у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения в случае отказа в удовлетворении его требований по делу, при том, что заявителем совершаются действия по выводу активов; судами не учтено, что приостановление действия решения налогового органа нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет заявителю использовать денежные средства по своему усмотрению, уклоняясь от выполнения законной обязанности по уплате налогов в бюджет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующим выводам.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба может быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать что оно может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Между тем из материалов дела следует, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в сумме 661 718 794,15 рублей, представляющих собой сумму доначислений по решению Инспекции от 27.12.2021 № 03-1-29/1/50 до результатов разрешения настоящего дела.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что исполнение решения может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственному положению заявителя. Судами было принято во внимание, что в настоящее время Общество осуществляет хозяйственную деятельность и имеет действующие государственные контракты, исполнение которых может позволить не только исполнять обязательства перед бюджетом, но и перед третьими лицами. Стоимость активов Общества значительно превышает общую сумму доначислений по решению Инспекции.

С учетом данных обстоятельств суды сочли, что осуществление взыскания на основании оспариваемого решения в случае удовлетворения судом требований по делу может причинить значительный ущерб Обществу, а также существенно затруднить исполнение судебного акта.

Судами было принято во внимание, что Общество является крупнейшей компанией военно-строительного комплекса Минобороны России, выполняющей функции генерального подрядчика и координатора исполнения государственных оборонных заказов для нужд обороны страны и безопасности государства.

Денежные средства Общества, которыми оно распоряжается в настоящее время, находятся на отдельных счетах (подтверждается справкой налогового органа об открытых счетах, справками из банков об остатках по счетам, справками налогоплательщика об остатках денежных средств), предназначены исключительно для финансирования строительства объектов военного назначения.

Суды отметили, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по заявлению о признании незаконным оспариваемого решения, в случае если он будет принят в пользу заявителя, поскольку к моменту принятия такого акта решение Инспекции уже будет исполнено. Принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушат баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Соглашаясь с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер с учетом осуществляемой им деятельности в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» обжалует решение налогового органа в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 решения, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость (3 квартал 2016 и 4 квартал 2018) и налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. По расчету налогового органа, не подтвержденному представителем Общества в заседании суда кассационной инстанции, обжалуемым эпизодам соответствует сумма доначислений 548 190 611, 10 руб.

При этом суд первой инстанции в определении от 19.09.2022 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.12.2022 № 03-1-29/1/50 полностью, на всю сумму доначислений 661 718 794,65 руб., то есть, в том числе в необжалуемой Обществом по настоящему делу части.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют указанному требованию, принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных по делу требований, так как действие решения Инспекции от 27.12.2021 № 03-1-29/1/50 с суммой доначислений 661 718 794,65 руб. приостановлено полностью, при том, что заявитель оспаривает его только в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, которым по расчету Инспекции соответствует сумма 548 190 611,10 руб.

Указанные ошибка суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции не была исправлена апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты о принятии обеспечительных мер подлежат изменению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия по делу обеспечительных мер, установлены судами верно и являются достаточными для приостановления действия решения Инспекции от 27.12.2022 № 03-1-29/1/50, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта о приостановлении действия решения Инспекции от 27.12.2021 № 03-1-29/1/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой по делу № А40-199442/2022 части (доначислений, соответствующих пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 решения, соответствующих сумм пени и штрафов) до вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу по делу № А40-199442/2022, в удовлетворении остальной части заявления Общества о принятии обеспечительных мер (то есть в части неоспариваемых им по делу доначислений) следует отказать.

В неизменной части судебных актов кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами верно, с учетом осуществляемой Обществом деятельности, исходя из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для принятия обеспечительных мер в части приостановления решения Инспекции от 27.12.2021 № 03-1-29/1/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой по делу № А40-199442/2022 части (доначислений, соответствующих пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 решения, соответствующих сумм пени и штрафов).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в неизмененной части обжалуемых судебных актов, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушение  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в неизмененной части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба в части выводов о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-199442/2022 изменить, изложив их резолютивную часть следующим образом:

«Приостановить действие решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2021 № 03-1-29/1/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой по делу № А40-199442/2022 части (доначислений, соответствующих пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 решения, соответствующих сумм пени и штрафов) до вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу по делу № А40-199442/2022.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о принятии обеспечительных мер по делу № А40-199442/2022 – отказать.»

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

О.В. Каменская